Долматов Сергей Григорьевич

Судья: Дягилева И.Н.

№ 33-6762

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Долматова С.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года,

по делу по иску Долматова С.Г. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Долматов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве, происшедшего на территории ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправления «Талдинское-Западное» участка № в первую смену ДД.ММ.ГГГГ, во время выполнения истцом трудовых обязанностей подземного электрослесаря участка № он получил производственную травму.

В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел на больничный лист, где и находится по настоящее время в связи с данным несчастным случаем происшедшем при выполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился с заявлением в адрес работодателя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» о проведении расследования несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была создана комиссия приказом № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией был составлен акт об отказе в составлении акта формы Н-1, поскольку случая травмирования на производстве не установлено.

Просил суд признать незаконным акт расследования несчастного случая по заявлению, произошедшему с подземным электрослесарем уч. № Долматовым С.Г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать травму, полученную Долматовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей производственной.

В судебном заседании истец Долматов С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Бородина Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика Государственной инспекции по труду Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №6) г.Ленинск-Кузнецкий в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года постановлено:

Долматову С.Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным отказать.

Взыскать с Долматова С.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Долматов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

Ссылается на то, что в расследовании несчастного случая, назначенного согласно Приказу директора шахтоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал, чем нарушены его законные права.

Считает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание показания свидетелей П., М., К. подтвердивших факт полученной истцом травмы на производстве. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела медицинские документы также подтверждают наличие у него повреждений здоровья на производстве.

Кроме того, полагает, что судом не были учтены выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что травма у истца могла образоваться во время выполнения своих трудовых обязанностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Бородиной Н.Г поданы возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Кустову Е.И., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни;

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец Долматов С.Г. работал электрослесарем подземным в ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес работодателя ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское - Западное» с просьбой расследовать произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве и оформить акт о несчастной случае на производстве, по результатом рассмотрения которого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования вышеуказанного несчастного случая с истцом была сформирована комиссия.

Согласно акту о расследовании несчастного случая по заявлению пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ Долматов С.Г. участия в расследовании несчастного случая не принимал, комиссия по расследованию несчастного случая опросив должностных лиц, рассмотрев представленные материалы, в том числе медицинские документы установила, что факта травмы Долматова С.Г. при исполнении им трудовых обязанностей не установлено, травма ДД.ММ.ГГГГ произошла в быту, в составлении акта формы Н-1 отказано.

Из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни №, усматривается, что Долматов С.Г. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г.Прокопьевска

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБУ «Городская больница №1» г.Киселевска усматривается, что Долматов С.Г. поступил в МБУ «Городская больница №1» Поликлиническое отделение г.Киселевска ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч с диагнозом «травма в быту 03.12.2013».

Согласно записям «Журнала общей обращаемости ШУ «Талдинское-Западное» 2013 года» и «Журнала производственного травматизма» Долматов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт не обращался (л.д. 107-111).

С целью определения характера получения Долматовым С.Г. травмы и ее последствий определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует: экспертиза была проведена по материалам дела. Судя по характеру клинических признаков, выявленных при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего динамического наблюдения, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм правого коленного сустава, серий магнитно-резонансных томограмм правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, Долматову С.Г., незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, была причинена травма правого коленного сустава <данные изъяты>. Данная травма правого коленного сустава у Долматова С.Г. могла образоваться как при обстоятельствах указанных самим истцом в ходе расследования несчастного случая и в судебном заседании, а именно: «... встав на бочку, схватился за цепь и в этот момент... начала съезжать левая нога, и он стал падать. Упав... почувствовал жар в правом колене, нога стала неметь...», так и при обстоятельствах указанных в медицинских документах: «при падении с крыши». В связи с необеспечением личной явки Долматова С.Г. в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ для осмотра членами экспертной комиссии, объективно установить характер имеющихся у Долматова С.Г. последствий причиненных повреждений экспертная комиссия не может.

Разрешая спор, суд, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей О., И., Я., К., Ш., Е., М., П., обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с Долматовым С.Г. случай ДД.ММ.ГГГГ, не является результатом несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении спора судом были приняты во внимание как письменные доказательства, так и показания всех свидетелей, допрошенных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы оценены судом неверно, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны исчерпывающие выводы, необходимые и достаточные для объяснения причин и последствий состояния здоровья при травмировании Долматова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции оценил данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), сопоставил данное заключение с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку от участия в освидетельствовании истец длительное время уклонялся, несмотря на неоднократные извещения суда о необходимости явиться в экспертное учреждение, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия последствий травмы у Долматова С.Г. опровергнутым.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.Г. Дударек

Т.Н. Рыжонина