Долматова Алена Викторовна

Дело № 2-4064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

11 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Кадыровой А.Е., Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долматова А.В. обратилась в суд с иском к Звайгзинтис А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 31.07.2020 у дома 172 Б по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н. № под управлением Звайгзинтис А.В., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Киа Сид, г.н. № под управлением Долматова В.С., принадлежащем на праве собственности Долматовой А.В. Согласно постановлению по делу об АП №, вступившему в законную силу, ответчик, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю, двигающемуся навстречу в прямом направлении и допустила с ним столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате чего он был эвакуирован на стоянку у дома 1 по ул. Моторная (стоимость эвакуатора составила 1 300 рублей). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Для оценки причиненного ущерба автомобилю Киа Сид, г.н. Т2360А/55, истец обратилась в АНО «Служба оценки». Согласно экспертному заключению № 020.09-26/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.н. №, без учета износа составила 308 000 рублей. На проведение осмотра и дефектовки автомобиль со стоянки был доставлен при помощи эвакуатора, за что было оплачено 1 000 рублей, после чего был также доставлен на стоянку при по...

...мощи эвакуатора, за что было оплачено 1 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 311 300 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в размере 27 453 рубля, из них: за подготовку экспертного заключения 8 000 рублей; за проведение дефектовки 1 050 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей; госпошлина 6 303 рубля; оплата услуг нотариуса 2 100 рублей.

Просила взыскать с Звайгзинтис А.В. в пользу Долматовой А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 311 300 рублей, судебные расходы в размере 27 453 рубля.

Истец Долматова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании участия не принимала, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель истца Пучков Э.К., действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнив, что в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП истцу были причинены повреждения, ущерб которых составляет 308 000 тысяч рублей. Истом также были понесены дополнительные расходы в виде эвакуации автомобиля после ДТП, расходы по составлению заключения специалиста, оплаты госпошлина, а также расходы за услуги представителя. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал, детали стояли оригинальные.

Ответчик Звайгзинтис А.В. в судебном заседании указала, что размер ущерба завышен, повреждения пришлись в основном на переднюю дверь и колесо, другие повреждения не подлежат замены, их можно отремонтировать.

Представитель ответчика Остаповская В.А., действующая на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт ДТП не оспаривают, считают, что сумма причиненного ущерба должна быть меньше.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее то тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 31.07.2020 у дома 172 Б по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н. Р254НМ/174 под управлением Звайгзинтис А.В., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Киа Сид, г.н. Т2360А/55 под управлением Долматова В.С., принадлежащем на праве собственности Долматовой А.В. (карточка учета транспортного средства от 27.10.2020), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.75-79), представленным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, по запросу суда.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид, г.н. Т2360А/55 причинены технические повреждения.

Устанавливая виновность водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик Звайгзинтис А.В. должен был руководствоваться положениями 8.8 ПДД РФ, устанавливающего при повороте налево или развороте вне перекрестка обязанность для водителя безрельсового транспортного средства уступать дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Звайгзинтис А.В., который в нарушение требований 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес, г.н. №, 31.07.2020 у дома 172 Б по ул. 10 лет Октября в г. Омске допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, г.н. №

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Звайгзинтис А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Мерседес, г.н. Р254НМ/174 Звайгзинтис А.В.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Звайгзинтис А.В. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

Рассматривая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное разъяснение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид, г.н. № Долматова А.В. обратилась к независимому эксперту АНО «Служба оценки».

Согласно заключению специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 308 000 рублей, с учетом износа 226 000 рублей (л.д.9-56).

По ходатайству ответной стороны по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на 31.07.2020 без учета износа на заменяемые запасные части составила 311 600 рублей, с учетом износа – 226 384 рублей.

Опрошенный в судебном заедании эксперт Немеровец Д.А. показал, что стоимость восстановительного ремонта определена без осмотра поврежденного транспортного средства истца, осмотр автомобиля не обязателен, поскольку было достаточно представленных на экспертизу материалов дела. При этом, эксперт, со ссылкой на методические рекомендации, указал, что приоритетным способом восстановления транспортного средства является восстановление автомобиля новыми оригинальными запасными частями.

Ответ на второй поставленный вопрос о разумности способов исправления повреждений не представилось возможным в виду отсутствия компетенции эксперта в данном вопросе.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из того, что размер ущерба, указанного в досудебной оценке и в судебной экспертизе совпадают, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста и эксперта, суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что размер возмещения нужно определять исходя из стоимости деталей и запасных частей бывших в употреблении.

Расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля на стоянку, к месту проведения дефектовки, с последующим возвратом автомобиля обратно на стоянку составили в общей сумме 3 300 рублей (1 300 + 1 000 + 1 000), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату услуг по эвакуации от 31.07.2020 на сумму 1 300 рублей (л.д.59), от 31.08.2020 на суммы 1 000 рублей (л.д.60, 61).

Указанные истцом расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства суд относит к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 311 300 рублей (308 000 +3 300).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 311 300 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей (кассовый чек от 16.09.2020 на сумму 8000 руб. (л.д.57), а также расходы по проведению дефектовки автомобиля на сумму 1 050 рублей (заказ-наряд № от 31.08.2020 (л.д.63), кассовый чек от 01.09.2020 (л.д.62).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения АНО «Служба оценки» №020.09.-26/А в размере 8 000 рублей и расходы по проведению дефектовки автомобиля на сумму 1 050 рублей.

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 рубля (чек-ордер от 18.09.2020 (л.д. 4), указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №14/12 от 29.08.2020 (л.д.66), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2020 (л.д.65), а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (справка нотариуса от 04.09.2020 (л.д.67).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии № (л.д.68) имеется указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию в размере 2 100 рублей.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматовой Алены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения ущерба 311 300 рублей, в счет судебных издержек 27 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-006995-07

Подлинный документ подшит в деле № 2-4064/2020

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________