Дольная Виктория Александровна

Дело № 2-583/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 18 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

истца Дольной В.А.,

представителя ответчика Таланова А.В., действующего на основании №*** от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Таланова А.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долной В.А. к индивидуальному предпринимателю Федорову Э.Н. о запрете самовольного строительства многоквартирного жилого дома на земельных участках №***, №*** на <***>,

у с т а н о в и л:

Дольная В.А. обратилась в суд с иском к ИП Федорову Э.Н.о запрете самовольного строительства многоквартирного жилого дома на земельных участках №*** на <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг г. ИП Федоровым Э.Н., Гайнуллиным С.Г., самовольно, без учета соблюдения градостроительного плана земельных участков №*** на <***>, приобретенных ими в собственность (проект не представлен, разрешение на строительство отсутствует), ведут строительство шестиэтажного сто квартирного жилого дома, что несет серьезные угрозы для жителей соседних домов ввиду недопустимости малого соотношения площади объекта строительства к площади участков и смены зоны этажности. Указанные участки находятся в функциональной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В один участок они не объединены. <***> участков равна 2200 кв.м.Грунт в районе стройплощадки сильнопучнистый. Факт подтвержден институтом «<данные изъяты>», который в дд.мм.гггг г. на площадке «<***>», в неё входят участки №***, по <***>, выполнил изыскания инженерно-геологических и гидрогеологических условий. Грунтовые воды на период изысканий были вскрыты скважинами на глубине 1,0 м. от поверхности. В период весеннего снеготаяния и обильных продолжительных дождей возможен подъем уровня поверхности. По степени морозной пучничности грунты характеризуется как сильнопучнистые. Исходя из этого заключения горисполком отказался вести в <***> строительство «<***>». В дд.мм.гггг после возведения торговых центров: Бизнес центр «<данные изъяты>» (<***>), «<данные изъяты>» (<***>), грунтовые воды на указанных земельных участках стали значительно ближе к поверхности (штык лопаты). Современные технологии устро...

...йства фундаментов очень дорогостоящие. По этой причине, со слов Федорова Э.Н., при строительстве нового дома будут вбивать сваи, начиная с расстояния 6 м. от забора её домовладения. Это приведет к подвижке грунтов. Частный жилой <***>, разрушится из-за самовольно возводимого многоквартирного дома рядом. дд.мм.гггг под ударами ковша экскаватора она испытывала как содрогается дом, прыгает оргтехника на столе, дребезжат окна, качается мебель. Предпринимала меры реагирования: обращалась к Главе МО «<***>», Можгинскому межрайонному прокурору – безрезультатно. Публичные слушания по внесению изменений в градостроительный план <***> назначены на дд.мм.гггг В то же время на земельных участках №*** по <***> предприниматели вырыли котлован размером 41-14 м. на самопроизвольном расстоянии 6 м. от забора <***>, по своему усмотрению возвели на муниципальной земле забор <***>, установили комплектную трансформаторную подстанцию без учета правил устройства электроустановок (расстояние от забора 1-1,5 м), проложили силовой кабель, завезли сваи, осушают котлован путем перекачивания воды на проезжую часть <***>.

В судебном заседании истец Дольная В.А. заявила, что отказывается от исковых требований в полном объеме и попросила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Федоров Э.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Гайнулллин С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика и третьего лица Таланов А.В. пояснил, что он не против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Администрация МО «<***>», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в Межрайонную ИФНС России №7 по УР дд.мм.гггг государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная Дольной В.А. государственная пошлина в Межрайонную ИФНС России №7 по УР по кассовому чеку от дд.мм.гггг в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Долной В.А. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Долной В.А. к индивидуальному предпринимателю Федорову Э.Н. о запрете самовольного строительства многоквартирного жилого дома на земельных участках №*** на <***> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №7 по УР возвратить Долной В.А., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.А. Шуравин

Дело № 2-850/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 14 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием:

истца Дольной В.А.,

представителя ответчика Таланова А.В., действующего на основании №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дольной В.А. к Федорову Э.Н. о запрете осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по <***> на расстоянии не менее 25 метров от <***>,

у с т а н о в и л:

Дольной В.А. обратилась в суд с иском к Федорову Э.Н. о запрете осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по <***> на расстоянии не менее 25 метров от <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истцу стало известно, что дд.мм.гггг Администрация МО «<***>» выдала Федорову Э.Н. разрешение на строительство блокированного жилого дома на земельном участке №*** по <***>. Истец является собственником земельного участка №*** по <***> на основании свидетельства о государственной регистрации от дд.мм.гггг и имеет общую границу с земельным участком №***, принадлежащем ответчику. Для строительства жилого дома блокированной застройки Федоров Э.Н. устанавливает свайный фундамент. На земельном участке №*** на <***> сваи забивают копровой установкой Ког-120.1.1 на базе трактора Т10 МБ.0121-0 на расстоянии 8 метров от ее дома. Грунт в районе стройки сильнопучнистый, устройство свайных фундаментов приведет его к подвижке. В соответствии с ведомственными строительными нормами 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки» для обеспечения сохранности и возможности нормальной эксплуатации объектов, окружающих строительную площадку, следовало провести тщательное ...

...обследование всех зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния планируемого проведения строительных работ на расстоянии менее 25 метров. На основании обследования должен был быть составлен технический паспорт или акт на каждое здание. Жилой дом истца не обследовали, никаких документов о его техническом состоянии не составляли. Бездействие Администрации МО «Город Можга» ведет к разрушению конструкций ее дома, на облицовочной стороне дома появились трещины.

На основании ст. 34-40,51 Градостроительного кодекса РФ, ведомственных строительных норм 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки», ст. 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ просит запретить Федорову Э.Н. осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по <***> на расстоянии менее 25 метров от <***> до получения заключения строительной экспертизы.

В судебном заседании истец Дольной В.А. исковые требования уточнила и пояснила, что из исковых требований исключает условие «до получения заключения строительной экспертизы». В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Федоров Э.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Таланов А.В. пояснил, что он не признает исковые требования, истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Третье лицо Администрация МО «Город Можга», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовым основанием заявленных истцом требований указана диспозиция статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке

либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права собственности, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика его прав по осуществлению правомочий собственника.

Истец Дольной В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, является Федоров Э.Н..

На основании заявления Федорова Э.Н. подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, кадастровым номером №*** площадью 444 кв.м.. Постановлением заместителя главы Администрации МО «Город Можга» №*** от дд.мм.гггг утвержден градостроительный план земельного участка. Из разрешения на строительство от дд.мм.гггг следует, что Администрация МО «Город Можга» Удмуртской Республики в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство блокированного жилого дома на земельном участке кадастровым номером №***. Срок действия разрешения до дд.мм.гггг.

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг следует, что по заявлению Дольной В.А. были выполнены землеустроительные работы по определению расстояния от железобетонных свай на строительной площадке, расположенной по адресу: УР, <***>. В ходе проведения работ выявлено, что расстояние от железобетонной сваи №1 до крыльца дома составляет 12,5 м., а расстояние от железобетонной сваи №2 составляет 22,3 м..

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

Согласно статье 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что действия ответчика приводят к разрушению конструкции дома, на облицовочной поверхности дома появляются трещины, истец доказательств в подтверждение этих доводов суду не представил. Наличие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца или третьих лиц, нарушения права собственности истца со стороны ответчика, не доказана. От проведения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 304 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по запрету осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по <***> на расстоянии не менее 25 метров от <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дольной В.А. к Федорову Э.Н. о запрете осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по <***> на расстоянии не менее 25 метров от <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин