Дольник Светлана Юрьевна

Дело № 2-2766/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2014 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Киселевой О.Н.,

с участием представителя истца Черепановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2014 по иску Колпакова ЕВ к Дольник СЮ и Дольник НВ о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве части стоимости приобретаемого жилого помещения, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От имени продавца Дольник Н.В. в его интересах по доверенности действовала Дольник С.Ю.. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора истцом был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет купли- – продажи данной квартиры. Согласно п.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи данной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, основной договор не заключен, так как ответчиками был найден новый покупатель на более выгодных для них условиях. Срок действия договора истец ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ. В настоящее время ответчики уклоняются от возврата суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой предлагалось в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии возвратить задаток в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензия осталась без ответа, на телефонные звон...

...ки ответчики не отвечают. В связи с чем, истце просит, взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной суммы задатка, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – юридические услуги и услуги представителя.

В судебное заседание истец Колпаков Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности – Черепановой Л.Н., просит удовлетворить требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения в заочном порядке.

Представитель истца – Черепанова Л.Н., действующая на основании доверенности 24 АА №1960380 от 22.07.2014 года, в судебном заседании поддержала требования истца по указанным выше основаниям. При этом суду пояснила, что приобретаемая истцом квартира по адресу <адрес> продана ответчиками другому лицу – Завгороднему И.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за данным лицом ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорное жилое помещение. Ответчиками были нарушены условия предварительного договора, жилое помещение было продано другому лицу до окончания срока предварительного договора. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет стоимости приобретаемой квартиры. Ответа на претензию истец на получал, на контакт ответчики не выходят, денежные средства так и не вернули.

Ответчики – Дольник С.Ю. и Дольник Н.В., о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.№), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчика – Лебедева Л.М., действующая на основании доверенности о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом посредством повестки, полученной лично (л.д№), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ходатайств и возражений относительно иска не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Дольник С.Ю. и Дольник Н.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в обосновании своих требований и возражений доказательства. Согласно ст.68 ГПК РФ в том случае, если сторона обязанная представлять доказательства не выполняет свои обязанности, суд вправе сделать выводы на основании доводов другой стороны.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ

или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. ст. 381, 416 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковым ЕВ и Дольник СЮ, действующей за себя и по доверенности в интересах Дольник НВ в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, содержащий соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей по условиям которых: цена квартиры определена сторонами в размере с зачетом суммы задатка; продавец и покупатель обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае невыполнения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ: покупателем – уплаченная сумма задатка остается у продавца, продавцом - он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения стороны не заключили.(л.д.№)

Как следует из пояснений представителя истца сделка купли-продажи квартиры и оформления основного договора купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, так как ответчиками был найден новый покупатель на более выгодных для них условиях.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, приходит к выводу о том, что поскольку в установленный срок основной договор сторонами заключен не был и требования о понуждении к заключению договора не заявлены, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчикам в качестве задатка подлежат возврату.

Как установлено судом истец от сделки не отказывался, заявлял о желании приобрести квартиру. Заявление истца, в котором он указал, что основной договор купли-продажи не заключен в установленный предварительным договором срок по их вине, в связи с чем они обязаны вернуть внесенный им задаток в размере <данные изъяты> рублей, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д№)

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора в части заключения договора купли-продажи жилого помещения в установленный сторонами срок ответственен Колпаков Е.В., не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задатка в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному истцом расчету, уточненному в судебном заседании сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики своего расчета не представили, доводов истца не опроверг.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на изготовление нотариальной доверенности размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются данной доверенностью от 22 июля 2014 года и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. (л.д№)

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2014 года (л.д. №).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 253-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дольник СЮ и Дольник НВ в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка за приобретение указанного жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Норильск 02 октября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.Н.,

с участием представителя истца Черепановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2015 по иску Колпакова Е.В. к Дольник С.Ю. и Дольник Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве части стоимости приобретаемого жилого помещения, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От имени продавца Дольник Н.В. в его интересах по доверенности действовала Дольник С.Ю.. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора истцом был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет купли- – продажи данной квартиры. Согласно п.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи данной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, основной договор не заключен, так как ответчиками был найден новый покупатель на более выгодных для них условиях. Срок действия договора истец ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ. В настоящее время ответчики уклоняются от возврата суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой предлагалось в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии возвратить задаток в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензия осталась без ответа, на телефонные зв...

...онки ответчики не отвечают. В связи с чем, истце просит, взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной суммы задатка, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – юридические услуги и услуги представителя.

В судебное заседание истец Колпаков Е.В. не явился, направил в суд представителя по доверенности – Черепанову Л.Н..

В судебном заседании представитель истца – Черепанова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, возражала относительно направления дела по подсудности в <адрес>.

Ответчики Дольник С.Ю. и Дольник Н.В. в судебное заседание не явились из-за отдаленности места проживания, Дольник С.Ю. направила в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков в <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрении другого суда.

Как установлено судом, ответчики Дольник С.Ю. и Дольник Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>

Согласно сообщению УФМС России по Красноярскому краю Дольник Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дольник С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. были зарегистрированы по адресу <адрес>. Сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку постоянным местом жительства ответчиков является <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчиков в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Колпакова Е.В. к Дольник С.Ю. и Дольник Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов, по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Г. Крамаровская