Доломанов Игорь Леонидович

Дело № 2-2521/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. г. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониной Ю.И. к ООО «Страховая компания 1», ЗАО "Страховая компания 2", Доломанову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ионина Ю.И. обратилась в суд с иском к Доломанову И.Л., ООО «Страховая компания 1», ЗАО "Страховая компания 2", Доломанову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1. чч.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ее автомобиль. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля АВТО2. Доломанов И.Л., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ. Гражданская ответственность Доломанова И.Л. за причинение вреда застрахована в ЗАО "Страховая компания 2". Гражданская ответственность ее транспортного средства застрахована в ООО СК «Страховая компания 1». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 32980 рублей. чч.мм.гг. года обе компании были извещены о произошедшем ДТП. чч.мм.гг. она обратилась в страховую компанию ООО "Страховая компания 1" с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Полный пакет документов страховая компания получила чч.мм.гг. года. Однако ответ об отказе в прямом возмещении причиненного ущерба был получен только чч.мм.гг. года, т.е спустя 41 день, хотя страховая компания должна была принять решение в течение 30 дней со дня его получения. Поэтому просила взыскать пеню в сумме 390 рублей за 11 дней просрочки. Также просила ...

...взыскать в возмещение материального ущерба 32980 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей. В возмещение морального вреда просила взыскать 500000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1189 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей. Исковые требования были предъявлены к трем ответчикам и искомые суммы истица просила взыскать с виновной стороны.

В судебном заседании истица и ее представитель Евсюков С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, просили их полностью удовлетворить. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердили. Пояснили, что сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта просят взыскать со страховой компании ЗАО "Страховая компания 2", пеню со страховой компании ООО Страховая компания 1». Требование о возмещении морального вреда предъявляют к этим двум ответчикам. К Доломанову И.Л. требования о возмещении морального вреда не предъявляют.

Ответчик Доломанов И.Л. в судебном заседании исковые требования Иониной Ю.И. не признал. Пояснил, что его ответственность была застрахована в ЗАО "Страховая компания 2", которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице. В иске к нему просил отказать в полном объеме, поскольку страховая компания должна также возмещать и расходы по оценке причиненного ущерба. Он сразу сообщил истице о страховой компании, предоставил все документы, готов был оказать любое содействие в разрешении вопроса о получении страхового возмещения, в том, что зависело от него.

Представители ЗАО "Страховая компания 2", ООО «Страховая компания 1» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика Доломанова И.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1.

чч.мм.гг. года в 14 час. Доломанов И.Л., управлявший автомобилем марки АВТО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем АВТО1, принадлежащим истице, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении хх ХХ хххххх от чч.мм.гг., согласно которому Доломанов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от чч.мм.гг.

Обстоятельства произошедшего ДТП и его вина в произошедшем ДТП и в причинении имущественного вреда истице не оспаривались и самим Доломановым И.Л.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, согласно отчету № ххх-хх-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного А. с учетом износа составляет 31019 рублей 91 копейка, без учета износа в сумме 32980 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона :

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2 Доломанова И.Л. застрахована в ЗАО "Страховая компания 2".

Таким образом, обязанность возмещения убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы лежит на ЗАО "Страховая компания 2".

Таким образом, удовлетворению подлежат требования Иониной Ю.И. в части взыскания с ЗАО "Страховая компания 2" стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако разрешая вопрос о размере возмещения суд не может согласиться с позицией истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, поскольку согласно ч.2.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 31019 рублей 91 копейка, которые и подлежат взысканию в пользу истицы с ЗАО "Страховая компания 2".

Также с данного ответчика должно быть взыскано в пользу истицы и 1000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Такая обязанность лежит также и на страховщике, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела заявление страховщиком ООО Страховая компания 1 получено чч.мм.гг. года.

чч.мм.гг. года истице был направлен отказ в прямом возмещении ущерба, т.е. с пропуском установленного месячного срока на 11 дней.

Поэтому суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО Страховая компания 1 в ее пользу неустойки.

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, которая должна быть взыскана в пользу истицы.

Законом предусмотрено, что неустойка должна быть взыскана в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице составляет 32019 рублей 91 копейку, то и сумма неустойки должна быть исчислена из этого размера, а не из суммы 32980 рублей, как это считала истица.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ на тот период составляла 8%.

Сумма неустойки составит 104 рубля 36 копеек. Во взыскании неустойки в большем размере истице необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗАО "Страховая компания 2" в пользу Иониной Ю.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 32019 рублей 91 копейка.

Пропорционально удовлетворенной части требований с ЗАО "Страховая компания 2" в пользу Иониной Ю.И. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей 60 копеек.

С ООО Страховая компания 1 в пользу истицы должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

За предоставление истице юридических услуг по представлению интересов в суде ею оплачено 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и удовлетворенной части требований, суд полагает, что с ООО Страховая компания 1 в пользу истицы в возмещение указанных расходов должно быть взыскано 300 рублей, а с ЗАО "Страховая компания 2" 3 000 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов ей следует отказать, в том числе и в требованиях о взыскании этих расходов с Доломанова И.Л., поскольку суд пришел к выводу о том, что требования к данному ответчику истицей заявлены необоснованно.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иониной Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания 2" в пользу Иониной Ю.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 32019 рублей 91 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 36180 ( тридцать шесть тысяч сто восемьдесят ) рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Иониной Ю.И. пени в сумме 104 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 рубля 13 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, всего 407 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иониной Ю.И., в том числе в удовлетворении требований к Доломанову И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-201/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Саакян А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доломановой ЛВ к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Доломанов ИЛ, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Доломанова Л.В обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> на земельном участке в районе <данные изъяты> был построен жилой дом <данные изъяты> С указанного времени их семья открыто владеет и пользуется данным строением. В силу своей юридической неграмотности они считали, что являемся собственниками домовладения по вышеуказанному адресу.

На протяжении всего времени с <дата> проживания в указанном домовладении они зарегистрированы по указанному адресу, несут бремя содержания недвижимого имущества, уплачивают земельный налог, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями по оплате.

В силу отсутствия необходимых знаний правоустанавливающая документация на спорные объекты истцом своевременно не оформлялась. Проектная документация, изготавливаемая на момент строительства не сохранилась, вследствие чего домовладение числиться как самовольное.

В связи с оформлением правовых документов на отводы земельных участков с узаконением жилых домов по фактиче...

...скому пользованию постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата>. их <адрес>, согласно схеме УАиГ.

При обращении в Администрацию города с заявлением по вопросу выкупа земельного участка либо заключения договора аренды ей было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.

Они обратились в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с заявлением соответствует ли требованиям СНиП, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и возможно ли использование для постоянного проживания здание <данные изъяты>

Комиссией специалистов было подготовлено заключение, согласно которому подтверждается, что конструктивное решение здания <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств; конструкции здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Впоследствии они обратились в Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные жилой дома Литер А в домовладении № по ул. Весенней. Согласно письма директора департамента от <дата> № в соответствии с действующим законодательством признание права собственности на самовольные постройки возможно лишь в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или/ отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало все меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни „и здоровью граждан.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в пользовании более 40 лет, при этом соблюден разрешенный вид его использования; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект возведен для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты>, находящийся по адресу: в районе <адрес> в <адрес>., поскольку иным способом узаконить спорный объект не представляется возможным.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, при этом пояснив, что <данные изъяты> на земельном участке в районе ТОО «Новочеркасскстром» был выделен земельный участок, где построен жилой дом <данные изъяты> С указанного времени их семья открыто владеет и пользуется данным строением. В силу своей юридической неграмотности они считали, что являемся собственниками домовладения по вышеуказанному адресу. Постановлением от <дата> подтверждается факт, что их улице был присвоено наименование в связи с оформлением правовых документов на отвод земельных участков с узаконением жилых домов по фактическому пользования, при этом отвод произведен не был, при обращении требуют предоставления документ подтверждающий право собственности на строение, при узаконении строения отправляют через суд.

На протяжении всего времени с <дата> проживания в указанном домовладении они зарегистрированы по указанному адресу, несут бремя содержания недвижимого имущества, уплачивают земельный налог, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями по оплате. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчиков – Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска: Черкашин О.В, Чуринов Д.А, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо: Доломанов И.Л в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указывая на поддержание заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В судебном заседании установлено, что в <дата> истцами своими силами и за счет собственных средств было построено домовладение по <адрес> (ранее Лесной), <адрес>.

В данном домовладении истцы проживают с <дата> что подтверждается домовой книгой от <дата> (л.д.39-41)

Согласно справки ЦТИ <адрес> от <дата> № а так же, технического паспорта домовладение по <адрес> числится за истцами без документов на право владения.

В соответствии с ответом УФГРККпо РО данные о регистрации права собственности на указанное домовладение отсутствуют.(л.д.37)

<дата> Постановлением главы Администрации г.Новочеркасска № в связи с оформлением правовых документов на отводы земельных участков с узаконением жилых домов по фактическому пользованию, расположенных в районе ТОО «Новочеркасскстром» было присвоено наименование <адрес> в районе ТОО «Новочеркасскстром» согласно схемы управления архитектуры и градостроительства.(л.д.25)

На протяжении всего времени проживания в домовладении по <адрес> истцы несут бремя содержания недвижимого имущества, включая производство текущего и капитального ремонта, уплачивает земельный налог, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями по оплате, представленными в материалы дела.

Правоустанавливающая и правоподтверждающая документация на спорные объекты истцами своевременно не оформлялась. Проектная документация, изготавливаемая на момент строительства не сохранилась, вследствие чего домовладение числится как самовольное.

В ответ на обращение истцов с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение в аренду или собственность, было отказано, поскольку необходимо предоставить документы подтверждающие право собственности на домовладение.

Согласно ответа представленного из Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК по РО сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> отсутствуют.(л.д.63)

Из ответа представленного по запросу суда из ГУРО «Государственный архив Ростовской области» о наличии в документах архивного фонда сведений о выделении земельного участка по <адрес> (Весенняя,2) не значиться (л.д.61)

В <дата> истцы обратились с заявлением в Муниципальное учреждение «Центр технической инвентаризации» о соответствии градостроительным нормам и правилам возведенных строений по <адрес>. Как следует из заключения комиссии специалистов подтверждается, что конструктивное решение здания литера «А» выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств; конструкции здания не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилой дом завершен строительством, готовность здания к эксплуатации составляет 100% (л.д.16-21)

Согласно плану размещения строения на земельном участке, объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, постановления от <дата> года, суд считает установленным факт соответствия разрешенного использования земельного участка и находящихся на нем спорного объекта требованиям градостроительного регламента зоны, в которой они находятся, а также факт отсутствия нарушения линии регулирования застройки, что свидетельствует о соблюдении интересов неограниченного круга лиц, в том числе: интересов муниципального образования в целом.

Истец обратилась в Администрацию г.Новочеркасска по вопросу признания права собственности на самовольно возведенное строение в домовладении № по <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области.

Согласно письма директора департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска РО от <дата> № в соответствии с действующим законодательством признание права собственности на самовольные постройки возможно лишь в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. (л.д.35)

Кроме того, в материалы дела представлено согласие смежного землепользователя ФИО8 собственницей литера «Я» <адрес>, приобретшей право собственности на основании решения суда от 15.04.2010, на признание права собственности за истицей на спорное строения.

Таким образом, судом установлено, что возведенный истцом объект недвижимого имущества соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и интересов третьих лиц и публичного образования, что соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, на спорный объект может быть признано право собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истцам была выдана домовая книга на данное домовладение, которая начата <дата> года, что подтверждается соответствующими данными. Истцы были зарегистрированы в спорном домовладении <дата>

При этом решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, Администрации города либо решения суда относительно сноса домовладения № по <адрес>, ныне Весенней, не принималось.

Таким образом, учитывая факт длительности пользования Истцами спорным земельным участком, а также тот факт, что каких-либо требований к Истцам по пользованию земельным участком со стороны органов местного самоуправления не предъявлялось, Истцу не может вменяться вина за отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств вины Истцов в осуществлении самовольной постройки жилых домов и хозпостроек по <адрес> (ранее Лесной) в г. Новочеркасске.

Согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (п. 3.4.4.) следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № в Постановлении от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку проектная документация, изготавливаемая на момент строительства не сохранилась, вследствие чего домовладение числиться как самовольное, Истцы обратились в Администрацию г.Новочеркасска по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом ФИО10 в домовладении № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством признание права собственности на самовольные постройки возможно лишь в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует отметить, что судом установлен факт проживания и несения бремени содержания объектов <дата> того, Истцы владел имуществом открыто, в отсутствие каких-либо претензий со стороны соответствующих органов, их должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством для регистрации права собственности на законченный строительством вновь возведенный объект необходимо получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ФЗ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагается документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню (п. 3 ст. 55 Гр.К). Согласно п. 6 ст. 55 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Гр.К.

По смыслу действующего законодательства, истец не имеет возможности получить разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, поскольку у него отсутствуют документы, на основании которых может быть выдано такое разрешение, в том числе: разрешение на строительство, как и не мог получить документы на право пользования землей поскольку отсутствуют документы подтверждающие зарегистрированное право собственности на строение, следовательно истцы кроме как в судебном порядке лишены возможности реализовать свое права предусмотренное ст.35,40 Конституцией РФ, а именно право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения разрешения на строительство объекта, который уже построен, возведенные истцом объекты следует считать самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано только в судебном порядке.

Истцом представлены доказательства соответствия спорного строения требованиям действующего законодательства (СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности), отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; сохранение возведенных объектов недвижимости не нарушает законные интересы третьих лиц (включая публичные интересы); спорные объекты построены в пределах земельного участка, границы которого не выходят за установленные красные линии; земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изъят; признание права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости не противоречит сложившейся судебной практике и не нарушает единообразия в толковании и применения судами, с учетом соответствия спорных строений требованиям действующего законодательства.

Необходимо отметить, что истцами также не нарушены интересы землевладельцев и землепользователей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участок, на котором расположены спорные строения, что подтверждается подлинником заявления, представленным истцом в материалы дела с приложением правоустанавливающих документов на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

Более того, строительство велось исключительно в личных целях, в целях обеспечения достойного уровня жизни себя и членов своей семьи, согласие которых на признание прав собственности за истцом прилагаются.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения и соблюдении интересов неограниченного круга лиц, а также муниципального образования. Сохранение спорных самовольных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, спорные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20 января 2014 года.

Судья

Дело № 2-2925/15

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой А.В. к Доломанову И.Л., Немцеву И.Н., КУМИ Администрации г.Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.В. обратилась в суд с иском к Доломанову И.Л., Немцеву И.Н., КУМИ Администрации г.Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, в котором указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом литер «А» площадью 138,1 кв.м. и жилой дом литер «Ю» площадью 107,6 кв.м. В установленном законом порядке были определены доли в праве собственности на жилой дом: доля истца – 43/100, доли ответчиков – 19/100 и 34/100 соответственно. Однако зарегистрированные доли в праве собственности не соответствуют площади занимаемых сторонами помещений, а именно в пользовании истца находится жилой дом литер «Ю» площадью, 107,6 кв.м. и помещения площадью 51,0 кв.м. в жилом доме литер «А». Таким образом в пользовании истца находится 158,6 кв.м. общей площади в домовладении по <адрес>. В пользовании Доломанова И.Л. находятся помещения площадью 38,4 кв.м. в жилом доме литер «А», а в пользовании Немцева И.Н. находятся помещения площадью 27,2 кв.м. в жилом доме литер «А». Имеется в жилом доме литер «А» и еще одно жилое помещение площадью 21,5 кв.м. ранее по документам принадлежащее Департаменту городского хозяйства (неприватизированная квартира). Общая площадь жилых дом...

...ов литер «А» и литер «Ю» составляет 145,7 кв.м. Считала, что доля истца должна составлять – 64/100, доля Доломанова И.Л. – 16/100, доля Немцева И.Н. – 11/100 и еще одна доля – 9/100. Вопрос о пересмотре долей встал в связи с тем, что между сторонами появились споры по порядку пользования земельным участком по <адрес>, а также с желанием истца приватизировать свою долю земельного участка.

Просила суд: 1) изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; 2) считать в собственности Агаповой А.В. – 64/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ю» по <адрес>, при этом считать доли ответчиков: Доломанов И.Л. – 16/100, Немцев И.Н. – 11/100; 3) определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно измененных долей; 4) обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании ее долей в праве пользования земельным участком; 5) обязать КУМИ Администрации г. Новочеркасска заключить договор купли-продажи земельного участка по <адрес> с Агаповой А.В.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд: 1) изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; 2) считать в собственности Агаповой А.В. – 64/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ю» по <адрес>, при этом считать доли ответчиков: Долманова И.Л. – 16/100, Немцева И.Н. – 11/100; 3) определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно измененных долей; 4) обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании ее долей в праве пользования земельным участком.

В судебном заседании Агапова А.В. и ее представитель – Алейникова С.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Доломанов И.Л., Немцев И.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Доломанова И.Л. – адвокат Казьмина Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, против исковых требований Агаповой А.В. возражали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Агаповой А.В. с долей собственности – 47/100 (на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, договора о перераспределении долей № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>), Доломанову И.Л. с долей собственности – 19/100 (на основании договора купли-продажи № от <дата>), Немцеву И.Н. с долей собственности – 34/100 (на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу №), что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> №, а также свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Предъявленные исковые требования истец мотивирует тем, что зарегистрированные доли в праве собственности не соответствуют площади занимаемых сторонами помещений, а также спорами по порядку пользования спорным земельным участком.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения размера долей в праве собственности на строения расположенные на земельном участке по <адрес>, в соответствии с фактически занимаемой площадью каждым собственником домовладения, а также разработки вариантов порядка пользования земельным участком по указанному адрес между сособственниками.

Согласно экспертному заключению эксперта Д. № от <дата> общая площадь части домовладения № по <адрес>, находящейся в пользовании совладельца Агаповой А.В. составляет 186,8 кв.м., что по отношению к общей площади целого домовладения составляет 67/100 доли; общая площадь части домовладения № по <адрес>, находящейся в пользовании совладельца Д. составляет 37,1 кв.м., что по отношению к общей площади целого домовладения составляет 13/100 доли; общая площадь части домовладения № по <адрес>, находящейся в пользовании совладельца Немцева И.Н. составляет 54,5 кв.м., что по отношению к общей площади целого домовладения составляет 20/100 доли. Также экспертом разработаны варианты порядка пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости увеличения размера доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение заявила истец, именно она должны были доказать то обстоятельство, что имеются улучшения и они действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости – ответчиков.

Вместе с тем, истцом бесспорных доказательств наличия неотделимых улучшений жилого помещения, осуществления неотделимых улучшений с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, а также доказательств, подтверждающих размер произведенных улучшений жилищных условий, суду не представлено.

Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор о перераспределении долей, который прошел государственную регистрацию. В соответствии с указанным договором участники долевой собственности пришли к соглашению о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а также о порядке пользования строениями, расположенными по указанному адресу. При этом, из искового заявления Агаповой А.В. следует, что в ее пользовании находятся те же строения и той же площадью, что и предусмотренные договором о перераспределении долей от <дата>.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Агаповой А.В. к Доломанову И.Л., Немцеву И.Н., КУМИ Администрации г.Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаповой А.В. к Доломанову И.Л., Немцеву И.Н., КУМИ Администрации г.Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова

дело № 2-3995/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доломанова и.Л. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Агапова А.В., Немцев И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Доломанов И.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, является собственником 19/100 домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи № от <дата>. На земельном участке по данному адресу расположены два жилых дома литера «А» и литера «Ю». Собственниками без разрешения органа местного самоуправления выполнены работы по перепланировке и переустройству жилых домов. По данным правоустанавливающих документов и технической документации, до перепланировки и переустройства, общая площадь жилого дома литера «А» составляла 138,1 кв.м., в том числе жилая - 97,0 кв.м. (без учета помещений, расположенных в неотапливаемых (холодных) пристройках). В ходе перепланировки и переустройства жилого дома литера «А» выполнены следующие виды работ: - демонтирована отопительная печь в помещении № 1 первого этажа (номер до перепланировки), в результате чего площадь данного помещения (№ 8 после перепланировки) изменилась и составила 12,1 кв.м.; - демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №№ 3,4,5 первого этажа, заложен оконный проем в наружной стене помещения № 4, перенесен дверной проем в капитальной стене между помещениями № 4 и № 2, установлены новые ненесущие перегородки, в результате чего образованы помещения первого этажа: № 6 (санузел, площадью 1,8 кв.м.) и № 7 (кухня, площадью 10,2 кв.м.); - установлено санитарно-техническое и газовое оборудование. По данным технической инвентаризации от 28.04.2015г. площадь жилого дома литера «А» составляет: общая - 147,3 кв.м., в том числе жилая - 97,4 кв.м. В ходе перепланировки и переустройства жилого дома литера «Ю» выполнены следующие виды работ: - часть помещения № 4 второго этажа отгорожена ненесущей перегородкой, в результате чего его площадь изменилась и составила 3,6 кв.м.; - часть помещения № 2 второго этажа отгорожена ненесущей перегородкой, с целью оборудования чердачной лестницы, в результате чего его площадь изменилась и составила 7,3 кв.; - оборудован балкон в уровне второго этажа, обустроен дверной проем вместо оконного в наружной стене помещения № 4 второго этажа; - установлено санитарно-техническое и газовое оборудование. По данным правоустанавливающих документов и технической документации, до перепланировки и переустройства, общая площадь жилого дома литера «Ю» составляла- 107,6 кв.м., в том числе жилая - 33,4 кв.м. По данным технической инвентаризации от 28.04.2015г. площадь жилого дома литера «Ю» составляет: обща...

...я - 131,1 кв.м., в том числе жилая - 33,4 кв.м. (площадь всех частей здания - 146,3 кв.м.). Так как указанные работы были проведены без разрешительной документации истец обратился в МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «а», «а3», «а4» общей площадью 147,3 кв.м., жилой - 97,4 кв.м. по адресу: <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «Ю» с пристройкой литера «ю1» общей площадью 131,1 кв.м., жилой - 33,4 кв.м. (площадь всех частей здания - 146,3 кв.м.) по адресу: <адрес>. 26 не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец обратился в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольных перепланировки и переустройства, из полученного ответа следует, что с данным вопросом он вправе обратиться в суд.

Просил суд сохранить жилой дом литер «Ю» по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 131,1 кв.м., в том числе жилой - 33,4 кв.м. Сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 147,3 кв.м., в том числе жилой - 97,4 кв.м.

Доломанов И.Л., представитель Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Агапова А.В., Немцев И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.16), здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за Доломановым И.Л. с долей собственности – 19/100 на основании договора купли-продажи № от <дата> (л.д.8-10); Немцевым И.Н. с долей собственности – 34/100 на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>; Агаповой А.В. с долей собственности – 47/100 на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, договора о перераспределении долей № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, зарегистрировано право собственности на жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес> за: Доломановым И.Л. – 19/100 долей; Агаповой А.В. – 47/100 долей; Немцевым И.Н. – 34/100 долей (л.д.15).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права № и № от <дата>, за Доломановым И.Л. зарегистрировано право собственности на 19/100 долей в жилом доме литер «А» и литер «Ю» (л.д.11,12).

Из технических паспортов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска», по состоянию на <дата> следует, что собственниками без разрешения органа местного самоуправления выполнены работы по перепланировке и переустройству жилых домов, в результате чего площадь жилого дома литера «А» составляет: общая - 147,3 кв.м., в том числе жилая - 97,4 кв.м., площадь жилого дома литера «Ю» составляет: общая - 131,1 кв.м., в том числе жилая - 33,4 кв.м. (площадь всех частей здания - 146,3 кв.м.) (л.д.39-58).

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилых домов литер «А» и литер «Ю» по <адрес>, сообщением Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска», истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд (л.д.13).

Согласно экспертному заключению МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска (л.д.17-38), на основании проведенных исследований специалисты пришли к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «А» с пристройками литеры «А1», «А2», «а», «а3», «а4» по адресу: <адрес>, площадью: общая - 147,3 м2, жилая - 97,4 м2, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ, от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что проекты на установку газового и санитарно-технического оборудования не предоставлены, разрешение на их эксплуатацию необходимо получить в соответствующих организациях.

Также специалисты пришли к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «Ю» с пристройкой литера «ю1», по адресу: <адрес>, площадью: общая - 131,1 м2, жилая - 33,4 м2 (площадь всех частей здания - 146,3 м"), не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.29,30).

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд полагает исковые требования Доломанова и.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доломанова и.Л. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Агапова А.В., Немцев И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «Ю» по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 131,1 кв.м., в том числе жилой - 33,4 кв.м.

Сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью - 147,3 кв.м., в том числе жилой - 97,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2015 года

Судья Н.М. Калашникова