Долошко Владимир Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долошко Владимира Михайловича к Уретий Валерию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

с участием представителя истца Долошко В.М. – Тимченко С.И. (доверенность от 09.11.2010г. №4485), ответчика Уретий В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Белгородского районного суда от 15 июня 2010 года Уретий В.Н. обязан выплатить в пользу Долошко В.М. сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 403138 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с Уретий В.Н. на основании решения суда, однако обязательство по уплате долга не должником не исполнено до настоящего времени.

Дело инициировано иском Долошко В.М., который ссылаясь на наличие в собственности у ответчика земельного участка по адресу: (адрес обезличен), просит обратить на него взыскание во исполнение обязательства и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимченко С.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уретий В.Н. иск не признал, пояснил, что ему действительно на праве собственности принадлежал земельный участок по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства, но в **** году между ним, Л. и Уретий В.Н. состоялся предварительный договор купли-продажи э...

...того земельного участка, по которому он получил денежные средства в качестве аванса, и на данном участке Л. и Уретий В.Н. возвели жилой дом, который пока не введен в эксплуатацию. Полагает, что не может быть обращено взыскание на спорный земельный участок, поскольку будут нарушены права третьих лиц.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 15 июня 2010 года подтверждается наличие долговых обязательств у ответчика Уретий В.Н. перед истцом Долошко В.М. в общей сумме 403138 рублей

Согласно материалов исполнительного производства (номер обезличен), на основании исполнительного листа Белгородского районного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Уретий В.Н. денежных средств в сумме 403138 рублей. Из представленных материалов следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю Уретий В.Н. принадлежит земельный участок под ИЖС площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Иных доходов и имущества для обращения на него взыскания у должника не имеется, что подтверждается данными, представленными по запросу судебного пристава-исполнителя кредитно-финансовыми организациями, ГИБДД УВД по Белгородской области, Управлением Росреестра и с места его работы при проверке его имущественного положения. Никаких взысканий по исполнительному производству не производилось.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. вердили, что истец проживал в доме (адрес обезличен), которые знают истца Агеева М.И. с рождения, проживали с его Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленному ответчиком предварительному договору ., заключенному между ним, Л. и Уретий В.Н., продавец обязался передать в собственность покупателям спорный земельный участок за 3000000 рублей. В п. 2.6.1 указанного договора определен порядок оплаты стоимости земельного участка и указано, что покупатели обязуются выплатить продавцу 900000 рублей при заключении договора в качестве аванса, а оставшуюся сумму после окончания строительства покупателями объектов недвижимости и представления продавцу актов приема-передачи на объекты недвижимости.

В соответствии с договором подряда по строительству жилого дома заключенного между Л. и Уретий В.Н. с ООО «(информация скрыта)», последнее приняло на себя обязательство на выполнение строительных работ по строительству жилого дома и подсобных помещений по адресу: (адрес обезличен) в срок до **** года. Стоимость работ по договору определена в 12000000 рублей. Факт оплаты заказчиками денежных средств по данному договору в кассу ООО «(информация скрыта)» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии от Уретий В.Н. и Л. денежных средств (дата обезличена). На возводимый объект недвижимости составлен строительный паспорт.

Согласно справке ГУП (информация скрыта) ., определена ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки – земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в размере 25500000 рублей. Кроме этого, факт возведения строения на данном земельном участке подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий по указанному выше адресу, где указано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.( ст.348 ГК РФ)

Имеющаяся оценка объекта недвижимости, в том числе земельного участка 1875000 рублей несоразмерна сумме долга. Никакой другой оценки земельного участка истцом не представлено.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что заключенный предварительный договор соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ и ст. ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделка совершена в простой письменной форме, основные условия предварительного договора исполняются надлежаще, что подтвердил в судебном заседании ответчик, пояснив, что получил в качества аванса денежные средства по договору, покупателями на земельном участке возводится объект недвижимости. Однако срок окончания строительства жилого дома на спорном земельном участке, предусмотренный договором, еще не истек, а срок заключения основного договора купли-продажи еще не наступил.

Кроме этого, суд учитывает, что предварительный договор заключен до предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, фактически на земельном участке возводится строение третьими лицами, чьи права и законные интересы будут нарушены обращением взыскания на земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд считает, что отсутствуют основания к обращению взыскания на спорный земельный участок, поэтому заявленные истцом требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долошко Владимира Михайловича к Уретий Валерию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Белгородский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 27 декабря 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

с участием представителя заявителя по доверенности Тимченко С.И.

судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела Кочетовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Долошко В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) с У. в пользу Долошко В.М. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 403138 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), по обязательству У., установленному судебным решением, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен)

На основании выданного судом исполнительного листа, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок.

Дело инициировано жалобой взыскателя Долошко В.М., который с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать последнего наложить арест на земельный участок, произвести его оценку и передать для реализации на торгах, а часть вырученных от реализации денежных средств в размер...

...е установленного судом обязательства, перечислить на его расчетный счет.

В судебное заседание заявитель, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Тимченко С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Кочетова И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает жалобу обоснованной в части.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗИП, регламентирующей наложение ареста на имущество должника (ч.1 ст.84 ФЗИП).

Статья 85 названного закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку подлежащего реализации имущества должника, для чего судебный пристав должен привлечь оценщика.

После этого, в соответствии с положениями ст.89 ФЗИП, земельный участок передается судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах, о чем выносится соответствующее постановление с приложением к нему копии акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства (номер обезличен) усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель располагал правоустанвливающим документом на земельный участок и кадастровым паспортом.

Действия по наложению ареста на земельный участок, его оценке и передаче на реализацию судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства выезжал по месту расположения земельного участка, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. При этом в актах не указано какое исполнительное действие совершалось при каждом выезде, а имеется запись о том, что по адресу расположения земельного участка должника не оказалось.

Сведений об извещении взыскателя и должника о месте и времени совершения исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

(дата обезличена) с участием должника составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого был осмотрен земельный участок, однако его арест не был произведен.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали судебному приставу-исполнителю в установленный ст.36 ФЗИП срок наложить арест на земельный участок, произвести его оценку и передать на реализацию, суду не предоставлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на своевременное исполнение решение суда и получение присужденного имущества.

Вместе с тем требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить вырученные от реализации имущества денежные средства являются преждевременными. Реализация этих требований возможна лишь после проведения торгов, которые в свою очередь могут быть признаны несостоявшимися помимо воли судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Долошко В.М. признать обоснованной в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела.

Обязать судебного пристава-исполнителя в срок до (дата обезличена) наложить арест на земельный участок (информация скрыта), расположенный в (адрес обезличен), произвести оценку указанного недвижимого имущества и передать его для реализации на торгах.

В удовлетворении остальной части жалобы Долошко В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Куприченко С.Н.

Дело № 2-1468/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием представителя заявителя Тимченко С.И. (доверенность от 09 ноября 2010 года), заинтересованных лиц – Уретий В.Н., судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долошко В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом от (дата обезличена), а также в неисполнении решения Белгородского районного суда от (дата обезличена), и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества должника и передать его для реализации на торги,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уретий В.Н. в пользу взыскателя Долошко В.М., по которому обращено взыскание на земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)

Исполнительный документ выдан на основании определения, постановленного судебной коллегией Белгородского областного суда, которым отменено решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу по иску Долошко В.М. к Уретий В.Н. об обращении взыскания на зем...

...ельный участок, и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), признано незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Белгородского районного отдела, и на него возложены обязанности в срок до (дата обезличена) наложить арест на земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), произвести оценку указанного недвижимого имущества и передать его для реализации на торгах.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на упомянутый земельный участок.

Дело инициировано заявлением Долошко В.М., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом от (дата обезличена), а также в неисполнении решения Белгородского районного суда от (дата обезличена), и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на земельный участок, произвести оценку арестованного имущества должника и передать его для реализации на торги.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на земельный участок и возложения на него обязанности наложить арест на земельный участок. Определением от (дата обезличена) судом принят отказ заявителя от требований в указанной части, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание заявитель не явился о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Тимченко С.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Попов А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Уретий В.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, считая решение суда об обращении взыскания на земельный участок неисполнимым в связи с нахождением на нем строений.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) на основании исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уретий В.Н. в пользу взыскателя Долошко В.М., по которому обращено взыскание на земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа, выразившееся в непринятии мер по оценке земельного участка, принадлежащего должнику и передачи его для реализации на торги.

Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) уже признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место по тому же исполнительному производству, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести оценку указанного недвижимого имущества и передать его для реализации на торги .

Таким образом, имеются основания, предусмотренные абз.2 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в указанной части.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда от (дата обезличена) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 69 во взаимосвязи со ст. ст. 80,84-85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, принадлежащий должнику

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист (информация скрыта)

(дата обезличена) (информация скрыта) в адрес УФССП по Белгородской области возвращена без исполнения заявка для определения рыночной стоимости земельного участка по причине нахождения на данном участке жилого дома, введенного в эксплуатацию в (дата обезличена)

(дата обезличена) УФССП по Белгородской области возвращено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста без организации оценки арестованного имущества. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано со ссылкой на ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право .

(дата обезличена) судебным приставом из администрации Белгородского района истребованы копия разрешения на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) судебному приставу –исполнителю администрацией Дубовского сельского поселения сообщено об отсутствии сведений об отводе земельного участка по указанному адресу, и рекомендовано обратиться в архив администрации Белгородского района .

(дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом – исполнителем направлены в архив Белгородского района запросы от истребовании указанной информации .

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации арестованного имущества, однако причинами, по которым указанный процесс существенно затянулся, не зависят от воли судебного пристава-исполнителя, оснований для вывода о незаконности его бездействий у суда не имеется.

Довод представителя заявителя со ссылкой на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный акт не исполнен в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя является не состоятельным и подлежит отклонению.

Предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит для пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Закона несоблюдение этого срока не влечет бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. Такая возможность исполнения судебного акта в интересах взыскателя не утрачена.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении решения суда от (дата обезличена), которым признано его бездействие незаконным, суд учитывает, что законом предусмотрены иные процессуальные последствия неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, которым на должностное лицо возложена обязанность совершения определенных действий (статьи 206 и 258 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Ссылка должника Уретий В.Н. на неисполнимость решения суда об обращении взыскания на земельный участок в виду нахождения на нем строений, является несостоятельной.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) судебной коллегией обсуждался вопрос строений, расположенных на земельном участке, на который обращено взыскание, данному обстоятельству дана оценка и признано возможным обратить взыскание на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Долошко В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении решения Белгородского районного суда от (дата обезличена), признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Производство по делу по заявлению Долошко В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом от (дата обезличена), и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества должника и передать его для реализации на торги, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Лукьянова

Дело № 2-2066-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 28 октября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.

при секретаре Ушверидзе Т.В.

с участием представителя заявителя по доверенности Тимченко С.И.

судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела

Золотухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долошко В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года с Уретий В.Н. в пользу Долошко В.М. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) года, обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен), по обязательствам Уретий В.Н. , установленным судебным решением.

На основании выданного судом (дата обезличена) года исполнительного листа, (дата обезличена) года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству признано незаконным. На судебного пристава возложена обязанность в срок до 31.01.2012 года наложить арест на земельный участок, произвести...

... его оценку и передать для реализации на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного (дата обезличена) и решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок до 25.02.2013 года произвести оценку земельного участка и передать его для реализации на торгах.

Дело инициировано заявлением взыскателя Долошко В.М. , который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (дата обезличена) года, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, передать арестованное имущество для его реализации на торгах с предоставлением соответствующего постановления, а также постановления о временном ограничении выезда должника из РФ.

В обоснование заявитель сослался на то, что хотя судебным приставом-исполнителем и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, фактические действия по передаче имущества на торги не осуществлялись. По заявлению взыскателя временно не ограничено право должника на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание заявитель, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Тимченко С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Золотухина А.В. пояснила, что (дата обезличена) года было вынесено постановление о передаче земельного участка для реализации на торгах. (дата обезличена) года постановление было возвращено по причине того, что к нему не были приложены необходимые документы. (дата обезличена) временно ограничено право выезда должника за пределы РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает жалобу обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗИП, регламентирующей наложение ареста на имущество должника (ч.1 ст.84 ФЗИП).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено только (дата обезличена) года, что противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) которым судебный пристав-исполнитель обязан был в срок до 25.02.2013 года произвести оценку земельного участка и передать его для реализации на торгах.

Из сопроводительного письма начальника отдела организации работы по реализации имущества должников от (дата обезличена) усматривается, что постановление о передаче на торги арестованного имущества возвращено без передачи в ТУ «Росимущества» по причине не приложения к нему выписки из ЕГРП, копии отчета об оценке арестованного имущества, постановления об оценке вещи или имущественного права, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок.

(дата обезличена) постановление судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из РФ, однако до настоящего времени арестованное имущество на торги не передано.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали судебному приставу-исполнителю в установленный срок передать на реализацию арестованное имущество, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на своевременное исполнение решение суда и получение присужденного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Долошко В.М. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом (дата обезличена) и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела незамедлительно передать земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен) для реализации на торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2013 года

Судья Куприченко С.Н.

Дело № 2-754-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 21 марта 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

при секретаре Паниной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долошко В.М на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 15 июня 2010 года с Уретий В.Н. в пользу Долошко В.М. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб.

Решением Белгородского районного суда от 05 июля 2011 обращено взыскание на земельный участок площадью 1250 кв.м. в (адрес обезличен).

28 октября 2013 года Белгородским районным судом принято решение обязать судебного пристава-исполнителя БОРСП УФССП РФ по Белгородской области незамедлительно передать указанный земельный участок для реализации на торгах.

27 января 2014 года в Белгородский РОСП передано заявление о разъяснении факта отсутствия передачи постановления о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

30 мая 2011 года, 27 сентября 2012 года и 23 октября 2013 года приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Уретий В.Н. из Российской Федерации.

Вышеназванные акты судебным приставом-исполнителем БОРСП УФССП РФ по Белгородской области по Белгородской области не исполнены.

Дело инициировано заявлением взыскателя Долошко В.М., который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по решению суда от 05 июля 2011 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским ...

...делам Белгородского областного суда 25.12.2012 года, решения Белгородского районного суда от 28.10.2013 года об обязании судебного пристава-исполнителя БОРСП УФССП РФ по (адрес обезличен) передать земельный участок площадью 1250 кв.м. в (адрес обезличен) (адрес обезличен) для реализации на торгах, по временному ограничению на выезд из РФ должника Уретий В.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на указанный земельный участок, передать арестованное имущество для его реализации на торгах с предоставлением доказательства вручения соответствующего постановления, а также постановления о временном ограничении выезда должника из РФ.

В обоснование заявитель сослался на то, что хотя судебным приставом-исполнителем и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, фактические действия по передаче имущества на торги не осуществлялись. По заявлению взыскателя временно не ограничено право должника на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание заявитель, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещенные о дне и месте слушания дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей наложение ареста на имущество должника (ч.1 ст.84 ).

Как следует из материалов исполнительного производства,23.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Уретий В.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было вынесено только 15.08.2013 года, что противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2012 года которым судебный пристав-исполнитель обязан был в срок до 25.02.2013 года произвести оценку земельного участка и передать его для реализации на торгах.

Из сопроводительного письма начальника отдела организации работы по реализации имущества должников от 20.09.2013 года усматривается, что постановление о передаче на торги арестованного имущества возвращено без передачи в ТУ «Росимущества» по причине не приложения к нему выписки из ЕГРП, копии отчета об оценке арестованного имущества, постановления об оценке вещи или имущественного права, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок.

26.02.2014 года судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованногоимущества.04.03.2014 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Сведений о направлении данного постановления в материалах исполнительного производства нет. В указанном постановлении отсутствуют сведения о том, какая организация назначена в качестве оценщика и специалист не предупрежден об ответственности. Больше никаких действий по исполнению вышеуказанного решения суда не производилось.

В силу ст.85 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и направить сторонам копию постановления об оценке имущества.

Если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества истек, судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленным настоящей статьей ( п.8 ст.85).

До настоящего времени имущество в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на торги не передано. Договор на проведение оценочной деятельности в соответствии со ст.9 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ ( редакции от 12.03.2014 года ) не заключался.

30.05.2011 года, 27.09.2012 года, 23.10.2013 года постановление судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из РФ, однако сведения о направлении данных постановлений для исполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали судебному приставу-исполнителю в установленный срок передать на реализацию арестованное имущество и направить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ для исполнения, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на своевременное исполнение решение суда и получение присужденного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Долошко В.М удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по решению суда от 05 июля 2011 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 25.12.2012 года, решения Белгородского районного суда от 28.10.2013 года об обязании судебного пристава-исполнителя БОРСП УФССП РФ по Белгородской области передать земельный участок площадью 1250 кв.м. в (адрес обезличен) для реализации на торгах, по временному ограничению на выезд из РФ должника Уретий В.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на указанный земельный участок, передать земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1203011:78, расположенный в (адрес обезличен) для реализации на торгах.

Направить на исполнение в пограничную службу ФСБ России и в УФМС РФ по (адрес обезличен) постановление судебного пристава-исполнителя БОРСП УФССП РФ по Белгородской области от 23.10.2013 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Уретий В.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.04.2013 года

Судья Н.И. Воробьева

Дело № 2-308/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года город Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя заявителя Долошко В.М. – Тимченко С.И.,

судебного пристава – исполнителя БРОСП УФССП по Белгородской области – Дурнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долошко В.М. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Белгородский районный суд с вышеназванным заявлением. Сослался на то, что на основании исполнительного листа, выданного (дата обезличена) Белгородский районным судом Белгородской области, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство, об обращении взыскания на земельный участок по обязательству Уретий В.Н. , перед Долошко В.М. , возникшего на основании решения Белгородского районного суда от 15.06.2010 г. о взыскании задолженности в размере (информация скрыта) руб.

Поскольку судебный пристав до настоящего времени не совершил действий по исполнению указанного производства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя БРОСП УФССП по Белгородской области – Дурнеевой Е.В. , выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области (дата обезличена) и обязать ее устранить допущенное нарушения, передав арестованное имущество для его реализации на тор...

...гах.

Долошко В.М. , извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Долошко В.М. – Тимченко С.И. представил заявление об отказе Долошко В.М. от заявленных требований, в связи с началом исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного (дата обезличена) Белгородский районным судом Белгородской области.

Судебный пристав – исполнитель БРОСП УФССП по Белгородской области – Дурнева Е. В. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд полагает возможным принять отказ от заявления представителя Долошко В.М. - Тимченко С.И. , поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ представителю заявителю разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления представителя Долошко В.М. – Тимченко С.И.

Производство по делу по заявлению Долошко В.М. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней с момента принятия определения.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-1409/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года город Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя заявителя Тимченко C.И.,

судебного пристава – исполнителя БРОСП УФССП по Белгородской области – Криветченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долошко В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Белгородский районный суд с вышеназванным заявлением. Сослался на то, что решением Белгородского районного суда от 15 июня 2010 года с Уретий В.Н. в его пользу взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта). Решением того же суда от 05 июля 2011 года обращено взыскание на земельный участок площадью (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен). 28 сентября 2011 года Белгородским РОСП возбуждено исполнительное производство № 22542/11/02/31. 21.03.2014 г. Белгородским районным судом принято решение обязать судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области передать указанный земельный участок для реализации на торгах, однако до настоящего времени арестованное имущество на торги не передано. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав его передать арестованное имущество для реализации на торгах.

Заявитель Долошко В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в...

... его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уретий В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Тимченко С.И. отказался от заявления в связи с добровольным выполнением требований судебным приставом-исполнителем по передаче земельного участка на торги.

Судебный пристав – исполнитель БРОСП УФССП по Белгородской области – Криветченко М.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд полагает возможным принять отказ от заявления представителя заявителя Тимченко С.И., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Постановлением от 02.06.2015 г. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество на торги.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявления представителя заявителя Тимченко С.И..

Производство по делу по заявлению Долошко В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней с момента принятия определения.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1048 /2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика Тюмнева И.Е. о передаче гражданского дела по иску Долошко В.М. к Тюмневу И.Е. о взыскании долга по договору займа по подсудности.

по частной жалобе Долошко Владимира Михайловича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долошко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Тюмневым И.Е. заключен договор займа на сумму <....> рублей. В обосновании требований истцом представлена суду долговая расписка. Согласно расписке от 18 февраля 2013 года срок погашения долга истек 30 апреля 2013 года, обязательство не исполнено. В случае несвоевременного возврата долга, распиской предусмотрено начисление пени в размере <....> % за каждый день просрочки задолженности. Просил взыскать с Тюмнева И.Е. задолженность по договору займа в размере <....> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей.

В ходе производства по делу в адрес Свердловского районного суда г.Белгорода по электронной почте и факсимильной связью поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд...

... по месту жительства Тюмнева И.Е.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

Дело по иску Долошко В.М. к Тюмневу И.Е. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в компетентный суд <адрес>.

В частной жалобе Долошко В.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что в расписке от 18 февраля 2013 года указано, что все споры, связанные с долгом, решаются по месту жительства истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде по месту жительства истца" и при условии подписания расписки одной стороной, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре (в представленной расписке) не указан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, применив нормы процессуального права, удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело в компетентный суд Калиниградской области г. Полесск

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию ст. 32 ГПК РФ и не указывают на ошибочность состоявшегося судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 г. по ходатайству ответчика Тюмнева И.Е. о передаче гражданского дела по иску Долошко В.М. к Тюмневу И.Е. о взыскании долга по договору займа по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1048 /2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика Тюмнева И.Е. о передаче гражданского дела по иску Долошко В.М. к Тюмневу И.Е. о взыскании долга по договору займа по подсудности.

по частной жалобе Тюмнева И.Е.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долошко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Тюмневым И.Е. заключен договор займа на сумму <....> рублей. В обосновании требований истцом представлена суду долговая расписка. Согласно расписке от 18 февраля 2013 года срок погашения долга истек 30 апреля 2013 года, обязательство не исполнено. В случае несвоевременного возврата долга, распиской предусмотрено начисление пени в размере <....> % за каждый день просрочки задолженности. Просил взыскать с Тюмнева И.Е. задолженность по договору займа в размере <....> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей.

В ходе производства по делу в адрес Свердловского районного суда г.Белгорода поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Тюмнева И.Е.

Определением суда в удовлет...

...ворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Тюмнев И.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 г. дело по иску Долошко В.М. к Тюмневу И.Е. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в компетентный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены определения суда по доводам частной.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2013 г. по ходатайству ответчика Тюмнева И.Е. о передаче гражданского дела по иску Долошко В.М. к Тюмневу И.Е. о взыскании долга по договору займа по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уретий В.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Корниенко В.Г. о признании торгов недействительными

по апелляционным жалобам Уретий В.Н., Уретий С.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Уретий С.Л. - Уретий М.В., поддержавшего жалобу, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Ефимовой Н.И., представителя Долошко В.М. – Тимченко С.И., представителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко М.Н. считавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Уретий В.Н. является должником на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Белгородским районным судом Белгородской области в соответствии с решением суда от 25 августа 2011 года, по которому с должника в пользу Долошко В.М. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 101-102). ДД.ММ.ГГГГ года в целях исполнения решения суда на имущество должника – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> наложен арест (л.д. 103-105). Рыночная стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 107-108). Распоряжением Территориального Управлен...

...ия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок постановлено реализовать путем продажи на аукционе (л.д. 109-110). Торги состоялись. Победителем аукциона стал Корниенко В.Г., купивший указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Уретий В.Н. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о признании указанных торгов недействительными, сославшись на то, что при их проведении нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, принадлежащих одному лицу. Так на земельном участке находится жилой дом и хозпостройки, принадлежащие истцу.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционных жалобах истец и Уретий С.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаются на те же доводы, которые были приведены суду первой инстанции. Полагают, что суд дал этим доводам ненадлежащую оценку, нарушив при этом положения материального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, и возражениям против них (л.д. 289-291), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд первой инстанции, исследуя довод истца о том, что на земельном участке, являвшемся предметом торгов, находится принадлежащая истцу недвижимость, указал, что таких доказательств суду не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2012 года (л.д. 212-214) установлено, что в силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, до государственной регистрации права на указанный жилой дом он не является объектом гражданских прав и не должен учитываться при обращении взыскания на земельный участок, на что прямо и недвусмысленно указано в кассационном определении судебной коллегии от 25 августа 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, и решения Белгородского районного суда от 27 декабря 2011 года по делу №. Судебная коллегия обязала судебного пристава исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области в срок до 25 февраля 2013 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, произвести оценку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и передать его для реализации на торгах. Указанное апелляционное определение не отменялось и не изменялось и по правилам ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом судебная коллегия указала, что доводам должника о невозможности обращения взыскания на земельный участок по мотиву расположения на нем жилого дома, дана оценка. Суд признал возможным обратить взыскание на земельный участок (л.д. 215-219).

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и доводы истца в части, касающейся цены продаваемого имущества и порядка проведения торгов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о том, что при проведении торгов нарушены требования ст. 35 ЗК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке этих доводов судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что утверждения истца о нахождении на земельном участке недвижимости, принадлежащей истцу, являлись предметом проверки иных судов, и этим доводам дана оценка в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, которыми установлено, что препятствий к обращению взыскания на земельный участок, в том числе по мотиву, изложенному истцом, не имеется. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок произведено в соответствии с судебным постановлением, вступившим в законную силу. Оснований к признанию торгов недействительными не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил и истолковал закон. Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года по делу по иску Уретий В.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Корниенко В.Г. о признании торгов недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2а-1025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Давыдовой И.А.,

с участием представителя административного истца У. по доверенности Д.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М., одновременно представляющего и интересы Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица К.В. по ордеру Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску У. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

решением Белгородского районного суда от 15.06.2010 года с У. в пользу Д.В. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 403138 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, по обязательству У., установленному судебным решением, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен)

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа 23.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительно...

...е производство об обращении взыскания на земельный участок, в рамках которого 02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

30.12.2015 года земельный участок реализован на торгах организатором ТУ Росимущества в Белгородской области.

22.01.2016г. исполнительное производство окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

У. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП о принятии результатов оценки от 18.05.2015г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2015г. незаконными.

Определением судьи от 03.03.2016г. на основании п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ отказано в принятии административного иска в части признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18.05.2015г.

В обоснование иска о признании постановления о передаче арестованного имущества от 02.06.2015г. административный истец сослался на то, что указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением закона, что повлекло нарушение его прав. Копия оспариваемого им постановления не была направлена в его адрес. На земельном участке расположены постройки – двухэтажный дом и хозблок, рыночная стоимость земельного участка определена без учета таковых. Нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества выражающийся в запрете отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Административный истец У., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д.Ю., которая поддержала требования административного искового заявления по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М., одновременно представляющий и интересы Белгородского РОСП заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика –УФССП России по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Заинтересованные лица Д.В. (взыскатель) и К.В. (победитель торгов) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены телефонограммами. К.В. обеспечил явку своего представителя Н., который полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать. Сведений о причинах неявки Д.В. в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав либо свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - ­исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229­ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныx документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Белгородского районного суда от 15.06.2010 года с У. в пользу Д.В. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 403138 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, по обязательству У., установленному судебным решением, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен).

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа 23.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства 20.01.2012г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии должника У. и понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту и описи подвергнут земельный участок площадью 1250 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на котором расположены дом, хозблок, состоящий из 1 комнаты, котельной, гаража.

Несмотря на вручение выше указанного акта описи и ареста имущества, в котором указано, что требуется оценка специалиста, оспорен должником данный документ не был, а равно как и не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.01.2012г.

Положения ч.1 ст.61, п.9 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста для участия в исполнительном производстве для оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Постановлением от 22.01.2015г. судебный пристав -исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста- оценщика ИП Г. для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, по отчету которого от 12.05.2015г. №(номер обезличен) рыночная стоимость арестованного имущества (земельного участка) без учета НДС составила 986 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

С учетом представленного отчета, который в силу ч. 1, п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным для судебного пристава-исполнителя, 18.05.2015г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете специалиста стоимости имущества в размере 986 000 руб.

02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного земельного участка на торги.

30.12.2015 года земельный участок реализован на торгах организатором ТУ Росимущества в Белгородской области.

22.01.2016г. исполнительное производство окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

На момент принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого истцом постановления от 02.06.2015г. величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете ИП Г. в установленном законом порядке не была признана недостоверной, и не было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015г. о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеупомянутых норм, у судебного пристава-исполнителя при получении результатов оценки и их принятия, имелись все основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества. Оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным, принятым полномочным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решения должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы стороны административного истца, направленные на несогласие и оспаривание оценки стоимости арестованного земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Несмотря на то, что при рассмотрении данной категории дел, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.8 ст. 226 КАС РФ), суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность принятых в рамках исполнительного производства отчета об оценки и постановлений, которые не оспаривались административным истцом.

Исходя из существа требований административного истца постановление о принятии результатов оценки от 18 мая 2015г., а также сама произведенная оценка предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются, что в свою очередь исключает возможность оспаривания рыночной стоимости земельного участка в рамках рассматриваемых требований.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» о направлении оспариваемого постановления должнику, о не предоставлении должнику для ознакомления материалов исполнительного производства, поскольку действия (бездействия) в указанной части не оспорены и предметом рассматриваемого иска не являются.

Суд отмечает, что не направление того или иного процессуального документа (постановления), а равно как и несвоевременность его получения стороной исполнительного производства не может являться основанием к признанию такого документа незаконным, поскольку влечет иные процессуальные последствия, в частности исчисление процессуального срока для его обжалования (часть 3 ст. 219 КАС РФ).

Ссылка административного истца на то, что должник в результате не своевременного получения оспариваемого постановления лишен был возможности его обжаловать, противоречит материалам настоящего дела, так как последний реализовал данное право, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы стороны административного истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗКРФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, если земельный участок и расположенная на нем постройка принадлежат разным лицам, отчуждение земельного участка без такой постройки законом допускается.

Обстоятельства нахождения на принадлежащем истцу земельном участке построек установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, которым обращено взыскание на земельный участок (том 1 л.д.93-94).

Отсутствие государственной регистрации права должника на данные постройки административным истцом в судебном заседании не отрицалось.

Между тем, в силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, до государственной регистрации права на постройки, они не являются объектом гражданских прав, поэтому не могут участвовать при реализации земельного участка и учитываться в его стоимости.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 года Белгородским районным судом рассмотрен спор по искуЛ., У.к У. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, на который обращено взыскание. В удовлетворении иска заявителям отказано. Из решения суда следует, что истцы претендовали на жилой дом, утверждая, что они возвели постройку. При этом ответчик У. признавал иск (том 2 л.д.19-20).

С учетом того, что постройки истцу не принадлежали, доводы административного истца о нарушении его прав в результате передаче на торги земельного участка без построек и его реализации являются неубедительными.

Земельный участок в силу положений ч.4 ст.35 ЗК РФ мог быть передан на торги и реализован отдельно от построек, стоимость которых не должна учитываться при определении стоимости земельного участка.

Действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на земельный участок обусловлены исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда.

В то время, как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В судебном акте, вступившим в законную силу, содержится суждение о возможности обращения взыскания на земельный участок, с расположенными на нем постройками, право собственности на которые за кем-либо не зарегистрировано. Фактически истец осуществляет проверку законности и обоснованности судебного решения, что недопустимо в рамках рассматриваемого дела, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска У. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области К.М., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2016 год.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уретий В.Н. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе Уретий В.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н., представителя административного ответчика УФССП по Белгородской области Криветченко М.Н. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия,

установила:

Уретий В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными принятых в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. 18.05.2015 постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № от 12.05.2015 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ему земельного участка общей площадью 1250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.М...

...М.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.Ю. постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи от 3.03.2016 отказано в принятии административного иска Уретий В.Н. в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 г. о принятии результатов оценки.

В обоснование иска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги административный истец сослался на то, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, что повлекло нарушение его прав. Копия оспариваемого постановления не была направлена в его адрес. На земельном участке расположены постройки – двухэтажный дом и хозблок, рыночная стоимость земельного участка определена без учета таковых. Нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, выражающийся в запрете отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области в удовлетворении административного иска Уретий В.Н. отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Уретий В.Н., просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий закону и нарушения таким решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на основании решения Белгородского районного суда от 15.06.2010, которым с Уретий В.Н. в пользу Долошко В.М. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403138 руб., выдан исполнительный лист и 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП в отношении Уретий В.Н. возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением Уретий В.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, Долошко В.М. обратился в суд с иском, в котором просил исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок по <адрес>.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5.07.2011 отказано в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 указанное судебное решение отменено и принято новое решение, которым по обязательству Уретий В.Н., подтвержденному решением Белгородского районного суда от 15.06.2010 о взыскании с него в пользу Долошко В.М. 403138 руб., обращено взыскание на земельный участок, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

16.09.2011 на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №, который 23.09.2011 предъявлен для исполнения в Белгородский РОСП и в этот же день судебным приставом-исполнителем в отношении Уретий В.Н. возбуждено исполнительное производство №.

20.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнут земельный участок № с расположенным на нем домом.

В 2012 судебный пристав-исполнитель обратился в Белгородский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором наряду с иным ссылался на нахождение на земельном участке не введенного в эксплуатацию жилого дома и отсутствие разрешения на строительство должнику данного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 11.12.2012 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2013, принятым при рассмотрении заявления Долошко В.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела возложена обязанность незамедлительно передать земельный участок кадастровый № для реализации на торгах.

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ИП Г.О.Н.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества за № от 12.05.2015, подготовленного ИП Г.О.Н., рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка площадью 1250 кв.м., кадастровый №, составляет 986 000 руб.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии в соответствии с отчетом № от 12.05.2015 результатов оценки.

2.06.2015 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП С.А.Ю., принято постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона - земельного участка общей площадью 1250 кв.м., кадастровый №, на котором расположен дом из керамзитобетонных блоков, 2 этажа, хозблок. Указана стоимость передаваемого имущества - 986 000 руб.

Победителем аукциона 30.12.2015 был признан Корниенко В.Г., которым приобретен земельный участок за 850 000 руб. и денежные средства в вышеуказанной сумме зачислены 20.01.2016 на депозит ПСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, согласно которому в счет погашения долга перечислено взыскателям: Долошко В.М. - 403138 руб., УФК по Белгородской области (МИФНС России № 2) - 390 000 руб. и 56862 руб.

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Учитывая, что на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановления от 2.06.2015 величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете ИП Г.О.Н. в установленном законом порядке не была признана недостоверной, не было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, и оспариваемое постановление является законным, обоснованным, принято полномочным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом, стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 2.06.2015, определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки от 18.05.2015, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая, что постановление о принятии результатов оценки незаконным не признано, следовательно, является правильным вывод суда о том, что постановление о передаче имущества на торги не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оценки имущества, не имеют юридически значимого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является ни стоимость земельного участка, указанная оценщиком в отчете № от 12.05.2015, ни постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015, которым приняты результаты оценки.

До настоящего времени Уретий В.Н. достоверность величины стоимости объекта оценки - арестованного имущества в установленном законом порядке не оспорена.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что постановление о наложении ареста от 20.01.2012, акт описи и ареста имущества от 20.01.2012, в котором указано, что требуется оценка специалиста, были вручены Уретий В.Н. в 2012 г., указанные документы он не обжаловал.

Оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 2.06.2015 не нарушает прав Уретий В.Н., поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии должником и от того, ознакомлен ли он с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки и постановлением о принятии результатов оценки.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о направлении судебными приставами-исполнителями постановлений от 18.05.2015 и 2.06.2015 по неправильным адресам, не ознакомлении с материалами исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы административного истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих одному лицу, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, со стороны административного истца не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.12.2012 установлено, что в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, до государственной регистрации права на указанный жилой дом он не является объектом гражданских прав и не должен учитываться при обращении взыскания на земельный участок, на что прямо и недвусмысленно указано в кассационном определении судебной коллегии от 25.08.2011.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи для реализации посредством проведения торгов обусловлены исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о введении в гражданский оборот в упрощенном порядке жилого дома, со ссылками на положения пунктов 1 и 4 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, наличие кадастрового паспорта на данный объект, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку лишь государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки в жалобе о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче для реализации недвижимого имущества требований пункта 2 части 8 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, выразившихся в не передаче Теруправлению кадастрового и технического паспортов на строения, расположенные на земельном участке, которые пристав имел возможность истребовать в установленном порядке.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя требований части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку отчет об оценке ИП Г. был подготовлен 12.05.2015, а оспариваемое постановление о передаче имущества на торги принято 2.06.2015, т.е. оценка имущества должника при передаче имущества на торги являлась актуальной, а, следовательно, обязанности по производству повторной оценки имущества у судебного пристава на момент принятия оспариваемого постановления не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2.06.2015, административный истец не указывает, каким-образом, по его мнению, должно быть восстановлено его нарушенное право.

Материалами дела подтверждается, что переданное на реализацию имущество Уретий В.Н. реализовано с торгов.

Согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, Белгородского районного суда Белгородской области, решением Белгородского районного суда от 9.03.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016 (дело №), Уретий М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Корниенко В.Г. о признании торгов недействительными.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения либо привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уретий В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи