Долженко Александр Михайлович

К делу №2-613/21г.

УИД23RS0022-01-2021-001012-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кропоткин 29 апреля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Александра Михайловича к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Долженко А.М. обратился в Кропоткинский городской суд к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора

Разбирательство дела было назначено на 15 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлялись судом надлежащим образом. В судебное заседание стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон разбирательство дела было отложено на 29 апреля 2021 года на 15 часов 00 минут. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлялись судом надлежащим образом. Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. О причинах неявки стороны суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление Долженко А.М. к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительн...

...ым отдельных условий кредитного договора, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Долженко Александра Михайловича к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, оставить без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны вправе обратиться в Кропоткинский городской суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-3443/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 28 июля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Нины Владимировны к администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Долженко Александру Михайловичу, Долженко Ирине Михайловне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что 23.01.2013 умер её супруг ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома в <адрес>. Наследство было ею принято фактически, так как она продолжала проживать в указанном доме. Кроме неё наследство никем принято не было.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. Пояснил, что Долженко М.П. занималась похоронами супруга, продолжала проживать в спорном доме, пользовалась вещами супруга.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представ...

...ил.

Ответчик Долженко А.М. иск полагал обоснованным.

Ответчик Долженко И.М. в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск полагала обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец состояла в браке с ФИО10 что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.07.1953 года.

23.01.2013 года ФИО10. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.01.2013 года. Наследственное дело после его смерти заведено не было, что следует из справки нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО13 от 16.07.2015 года.

В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 1600 кв.м. и дом в <адрес>. Принадлежность указанного имущества наследодателю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Справкой о регистрации формы 9 подтверждается, что истец проживала вместе с наследодателем на день его смерти, что суд расценивает как фактическое принятие наследства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принадлежность спорного имущества наследодателю установлена, иные наследники отсутствуют.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена как инвалид второй группы. Размер государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Долженко Ниной Владимировной, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>

право собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №,

на жилой дом площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> условный №

Взыскать с Долженко Александра Михайловича, Долженко Ирины Михайловны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело № 12-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30.06.2022 г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Долженко А.М. на постановление ИДПС № от 02.06.2022 по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району № от 02.06.2022 Долженко А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Долженко А.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что ПДД не нарушал, и не представлены доказательства нарушения Правил.

В связи с чем, просит суд постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным по средствам СМС.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС Мавлютова А.С. подтвердившего обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соо...

...тветствии с законом.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что 02.06.2022 в 08 час. 10 мин. Долженко А.М. управляя автомашиной Вольво S40 государственный регистрационный знак № н в <адрес> на ж/д переезде нарушил п.15.3 ПДД требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено»

В соответствии с ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.84, 84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 142 указанного Регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

Оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении;

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Долженко А.М., который после вынесения постановления от подписи отказался.

Вина Долженко А.М. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2022, рапортом ИДПС, видео на CD, показаниями ИДПС Мавлютова А.С. данных в судебном заседании.

Каких либо процессуальных нарушений административным органом допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Долженко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району № от 02.06.2022 в отношении Долженко А.М. по ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ оставить без изменений, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты его вручения или получения.

Судья Г.М. Дорогокупец