Долженкова Наталья Николаевна

Дело № 2а-5765/2-2024

46RS0030-01-2024-009989-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Долженковой Наталье Николаевне о восстановлении пропущенного срока и взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Долженковой Наталье Николаевне о взыскании налога на имущество в размере 182 руб. за 2015-2018 гг., земельного налога в размере 322 руб. за 2015-2018 гг., пени в размере 30,84 руб., на общую сумму 534,84 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, административный ответчик Долженкова Н.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их п...

...редставителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Долженковой Н.Н. налоговым органом начислен налог на имущество в размере 182 руб. за 2015-2018 гг., земельный налог в размере 322 руб. за 2015-2018 гг., пени в размере 30,84 руб., на общую сумму 534,84 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств о взыскании с административного ответчика задолженности не представлено.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Обратившись в суд, УФНС России по Курской области просило восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с отсутствием иных возможностей взыскания указанной задолженности.

Однако указанная налоговым органом причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, иных причин пропуска такого срока административным истцом не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Курской области к Долженковой Наталье Николаевне (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: налог на имущество в размере 182 руб. за 2015-2018 гг., земельный налог в размере 322 руб. за 2015-2018 гг., пени в размере 30,84 руб., на общую сумму 534,84 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья М.В. Буркова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

24 ноября 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца-ответчика ФИО2, ее представителя ФИО9, в судебном заседании действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО10, в судебном заседании действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Администрации Старооскольского городского округа <адрес> – ФИО11, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и встречное исковое заявление ФИО3ёновны, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит суд признать ФИО3 и ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 подан встречный иск, в котором они просят суд вселить их в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 выдать им ключи от указанной выше квартиры и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утвер...

...ждении мирового соглашения, по условиям которого стороны по делу договорились о нижеследующем:

ФИО2 отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в пользу ФИО6, являющейся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

ФИО3ёновна отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в пользу ФИО6, являющейся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

ФИО4 отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в пользу ФИО6, являющейся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

ФИО2 отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу в полном объёме.

ФИО3ёновна отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу в полном объёме.

ФИО4 отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу в полном объёме.

Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо и ( или) косвенно с делом по указанному гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Вышеуказанное мировое соглашение стороны просят утвердить и производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173, ст. 220 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что стороны заключили мировое соглашение добровольно, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, абз.4, 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом-ответчиком ФИО2 и ответчиками - истцами ФИО3ёновны, ФИО4, по условиям которого:

ФИО2 отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в пользу ФИО6, являющейся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

ФИО3ёновна отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в пользу ФИО6, являющейся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

ФИО4 отказывается от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в пользу ФИО6, являющейся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

ФИО2 отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу в полном объёме.

ФИО3ёновна отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу в полном объёме.

ФИО4 отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу в полном объёме.

Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо и ( или) косвенно с делом по указанному гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Дело № 2а-567/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области к Долженковой Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Долженковой Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование административного иска указано, что за ответчиком зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения.

Расчет сумм имущественных налогов указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГг. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГг. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за 2016г. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени, установленной на основании п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, было выставлено и направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога за 2016г. по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2016г. по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014г. по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения н...

...алогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.ст.124-131, 286-291 КАС РФ, МИФНС России № 1 по РО просит суд взыскать с Долженковой Н.Н. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 4 316,51руб., в том числе: налог на имущество физ.лиц,: пеня в размере 0,55руб.; земельный налог с физических лиц: налог в размере 4 030руб., пеня в размере 285,96руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долженкова Н.Н действительно является собственником объектов налогообложения, указанных в налоговых уведомлениях и требованиях об уплате налогов (л.д.9,10,12,16-17).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органы об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из настоящего административного искового заявления следует, что срок обращения с заявлением о взыскании налога пропущен, поскольку период взыскания исчисляется за 2014-2016гг., то есть требование предъявлено за пределами установленного налоговым законодательством срока давности, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Инспекцией в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Однако доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в материалы дела не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении срока также не содержит никаких доводов и оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признании причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, налоговый орган указал на продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки в суд, высокую загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, осуществление функций в пяти муниципальных районах, значительное количество должников, направление в суды заявлений о вынесении судебных приказов, исков, участие в судах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Суд считает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, суд полагает заявленные требования административного иска подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области к Долженковой Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись Журавлев Д.В.