logo

Должикова Ольга Вячеславовна

Дело 2-7583/2024

В отношении Должиковой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-7583/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лемпертом И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Должиковой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Должиковой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7583/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лемперт Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
24.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4401116480
ОГРН:
1144400000425
Должикова Ольга Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кочкуркин Сергей Георгиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД № 24RS0059-01-2024-001130-94

Дело № 2-7583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24.12.2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», через представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 170 000 руб., сроком на 18 мес., под 26% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, образовалась просроченная задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГГГ и процентам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере 41 902,29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 194 161,09 руб. На основании изложенного, просило взыскать с Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 194 161,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824,83 руб.

Представитель Банка ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содер...

Показать ещё

...жится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Д., представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также, в случае удовлетворения требований, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Д. был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого сумма каредита составила 170 000 руб., под 26% годовых, срок кредита 60 мес.

В вышеуказанном договоре, Д. просила открыть ей банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставить сумму кредита в размере 170 000 руб. на открытый банковский счет № в филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» (раздел «В» кредитного договора).

В соответствии с разделом Г кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В».

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договор потребительского кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Договором потребительского кредита (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

Из выписки по счету, открытому на имя Д., следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2015 года платежи в счет погашения задолженности Д. не вносились.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» филиал «Центральный» задолженности по кредитному договору № 194 163,38 руб., государственной пошлины в размере 2 541,63 руб.

В рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору была удержана сумма в размере 2,29 руб., которые пошли на погашение просроченных процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штампа на конверте) от ответчика Д. поступили возражения на судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, образовалась просроченная задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГГГ и процентам ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере 41 902,29 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 194161,09 руб., из которых: просроченные проценты - 25 400,89 руб., просроченная ссудная задолженность - 156 612,74 руб., штрафные санкции по уплате процентов - 12 147,46 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, стороной ответчика не опровергнут.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 194161,09 руб. ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа, иным сроком суд не обладает, поскольку дело уничтожено в связи с истечением срока хранения), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в Шушенский районный суд Красноярского края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, поскольку истец обратился с иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за весь период взыскания, предъявляемый Банком, с учетом действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также срока, на который был выдан кредит 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, уплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Банком срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию Банком штрафной санкции по уплате процентов в размере 12 147,46 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, при сумме задолженности по процентам в размере 25400,89 руб., размер штрафных санкций по уплате процентов составляет 12 147,46 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 3500 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Д. в пользу Банка задолженность в размере 185513,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в общем размере 6 824,83 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Д. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824,83руб., без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН юридического лица 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185513 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6824 руб. 83 коп., всего – 192338 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья: И.Н. Лемперт

Свернуть

Дело 2-707/2024 ~ М-666/2024

В отношении Должиковой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-707/2024 ~ М-666/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Шушенском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Питецким К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Должиковой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Должиковой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-707/2024 ~ М-666/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.09.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Шушенский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Питецкий Константин Валерьевич
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
11.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Совкомбанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4401116480
ОГРН:
1144400000425
Должикова Ольга Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макарова Татьяна Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 13-361/2025

В отношении Должиковой О.В. рассматривалось судебное дело № 13-361/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 31 января 2025 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лемпертом И.Н.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Должиковой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-361/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Судья
Лемперт Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
06.02.2025
Стороны
Должикова Ольга Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

Абаканский городской суд Республики Хакасия

Чертыгашева ул., д. 80 г. Абакан, Республика Хакасия, 655017

тел: (3902) 20-21-94, факс:(3902) 20-20-06, 20-20-07

e-mail: abakansky.hak@sudrf.ru, abakansud@mail.ru

http://abakansky.hak.sudrf.ru

УИД № 24RS0059-01-2024-001130-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-7583/2024

06.02.2025 Материал № 13-361/2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Лемперт И.Н., рассмотрев заявление ответчика Д.О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН юридического лица 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185513 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6824 руб. 83 коп., всего – 192338 руб. 46 коп.».

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

От ответчика Д. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком до 60 мес., из расчета погашения задолженности в размере 3 000 руб. ежемесячно. Заявление мотивировано тем, что официальная заработной плата...

Показать ещё

... ответчика составляет 65 000 руб., которая идёт на оплату арендованного жилья – 13 000 руб., оплату кредитов в общем размере 9 900 руб., содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления, судья находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 60 мес., ответчик Д. указывает, что исполнять решение суда она не отказывается, однако оплатить одномоментно не имеется возможности, поскольку имеются иные кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок и аренда жилья.

В подтверждении вышеизложенных доводов, заявителем предоставлены копия справки о доходах за 2024 год, копия свидетельства о рождении, справки о наличии кредитов, договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного кодекса.

Аналогичное положение установлено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель указывает на денежную несостоятельность, наличие кредитных обязательств, аренды жилья и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу вышеуказанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнения судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения (определения) суда, заявителем не представлено.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Довод заявления о том, что материальное положение Д. не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не содержит каких-либо исключительных обстоятельств, служащих для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство РФ регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для предоставления Д. рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 60 мес., поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду не представлено.

Кроме того, решение суда в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено доказательств того, что исполнение решения суда является невозможным или затруднительным, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ответчика Д.О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента вынесения определения через Абаканский городской суд.

Судья И.Н. Лемперт

Свернуть

Дело 2а-311/2021 ~ М-203/2021

В отношении Должиковой О.В. рассматривалось судебное дело № 2а-311/2021 ~ М-203/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Шушенском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Филимоновой А.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Должиковой О.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Должиковой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-311/2021 ~ М-203/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.03.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Шушенский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Филимонова Анжелика Леонидовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
07.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторное бюро"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ГУФССП России по Красноярскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель Любимова О.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Должикова Ольга Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Адм.дело №2а-311/2021

24RS0059-01-2021-000449-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 07 апреля 2021 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В., в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимову О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии...

Показать ещё

... о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Шушенскому району на исполнении находится исполнительное производство № 28819/20/24032-ИП, возбужденное 18.10.2020 года на основании исполнительного документа №2-247/2020, выданного судебным участком №143 в Шушенском районе в отношении должника Должиковой О.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». По данному исполнительному производству судебным приставом не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, кроме того в адрес взыскателя в полном объеме не поступили процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени свидетельствуют о бездействии сотрудников службы судебных приставов. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС, банки, совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест выявленного имущества. Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запросов в Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам позволяет установить наличие или отсутствие имущества у должника, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Истребование из органов ЗАГС информации о регистрации или расторжении брака между должником и иным лицом, а впоследствии информации о регистрации за супругом (супругой) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, т.к. наличие таких сведений позволяет выделить долю супруга-должника и обратить на нее взыскание. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и воспользоваться ими.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любимова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Должикова О.В. в суд не прибыли, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В административном иске содержится просьба представителя административного истца Поляковой А.И., действующей по доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ».

Судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 12.02.2020 года с должника Должиковой О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.11.2011 года № в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

16.10.2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в ОСП по Шушенскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Должиковой О.В., в котором просило направить запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в ГУВМ МВД о регистрации должника, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФ РФ о месте получения дохода, ФНС РФ о счетах должника, в ЗАГС о перемене имени, смерти, браке и наличии детей, операторам сотовой связи и интернет провайдерам; вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника, о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ.

18.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. возбуждено исполнительное производство № 28819/20/24032-ИП в отношении должника Должиковой О.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20400 рублей в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в период с 18.10.2020 года по 23.03.2021 года направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФМС, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор), в банки, в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ЗАГС.

Из полученных ответов было установлено, что должник Должикова О.В. имеет счета в банках: ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, трудоустроена <данные изъяты>.

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем были вынесены 08.12.2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В погашение долга поступили денежные средства в сумме 8,00 руб., 01.04.2021г. приставом вынесено постановление о распределении денежных средств.

Ходатайство о направлении запроса приставом в органы Росгвардии административный истец не заявлял.

Выход в адрес должника в целях установления имущественного положения последнего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 28819/20/24032-ИП не осуществлялся. В данной ситуации это обусловлено законом. Так, в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, погашение задолженности в результате принятых приставом мер - осуществляется.

Также суд отмечает, что само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Свернуть
Прочие