Доманцевич Николай Дмитриевич

Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманцевич Николая Дмитриевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Доманцевич Н.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 октября 2017 года в 16 часов 40 минут у дома 15/1 по ул. Чичерина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос ном № под управлением Белоус Д.Л. и мотоциклом Ямаха гос ном №, под его, истца, управлением. Вина в совершении ДТП установлена у Белоус Д.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП его, истца, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым не признал, направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ямаха гос ном № составила с учетом износа 213788,50 руб., при этом, им были понесены расходы на оценку в размере 16800 руб. 06.12.2017 года обратился к ответчику с письменной претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещ...

...ение в размере 213788,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 16800 руб. неустойку в размере 190271,76 руб., штраф.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 148214 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление фотографии в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 16800 руб., неустойку в размере 397213,52 руб., штраф.

В судебном заседании истец Доманцевич Н.Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Ранее в судебном заседании пояснял, что 07.10.2017 года выезжал с автозаправки «Газпром», остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, через несколько мгновений получил удар сзади. Он находился в 1-1,5 м от бордюра, у его мотоцикла был зажат передний тормоз, руль вывернут вправо частично, мотоцикл был наклонен вправо. У Джипа «Мицубиси Паджеро Спорт» передняя часть бампера как клин, в момент контакта с мотоциклом, данной частью автомобиль Мицубиси влез под гос номер, загнул его и приподнял заднюю часть мотоцикла. Мотоцикл начал падать вправо на бордюр, его развернуло – задняя часть мотоцикла упала параллельно пешеходному переходу, удар от бордюра пришелся в переднюю часть, где крепится зеркало и фара. Колесо оказалось на тротуаре. От ДТП у мотоцикла повреждена правая передняя фара, передний пластик, зеркало, правая сторона пластика, нижний пластик, крышка двигателя, задний корпус сидения из пластика, ручка переднего тормоза, правая рукоятка, крепление знака, два глушителя, маятник правый. Удар был сильный, относительно передней части автомобиля «Мицубиси» мотоцикл был смещен немного правее. У джипа поврежден передний бампер, ближе к правой части, от середины 10 см направо, госномер слетел, две царапины на капоте или верхней части бампера, решетка. Колесо мотоцикла заблокировало, он выпрямил госномер для разблокировки и передвигался далее сам. Схему ДТП он составил сам, однако опыта составления схем у него нет, не знал, что нужно замерить расстояние. Водитель автомобиля «Мицубиси» свою вину не оспаривал.

Представитель истца Доманцевич Н.Д. – Кужелев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

ПАО СК «Южурал-Аско» переименовано в ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чернухин А.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования, указал на то, что имеется заключение специалиста <данные изъяты>. №227/17 от 30.11.2017 года, согласно которому трассологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла Ямаха гос ном № не соответствуют событию ДТП от 07.10.2017 года, поскольку на мотоцикле отсутствуют следы контактного воздействия передней части автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос ном №. Повреждения в задней части мотоцикла Ямаха гос ном № были образованы не от столкновения с передней частью автомобиля Мицубиси Паджеро» гос ном №, а при других обстоятельствах. Повреждения деталей на правой и левой стороне мотоцикла имеют накопительный характер, образовались в процессе неоднократных падений мотоцикла в период его длительной эксплуатации и представляют собой ущерб, вызванный естественным износом и эксплуатацией, не являющиеся следствием единовременного события. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Белоус Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль мотоцикл Ямаха гос ном № принадлежит на праве собственности Доманцевич Н.Д. (л.д 119)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 07 октября 2017 года в 16 часов 40 минут у дома 15/1 по ул. Чичерина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос ном № под управлением Белоус Д.Л. и мотоциклом Ямаха гос ном №,под управлением истца Доманцевич Н.Д..

В результате ДТП мотоцикл Ямаха гос ном 6322АА12 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель Белоус Д.Л., в его действиях усматривалось нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, а именно: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2017г., справке о ДТП, письменных объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП. (л.д. 4,5,70-78,97-105).

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Доманцевич Н.Д. был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Южурал-АСКО» (полис ЕЕЕ № <адрес>). Риск гражданской ответственности Белоус Д.Л. на момент ДТП застрахован был в СПАО «РЕСО-Гарантия». (полис ЕЕЕ №), что также зафиксировано в административном материале.

31 октября 2017 года Доманцевич Н.Д. обратился в ПАО «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов (л.д 67-79)

22 ноября 2017 года ПАО СК «Южурал-АСКО» направило в адрес Доманцевича Н.Д. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, которое опровергает обстоятельства ДТП, повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 07.10.2017г., отказ был получен истцом 29.11.2017г. (л.д 80-82)

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха гос ном № составила с учетом износа 213788,5 руб., истец понес расходы на оценку в размере 16800 руб. (л.д 6-34,35 )

06 декабря 2017 года Доманцевич Н.Д. обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение согласно указанного выше отчета об оценке и неустойку. (л.д 37-39), претензия была получена страховщиком 14.12.2017 года. (л.д 83)

14 декабря 2017 года ПАО «Южурал-АСКО» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (л.д 85-86), уведомление было получено истцом 30.17.2017 года. (л.д 88)

21 февраля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» оспаривал заключение об оценке, представленное истцом, в связи, с чем по ходатайству ответчика определением суда от 10 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия комплекса повреждений на мотоцикле Ямаха гос ном №, заявленному событию: ДТП произошедшему 07.10.2017 года, около дома 15/1 по ул. Чичерина в г. Челябинске, а также определения размера восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> №152-06-18 на мотоцикле Ямаха гос ном №, поврежденные элементы, указанные в таблице 2 исследовательской части, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2017 года, около дома 15/1 по ул. Чичерина в г. Челябинске. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла Ямаха гос ном №, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП, составила 148214 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы. Истцом исковые требования в последующем были уточнены согласно заключению судебного эксперта.

Представитель ответчика Чернухин А.Ю. в судебном заседании не согласился с заключением судебного эксперта, ссылался на заключение специалиста Белякова А.Л., согласно которому все повреждения на мотоцикле Ямаха гос ном № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07 октября 2017 года. Также указал согласно механизму ДТП должны были остаться следы юза от заднего колеса мотоцикла, указал на наличие следов ремонта и дефектов эксплуатации на некоторых поврежденных элементах мотоцикла, в связи с чем они не подлежат включению в расчет.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что фотографиях № 54,56,58 стр. 24 в левом столбике и на стр. 11 фото №1 и №2, фотографии сделаны на удалении примерно 6 -8 метров к месту ДТП от фотографа. Место ДТП расположено непосредственно перед передней частью автомобиля «Мицубиси», которая нависает над металлическим фрагментом облицовки ливневки. Исходя из контактных пар, удар пришелся в верхнюю часть заднего колеса мотоцикла и в верхнюю часть госномера. Автомобиль «Мицубиси» не тащил автомобиль, не прижимал его к опорной поверхности, а приподнял. Согласно пояснениям истца было воздействие на тормоз переднего колеса, заднее колесо могло находится во вращении в момент удара, могло после удара вперед прокрутиться. Само пятно контакта и след юза мотоцикла отличается от следа юза легкового автомобиля. Если бы было пятно контакта, оно было бы очень узким. На стр. 26 заключения исключил из расчета глушитель левый, облицовку нижнюю правую. Крышку ДВС поставил под замену, потому что на крышке ДВС имеются разнонаправленные следы, аналогично на зеркале правом, на облицовке верхней правой, фаре и обусловлены сложным взаимодействием мотоцикла и опорной поверхности. Мотоцикл не двигался строго по вектору вперед, он упал и продвигался по часовой стрелке, поэтому на крышке ДВС разнонаправленные следы.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку противоречий в выводах и исследовательской части заключения судом не установлено, заключение является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности.

Как следует из показаний допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., 07 октября 2017 года она работала на АЗС 271 в Газпромнефть. В этот день велась видеосъемка на АЗС в круглосуточном режиме. На АЗС обратился истец 09.10.17г., попросил предоставить видео за 07.10.2017г. Видеокамеры направлены на въезд и на выезд с заправки. В предоставлении видео ею истцу было отказано, но она лично просматривала видеозапись с ДТП от 07 октября 2017 года. На въезде и на выезде установлены знаки пешеходного перехода. Мотоциклист на выезде с заправки остановился на пешеходном переходе, пропускал пешеходов. Было светлое время суток. Через 2 секунды в мотоциклиста въехал джип темного цвета, марку не помнит, автомобиль въехал в мотоцикл по прямой траектории в заднюю часть. Мотоцикл немного откатился, упал вправо и ударился о бордюр. Из автомобиля вышел водитель и пассажир. Джип двигался с большой скоростью. После удара, мотоцикл практически лежал на бордюре и был за пределами габаритов переднего правого колеса автомобиля «Мицубиси». Все это просматривалось на видео.

Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем они принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая собранные судом по делу доказательства в их совокупности и исходя из обстоятельств ДТП, схемы с места ДТП, показаний свидетеля и заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии установленного факта ДТП между мотоциклом истца и автомобилем «Мицубиси», произошедшего 07 октября 2017 года при обстоятельствах, заявленных истцом и указанных в административном материале.

Поскольку страховщик на момент вынесения судом решения не выплатил страховое возмещение Доманцевич Н.Д., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца Доманцевич Н.Д. страхового возмещения в размере 148214 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как указано было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 31 октября 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу, приходится на 20 ноября 2017 года. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком на выплату страхового возмещения истцу судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец указывает период для начисления неустойки с 20.11.2017 года по 14.08.2018 года.

Поскольку 20 ноября 2017 года является последним днем срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом, за период с 21.11.2017 года по 14.08.2018 года: 148214 руб.*1%*273 дня просрочки = 404624,92 руб.,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 397213,52 руб., суд ограничивает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 397213,52 руб.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «Аско-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 148214 руб. в размере 74107 руб. (148214 руб. х 50%.), при этом суд также усматривает основания для снижения суммы штрафа до 50000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, а также взыскания с ответчика в пользу истца наряду со штрафом неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Доманцевич Н.Д. частично, подтверждены исковые требования истца на 69% (148214/213788), в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку, оплаченные истцом на сумму 16800 рублей (л.д. 35) в размере 11592 руб., из расчета: 16800 руб.х 69%

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском также понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором -2 №033/17 поручения на ведение дела в суде от 30.11.2017 года, квитанцией к ПКО №033/17 от 30.11.2017г. на 10000 рублей. (л.д. 40-41), на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается справкой от 30.11.2017г. (л.д 42), на изготовление фотоматериалов в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.03.2018г.

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг. Стоимость оформления нотариальной доверенности также подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку доверенность является специальной, выданной в связи в рассмотрением данного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей (10000*69%), расходы на оплату фотоматериалов в размере 345 руб. (500*69%), на изготовление нотариальной доверенности в размере 1035 руб. (1500*69%)

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 28000 руб., понесенных им в рамках проведения судебной экспертизы.

Поскольку истцом уточнены исковые требования после ознакомлением с выводами судебного эксперта, изложенными в представленном суду заключении, и направлено главным образом на предотвращение негативных последствий уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно письму директора <данные изъяты> <данные изъяты> от 04 июля 2018 года, направленному в адрес суда с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате ее стоимости в размере 28000 рублей была исполнена ПАО СК «Южурал-АСКО» в полном объеме.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований понесенные ПАО «АСКО- Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Доманцевич Н.Д. в размере 8680 рублей (28000-(28000х69%).

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5682 руб. 14 коп., из расчета (148214+70000)-200000*1%+5200+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доманцевич Николая Дмитриевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Доманцевич Николая Дмитриевича страховое возмещение в размере 148214 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в размере 11592 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1035 руб., расходы на представителя в размере 6900 руб., расходы на ксерокопии фотоматериалов в размере 345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доманцевичу Николаю Дмитриевичу – отказать.

Взыскать с Доманцевич Николая Дмитриевича в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8680 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5682 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова