Домбровский Дмитрий Вячеславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 13 сентября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В., рассмотрев административный материал в отношении Домбровского Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут <адрес>, Домбровский Д.В. беспричинно учинил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При посадке в патрульный автомобиль вырывался, упирался руками, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Домбровский Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаем...

...ого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Домбровского Д.В. административному штрафу в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Домбровского Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю /Отдел МВД России по Белореченскому району/.

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Налоговый орган: ИНН 2303013299; БИК 010349101; КПП 230301001; ОКТМО 03608000; р/с № 03100643000000011800; Код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010001140, кор. счет № 40102810945370000010, УИН 18880423240222739547.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения его копии, но подлежит немедленному исполнению.

Судья И.В.Пятибратова

К делу № 11-74/2024 (№2-836/2024)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца Митрофанова В.В.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Соломонова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Домбровского Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25.03.2024 года удовлетворен иск Домбровского Д.В., в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 18.05.2021 года по 28.04.2022 года в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение. В обоснование доводов указал в апелляционной жалобе /л.д.82-87/, что 22.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено заявителем о заключении договора цессии от 10.01.2020 года между потребителем и заявителем, однако договор цессии в финансовую организацию предоставлен не был. 09.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края по делу № 2-39/2019 произведена замена стороны правопреемника по решению суда на заявителя. 29.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда. 02.10.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 381 570 рублей. 05.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 07.12.2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым было отказано в требовании истца о взыскании неустойки, в связи с чем истец обратился в суд, указав период неустойки с 01.05.2022 года по 12.04.2023 года, т.е. за период, который уже был рассмотрен Финансовым уполномоченным. Решение суда страховой компанией было исполнено 29.04.2022 года, однако истец просит считать датой начала периода неустойки с 01.05.2022 года, а окончание периода неустойки 12.04.2023 года. Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период, который не порождает права на нее, поскольку решение было исполнено ранее заявленного периода и, соответственно, неустойка по исполненным обязательствам не может начисляться. Таким образом, у истца отсутствует право на получение заявленной неустойки. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования Чулгуниди С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Поскольку остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, оснований для их удовлетворения не имеется. Домбровским Д.В. заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 10.01.2020 года, вынесенного в пользу Чулгулиди С.А., свое право требования истец обосновывает заключенным с Чулгулиди С.А. договором цессии от 10.01.2020 года. Вместе с тем, оригинал или надлежащим о...

...бразом заверенная копия договора цессии (уступки права требования) не представлена, соответственно, истцом не был доказан факт перехода права требования по договору цессии, уведомление о переходе права от первоначального кредитора также не поступало. Помимо этого, Домбровский Д.В. не является потребителем услуг, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины. Сумма неустойки с учетом характера возможного правонарушения и степени вины является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованное обогащение истца в крупном размере. Как указано в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях такой инфляции за соответствующий период. Исходя из данного разъяснения в заявленный период просрочки с 01.05.2022 года по 12.04.2023 года убытки, вызванные отсутствием возможности использовать невыплаченную своевременно сумму, исходя из средних ставок по кредитам для физических лиц в Южном федеральном округе могут составить 5 088 рублей 26 копеек, а исходя из средних ставок по вкладам физических лиц – 1 570 рублей 68 копеек, следовательно, общий размер убытков, которые могли образоваться у истца вследствие нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком, составляет 6 658 рублей 94 копейки, что значительно меньше заявленной истцом суммы неустойки. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными, полагает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела соразмерным и обоснованными являются расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от представителя ответчика в суд не поступало.

Истец Домбровский Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Митрофанов В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 99 938 рублей 64 копеек до 90 000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017 года, по вине Атаняна А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, транспортному средству Hyundai Getz, гос.рег.знак №, принадлежащему Чулгуниди С.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность Чугуниди С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Надежда» (полис №).

03.05.2017 года Чулгуниди С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 23.05.2017 года страховая организация данное событие признала страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 31 262 рублей 50 копеек.

19.10.2017 года Чулгуниди С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов. 26.10.2017 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Чулгуниди С.А. обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 15.02.2019 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулгуниди С.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 884 рубле й 50 копеек, неустойка за период с 25.05.2017 года по 06.08.2017 года в размере 5 000 рублей (л.д.10).

10.01.2020 года между Чулгуниди С.А. и Домбровским Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Чулгуниди С.А. передал Домбровскому Д.В. право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, взысканных решением суда, а также неустойки за период со дня вступления в силу решения суда и до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.11). Об уступке прав требования САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено Домбровским Д.В. (л.д.12,13,14). Определением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 09.03.2022 года произведена замена взыскателя по заочному решению от 15.02.2019 года на Домбровского Д.В. (л.д.15).

29.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от № 236696 на сумму 33 884 рубля 50 копеек, № 236693 на сумму 14 442 рубля 25 копеек (л.д.27,28). Данные суммы были перечислены на счет УФК по г. Москве (Чертановский ОСП УФССП России по Москве), а 11.05.2023 года и 15.05.2023 года взысканные судебным приставом-исполнителем суммы были перечислены на счет Домбровского Д.В., что подтверждается платежными поручениями № 24989 от 11.05.2023 года, № 24790 от 11.05.2023 года, № 23866 от 11.05.2023 года, № 304811 от 15.05.2023 года (л.д.19,20,21,22).

Домбровский Д.В. 18.09.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 381 570 рублей (л.д.23,24). 05.10.2023 года страховая организация сообщила истцу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования (л.д.25).

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-112556/5010-003 от 07.12.2023 года Домбровскому Д.В. было отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.5-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Позиция САО «РЕСО-Гарантия» о неразумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумме взысканной мировым судьей неустойки в размере 90 000 рублей несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Домбровского Д.В., подтверждается платежными поручения от 29.04.2022 года и досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка с ответчика была взыскана правомерно и обоснованно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства. Мировой судья, установив, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба и добровольной выплаты неустойки в размере 5 000 рублей, пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 90 000 рублей, т.е. удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки.

С учетом норм действующего закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера взысканной мировым судьей неустойки, учитывая при этом интересы сторон, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий, опровергнуты материалами дела, а именно договором уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 года, согласно которому Чулгуниди С.А. передала Домбровскому Д.В. право требования со СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 15.02.2019 года, а также неустойки за период со дня вступления в силу заочного решения и до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.11). О переуступке прав требования Домбровский Д.В. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2022 года, а 09.03.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края была произведена замена взыскателя на Домбровского Д.В. (л.д.15).

Таким образом, иск о взыскании неустойки был подан и подписан надлежащим лицом, свои правомочия в соответствии со ст.71 ГПК РФ он подтвердил документально.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Следует также учесть, что ч.6 ст.330 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановлении мировым судьей решения, следовательно, решение мирового судьи от 25.03.2024 года отмене или изменению не подлежит.

Не находит суд оснований для изменения решения в части суммы взысканных судебных расходов на услуги представителя, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о разумности заявленной суммы, о чем свидетельствует сложность дела, необходимость и объем произведенных расчетов, достаточности и качества прилагаемых к иску документов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей разумным, о чем свидетельствует объем материалов дела и сложность спора, а также количество судебных заседаний, в связи с чем считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домбровского Д.В. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, а именно чеком 204yn42k71 от 18.06.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Домбровского Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Соломонова В.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домбровского Д.В. судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Кириенко.

к делу № 11-80/2024 (№2-835/2024)

Мировой судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветова И.А., с участием: представителя истца Митрофанова В.В., при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Соломонова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Домбровского Дмитрия Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 25.03.2024 года удовлетворен иск Домбровского Д.В., в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 13.07.2022 года по 17.08.2022 года в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 15.06.2018 представитель Хайтяна К.Р. Митрофанов В.В. (далее - Представитель), действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ФСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 1-П (далее -- Правила ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.07.2018 № РГ (УРП) - 26530/ГО уведомила Представителя Хайтяна К.Р. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29.05.2018 страховым случаем. 16.08.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Представителя Хайтяна К.Р. с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.08.2018 № РГ-37809/133 уведомила Хайтяна К.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вышеуказанным решением. Хайтян К.Р. К.Р. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации. 01.03.2019 решением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-66/2019 с Финансовой организации в пользу Хайтяна К.Р. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 282 749 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. не_\стойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. 23.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-24538/2019 Решение суда отменено, по делу принято решение, которым с Финансовой организации в пользу Хайтяна К.Р. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 282 749 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 540 749 рублей 00 копеек. 15.01.2020 между Хайтяном К.Р. и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора со стороны Хайтяна К.Р. является право требования с Финансовой организации денежных средств, взысканных Решением суда, а также неустойки за период с момента вступления в законную силу Решения суда (23.07.2019) и до дня выплаты страхового возмещения. 22.02.2022 Заявитель уведомил С АО «РЕСО-Гарантия» о заключении Договора цессии. Определением Белореченского районного суда Краснод...

...арского края от 02.03.2022 заявление Заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Хайтяна К.Р. к Финансовой организации постановлено считать взыскателем Заявителя. 18.08.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив выплату в общем размере 540 749 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 439960. 439962, 439371,439961. Выплата осуществлена в пользу УФК по г. Москве (Чертановский ОСП УФССП России по Москве). 02.10.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. 07.12.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым было отказано в требовании истца о взыскании неустойки. После чего истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Белореченск с исковым заявлением о взыскании неустойки. Истцом был указан период с 01.05.2022 по 12,04.2023 т. е. за период который уже был рассмотрен Финансовым уполномоченным. Более того ответчик отмечает, что решение суда было исполнено 18.08.2022 года что подтверждается платежными поручениями № 439960, 439962, 439371, 439961. Выплата осуществлена в пользу УФК по г. Москве (Чертановский ОСП УФССП России по Москве), однако истец просит считать датой окончание периода неустойки 12.04.2023 года. Таким образом, истцом необоснованно увеличен период просрочки в своем исковом заявлении, что привело к значительному увеличению взыскиваемой неустойки без каких-либо законных оснований на ее получение в период с 18.08.2022 по 12.04.2023 из заявленных истцом. Таким образом истцом неверно определен период взыскиваемой неустойки. Исковое заявление подано Домбровским Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения Белореченкого районного суда от 01.03.2019, вынесенного в пользу Хайтяна К.Р, Истец обосновывает свое право на подачу настоящего искового заявления заключенным договором цессии от 15.01.2020 по которому к нему перешло право требования неустойки со страховщика. В соответствии с п. 2 ст 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, так как Истцом не был доказан факт перехода права требования по договору цессии из чего следует, что у Домбровского Дмитрия Вячеславовича отсутствует право на подачу искового заявления. Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованное обогащение истца в крупном размере. С учетом характера возможного правонарушения и степени вины взыскание неустойки в полном размере является чрезмерно завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными, полагает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела соразмерным и обоснованными являются расходы в размере 1000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка была получена представителем 17.06.2024г (ШИ 35263092702009), причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от представителя ответчика в суд не поступало.

Истец Домбровский Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Митрофанов В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей удовлетворено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 98962 рублей 15 копеек до 90000 рублей. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 29.05.2018 года, по вине водителя Вериловой С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, транспортному средству Мерседес Бенц г/н № принадлежащему Хайтяну К.Р., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ № №), гражданская ответственность Хайтяна С.Н. не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП

15.06.2018 представитель Хайтяна К.Р. Митрофанов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ФСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 1-П).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.07.2018 № РГ (УРП) - 26530/ГО уведомила Представителя Хайтяна К.Р. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29.05.2018 страховым случаем.

16.08.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Представителя Хайтяна К.Р. с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.08.2018 № уведомила Хайтяна К.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением. Хайтян К.Р. К.Р. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой оганизации.

01.03.2019 решением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-66/2019 с Финансовой организации в пользу Хайтяна К.Р. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 282 749 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

23.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-24538/2019 Решение суда отменено, по делу принято решение, которым с Финансовой организации в пользу Хайтяна К.Р. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 282 749 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 540 749 рублей 00 копеек

Определением Белореченского районного суда от 02.03.2022 произведена замена стороны взыскателя с Хайтяна К.Р. на Домбровского Д.В.

Страховое возмещение в размере 282749 руб. было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока 13.04.2023.

Домбровский Д.В. 18.09.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 250 000 рублей (л.д.11-12).

06.10.2023 года страховая организация сообщила истцу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования (л.д.13).

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-112551/5010-003 от 07.12.2023 года Домбровскому Д.В. было отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.5-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Позиция САО «РЕСО-Гарантия» о неразумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумме взысканной мировым судьей неустойки в размере 90000 рублей несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, то мировой судья обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Домбровского Д.В., подтверждается платежными поручения от 29.04.2022 года и досудебной претензией, направленной им в страховую компанию. Следовательно, неустойка с ответчика была взыскана правомерно и обоснованно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и нормам действующего законодательства. Мировой судья, установив, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба и добровольной выплаты неустойки в размере 5000 рублей, пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 90000 рублей, т.е. удовлетворил требование ответчика о снижении неустойки.

С учетом норм действующего закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения размера взысканной мировым судьей неустойки, учитывая при этом интересы сторон, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки суд также не усмотрел.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий, опровергнуты материалами дела, а именно договором уступки прав требования (цессии) от 15.01.2020 года, согласно которому Хайтян К.Р. передал Домбровскому Д.В. право требования со СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств, взысканных решением суда, а также неустойки за период со дня вступления в силу решения и до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.26).

О переуступке прав требования Домбровский Д.В. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» 22.02.2022 года, а 02.03.2022 года определением Белореченского районного суда Краснодарского края была произведена замена взыскателя на Домбровского Д.В. (л.д.30.

Таким образом, иск о взыскании неустойки был подан и подписан надлежащим лицом, свои правомочия в соответствии со ст.71 ГПК РФ он подтвердил документально.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Следует также учесть, что ч.6 ст.330 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановлении мировым судьей решения, следовательно, решение мирового судьи от 25.03.2024 года отмене или изменению не подлежит.

Не находит суд оснований для изменения решения в части суммы взысканных судебных расходов на услуги представителя, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о разумности заявленной суммы, о чем свидетельствует сложность дела, необходимость и объем произведенных расчетов, достаточности и качества прилагаемых к иску документов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей разумным, о чем свидетельствует объем материалов дела и сложность спора, а также количество судебных заседаний, в связи с чем считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домбровского Д.В. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, а именно чеком № от 24.06.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Домбровского Дмитрия Вячеславовича к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Соломонова В.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домбровского Дмитрия Вячеславовича судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А Просветов

Мировой судья с/у № 228 г. Белореченска Кк Еремеев В.С.

К делу № 12-133/21 (№ 5-565/20)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 02 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Якимчика Д.И., с участием лица, в отношении которого было возбуждено административное производство Домбровского Дмитрия Вячеславовича, инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Фурменкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе Ступникова В.В., представителя Домбровского Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 28.12.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 28.12.2020 г. Домбровский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель Домбровского Д.В. по доверенности Ступников В.В. просит восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как копия постановления вручена за пределами срока обжалования, 25.02.2021 г., постановление мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска от 28.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обосновывая жалобу, показал, что постановлением мирового судьи с/у 228 Домбровский Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишен...

...ие прав на управление транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Полагает, что постановление от 28.12.2020 года мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Домбровский Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия решения.

Домбровский Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Фурменков И.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что постановление от 28.12.2020 года в отношении Домбровского Д.В. считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений КоАП РФ, пояснил, что 25.10.2020 г. поступило сообщение о том, что по ул. Гоголя ездит пьяный водитель. Когда они подъехали, то автомобиль стоял на месте. По показаниям очевидцев, стало понятно, что Домбровский Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, так как у него были явные признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако он отказался. У очевидцев были отобраны объяснения. Протокол об административном правонарушении, о привлечении Домбровского Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов очевидцев, сам факт управления Домбровским Д.В. автомобилем зафиксирован не был.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года административное дело по жалобе представителя Домбровского Д.В. Ступникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края, ввиду пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

19.04.2021 г. жалоба представителя Домбровского Д.В. по доверенности Ступникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ повторно поступила в Белореченский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления от 28.12.2020 г. получена представителем Домбровского Д.В. по доверенности Ступниковым В.В. 25.02.2021 г., за пределами срока обжалования постановления, что подтверждено его подписью на справочном листе дела, иных сведений о получении копии постановления материалы дела не содержат, в связи с чем процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю также запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении 23АП № 211536 составленного в отношении Домбровского Д.В., 25.10.2020 г. в 00 час. 25 мин. по ул. Гоголя г. Белореченска водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о необходимости мед.освидетельствования на степень опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

25.10.2020 г. был составлен протокол об отстранении Домбровского Д.В. от управления транспортным средством, отобраны объяснения от очевидцев правонарушения.

Составлен протокол 23МО 145235 о направлении Домбровского Д.М. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в указанном протоколе его подписью.

Однако, как установлено в судебном заседании, не доказан сам факт управления водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Как пояснил сотрудник ИДПС, когда они приехали, то автомобиль стоял на месте, Домбровский Д.В. был рядом с автомобилем, а протокол об административном правонарушении составлен со слов очевидцев.

Как следует из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование водителя с применением индикаторной трубки не является медицинским освидетельствованием, в связи с чем отказ от прохождения такого освидетельствования не влечет наступления административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще, отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сотрудником ИДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, Домбровский Д.В. не управлял транспортным средством.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения ( ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, отстранение Домбровского Д.В. инспектором ДПС от управления транспортным средством осуществлялось не по факту управления ТС, которое должно быть зафиксировано, а формально.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Домбровского Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, так как соответствующее требование сотрудника полиции законно только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, является водителем, то есть управляло транспортным средством.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о законности требований должностного лица о направлении заявителя на мед.освидетельствование, поскольку у сотрудника полиции не было на это законных оснований.

На основании изложенного, установлено, что обстоятельства дела мировым судьей не были исследованы с достаточной полнотой, доказательств того, что Домбровский Д.В. управлял транспортным средством суду не представлено, следовательно, мировой судья неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях Домбровского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года о привлечении Домбровского Д.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, подлежит отмене.

Поскольку, правовых оснований для привлечения Домбровского Д.В. к административной ответственности не имелось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Домбровского Д.В. по доверенности Ступникову В.В. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 г. о привлечении Домбровского Д.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу представителя Домбровского Д.В. по доверенности Ступникова В.В. на постановление мирового судьи с/у № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 г. о привлечении Домбровского Д.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 28.12.2020 года о привлечении Домбровского Дмитрия Вячеславовича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись.

к делу №12-166/2021

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 23 сентября 2021 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домбровского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 Белореченского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года Домбровский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Домбровский Д.В. подал на него жалобу, согласно которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что доводы мирового судьи не соответствуют действительности, так как он ежемесячно оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав письменные доказательства, суд считает правильным постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо админи...

...стративный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Домбровскому Д.В. мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку противоправные действия правонарушителя подтверждены исследованными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Домбровский Д. В. ежемесячно перечисляет алименты в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка, но не в полном размере, в подтверждение чего представлены квитанции о перечислении денежных средств, в следствие чего, считает, что назначенное наказание, в виде 100 часов обязательных работ, является чрезмерно суровым и подлежит снижению до 20 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №228 Белореченского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Домбровского Д.В. - изменить.

Домбровского Д.В. признать виновным по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И. В. Пятибратова.