Домбровский Максим Рудольфович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: истца, представителя ответчика адвоката Апажевой Л.З., действующего по ордеру № от дата

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Домбровского ФИО7 к Домбровскому ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Домбровский М.Р. обратился в суд с иском о признании ответчика Домбровского В.Р. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от дата. В квартире зарегистрирован его брат Домбровский В.Р., который выехал из квартиры и не проживает в ней с дата года. Ответчик оплату за коммунальные услуги не производит, в ведении общего хозяйства и поддержании квартиры в надлежащем состоянии не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением ему необходимо для дальнейшего распоряжения спорным имуществом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что спорная квартира была подарена ему отцом, что его брат Домбровский В.Р. в дата году уехал в Германию, где проживает до настоящего времени. Точное место жительства брата ему неизвестно. Также пояснил, что в свое время квартира была приватизирована и передана в личную собственность его отца. ...

...В настоящее время он намерен продать квартиру и переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает его мать.

Ответчик в суд не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем в соответствии с правилами ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Апажева Л.З. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата, собственником <адрес> в <адрес> является истец.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного дата между Домбровским Р.В. и Домбровским М.Р. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что за ответчиком Домбровским В.Р. сохраняется право проживания в квартире. Одаряемый Домбровский М.Р. с данным условием был ознакомлен и согласен.

Кроме того, из указанного договора следует, что спорная квартира принадлежала отцу истца Домбровскому Р.В. на основании постановления главы администрации <адрес> от дата №, что свидетельствует о том, что квартира передана ему в собственность в порядке приватизации. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

Выпиской из лицевого счета и копией домовой книги подтверждается, что ответчик проживал в квартире, и зарегистрирован в ней с дата. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел право принять участие в приватизации квартиры.

В обоснование иска Домбровский М.Р. ссылается на нормы, предусмотренные ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пояснениями истца и выпиской из лицевого счета установлено, что на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и не лишен права на жилую площадь в ней. Кроме того, данное право было закреплено за ним при передаче квартиры в собственность истца при заключении договора дарения. Следовательно, исходя из требований вышеназванной нормы права, за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, ввиду чего исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Домбровского ФИО7 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева