Домничев Игорь Евгеньевич

Судья М.А. Ахметшин дело № 33-9064/2018

учет № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

с участием прокурора С.М. Перфильева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам А.И. Набиуллина и И.Е. Домничев и апелляционному представлению прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Винера Мунировича Набиуллина.

Взыскать с Игоря Евгеньевича Домничева в пользу Винера Мунировича Набиуллина в возмещение утраченного заработка за период с 22 марта 2017 года по 22 января 2018 года 221795 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 190000 рублей.

В удовлетворении иска Алсу Ильшатовны Набиуллиной к Игорю Евгеньевичу Домничеву о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Игоря Евгеньевича Домничева государственную пошлину в размере 5717 рублей 96 копеек в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика И.Е. Домничева, его представителя И.Е. Домничевой в поддержку своей апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица М.Н. Муртазина, полагавшего оставить апелляционную жалобу ответчика на усмотрение суда, прокурора С.М. Перфильева, полагавше...

...го решение незаконным в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.М. Набиуллин, А.И. Набиуллина обратились в суд с иском к И.Е. Домничеву, индивидуальному предпринимателю (ИП) Ю.С. Юдину о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска истцы указали, что 22 марта 2017 года около 12 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> И.Е. Домничев, работающий водителем у ИП Ю.С. Юдина, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на В.М. Набиуллина. Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года И.Е. Домничев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП по вине И.Е. Домничева ему были причинены многочисленные телесные повреждения: <данные изъяты>), что причинили ему <данные изъяты> вред здоровью. Решением <данные изъяты>» от 13 июня 2017 года В.М. Набиуллину установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В результате совершенного в отношении него преступления он стал инвалидом <данные изъяты> группы, лишился возможности ходить и продолжить полноценную жизнь, прикован к постели. В момент получения травмы и по настоящее время испытывает сильные физические боли, связанные с полученными травмами, своей беспомощностью нравственные страдания, котоорые он оценивает в 300000 рублей.

Кроме того, от полученных травм В.М. Набиуллин не может работать, утратил свой трудоспособность. В период с 20 сентября 2013 года по 25 марта 2016 года В.М. Набиуллин работал в филиале <данные изъяты>», средний заработок его за указанный период составлял 25493 рубля 77 копеек. Утраченный им заработок за период с 22 марта 2017 года по 22 января 2018 года составил 254937 рублей 70 копеек.

В результате совершенного И.Е. Домничевым преступления причинены нравственные страдания также и А.И. Набиуллиной, которая, видя беспомощное состояние супруга, с каждым днем она переживает больше. Она постоянно ухаживает за супругом, сопровождает его по реабилитационным центрам. В связи с необходимостью постоянного ухода за супругом ей пришлось в сентябре 2017 года уволиться с работы. Причиненные нравственные страдания она оценивает в 300000 рублей.

На основании изложенного истец В.М. Набиуллин просил суд взыскать с ответчиков И.Е. Домничева и ИП Ю.С. Юдина солидарно в его пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей, в возмещение утраченного заработка за период с 22 марта 2017 года по 22 января 2018 года 254937 рублей 70 копеек; истец А.И. Набиуллина просила суд взыскать с ответчиков И.Е. Домничева и ИП Ю.С. Юдина солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании А.И. Набиуллина за себя и как представитель В.М. Набиуллина по доверенности от иска в части требования о взыскании с ИП Ю.С. Юдина компенсации морального вреда и утраченного заработка отказалась, поскольку И.Е. Домничев на момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с ИП Ю.С. Юдиным. В остальной части свой иск А.И. Набиуллина и ее представитель Р.М. Ильясов поддержали в полном объеме.

Ответчик И.Е. Домничев иск не признал, считая размер компенсации морального вреда, размер утраченного заработка слишком завышенными, при этом он не оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, по запросу суда представил копии материалов страхового дела.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Набиуллина ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что в результате совершенного ответчиком ДТП, повлекшее причинение многочисленных травм ее супругу, его инвалидность в связи с этим, ей также были причинены нравственные страдания.

В апелляционной жалобе И.Е. Домничев ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания утраченного заработка по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на него распространяется действие пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком являлось ООО «Страховая группа «АСКО» и в ходе судебного разбирательства установлено, что в пользу потерпевшего была произведена максимальная страховая выплата в размере 500 000 рублей.

В апелляционном представлении прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска А.И. Набиуллиной по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что предметом настоящего спора является также компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий А.И. Набиуллиной, испытывающей страдания через призму страданий своего супруга, а не только принадлежащих В.М. Набиуллину прав.

В возражениях истца В.М. Набиуллина и его представителя А.И. Набиуллиной на апелляционную жалобу И.Е. Домничева указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным в части взыскания денежных средств с И.Е. Домничева в пользу В.М. Набиуллина, решение в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба И.Е. Домничева – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица вопрос о разрешении апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение незаконным в части, в которой подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска А.И. Набиуллиной о компенсации морального вреда и об отказе В.М. Набиуллину в удовлетворении требования об утраченном заработке, апелляционные представление, жалоба А.И. Набиуллиной подлежащими удовлетворению, а апелляционная жалоба И.Е. Домничева – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года (дело №<данные изъяты>) И.Е. Домничев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 7 октября 2017 года.

Как установлено данным приговором и согласно копиям материалов уголовного дела, 22 марта 2017 года около 12 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> И.Е. Домничев, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода В.М. Набиуллина.

Согласно заключению эксперта от 5 мая 2017 года № <данные изъяты> у В.М. Набиуллина, <дата> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно справке от 13 июня 2017 года <данные изъяты> В.М. Набиуллину установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Как видно из копии материалов страхового дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом, государственный номер <данные изъяты>, И.Е. Домничева застрахована была в ООО «Страховая группа «АСКО». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и согласно платежному поручению от 30 октября 2017 года № <данные изъяты> выплатила В.М. Набиуллину страховое возмещение в сумме 500000 рублей.

Согласно данным свидетельств о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, полуприцеп, государственный номер <данные изъяты>, принадлежат Ю.С. Юдину.

В день совершения ДТП данным транспортным средством управлял водитель И.Е. Домничев на основании договора аренды автотранспорта от 9 января 2017 года, по условиям пункта <данные изъяты> которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда производство по делу по иску В.М. Набиуллина, А.И. Набиуллиной в части требований о взыскании с ИП Ю.С. Юдина компенсации морального вреда и утраченного заработка прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Как видно из копии трудовой книжки <данные изъяты>, на момент получения травмы В.М. Набиуллин не был трудоустроен, с 23 марта 2016 года он был уволен с работы в филиале <данные изъяты>» по сокращению численности работников.

В своих расчетах при определении размера среднемесячного заработка В.М. Набиуллина представитель истца А.И. Набиуллина обоснованно исходила из его заработной платы в период его работы в филиале <данные изъяты>», указанных в справках 2НДФЛ за 2015, 2016 годы. По ее расчетам, среднемесячная заработная плата В.М. Набиуллина за 12 месяцев перед увольнением составила 25493 рубля 77 копеек. За вычетом подоходного налога среднемесячный заработок его за период с 22 марта 2017 года по 22 января 2018 года, то есть за 10 месяцев составил 22179 рублей 58 копеек (25493,77-25493,77х13%).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении иска истца В.М. Набиуллина частично, при этом исходил из доказанности факта причинения ему убытков в виде утраченного заработка и физических и нравственных страданий действиями ответчика в результате ДТП, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска А.И. Набиуллиной о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных представления прокурора и жалобы истца А.И. Набиуллиной о причинении нравственных страданий истцу А.И. Набиуллиной фактом причинения истцу В.М. Набиуллину <данные изъяты> телесных повреждений в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для возникновения права на компенсацию морального среда, не является исчерпывающим.

Требования о компенсации морального вреда А.И. Набиуллиной были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, супруга, не способного к нормальной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец В.М. Набиуллин в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, стал прикован к постели, нуждаться в постоянном постороннем уходе, получил <данные изъяты> группу инвалидности, в связи с чем истец А.И. Набиуллина вынуждена была уволиться с работы с целью ухода за тяжело больным супругом и сопровождения его в реабилитационные центры.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права являются основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска А.И. Набиуллиной о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном норм материального права, подлежащим отмене в этой части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить в 30000 рублей.

Судебная коллегия считает также обоснованными доводы апелляционной жалобы И.Е. Домничева о том, что истцу В.М. Набиуллину уже выплачено в максимальном размере страховое возмещение в виде возмещения утраченного заработка ООО «Страховая группа «АСКО» в размере 500000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту страховой выплаты от 19 октября 2017 года и платежному поручению от 20 октября 2017 года № <данные изъяты> истцу В.М. Набиуллину на основании его заявления о возмещении утраченного заработка за период с 22 марта 2017 года по 13 июня 2017 года ООО «Страховая группа «АСКО», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено 500000 рублей.

Между тем судом первой инстанции за период с 22 марта 2017 года по 22 января 2018 года в пользу истца В.М. Набиуллина с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 221795 рублей 80 копеек, который судебная коллегия считает, уже охватывается выплаченной истцу В.М. Набиуллину страховой компанией ответчика, что свидетельствует о двойном взыскании утраченного заработка за заявленный спорный период.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в этой части также является незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, соответственно, подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска В.М. Набиуллина в этой части.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в вышеуказанных частях оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска А.И. Набиуллиной о компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска В.М. Набиуллина в части требования о взыскании утраченного заработка с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по данному делу отменить в части отказа удовлетворении иска А.И. Набиуллиной о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Домничева Игоря Евгеньевича в пользу А.И. Набиуллиной в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Игоря Евгеньевича Домничева в пользу Винера Мунировича Набиуллина в возмещение утраченного заработка за период с 22 марта 2017 года по 22 января 2018 года 221795 рублей 80 копеек отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания с И.Е. Домничева государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Игоря Евгеньевича Домничева государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ханипов Р.М. Дело № 22-8993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Домничева И.Е.,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым

Домничев Игорь Евгеньевич, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Домничеву И.Е. установлены следующие ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Домничева И.Е., выступление адвоката Курочка А.В., а также мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Домничев И.Е. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. В.М.

Преступление совершено 22 марта 2017 года в с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан ...

...при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Домничев И.Е. признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А.. просит об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что в результате совершенного в отношении него преступления он получил многочисленные повреждения, стал инвалидом 1 группы, не может передвигаться и продолжать полноценную жизнь. При этом отмечает, что осужденным не предпринималось каких-либо мер по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, в содеянном он не раскаялся, в связи с чем должен понести более строгое наказание, в том числе, путем лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимзянов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Домничев И.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Домничева И.Е. судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Домничеву И.Е. наказания в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении престарелой матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, санкция части 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения одновременно с основным наказанием (ограничение свободы) дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего А.., суд справедливо не нашел оснований для применения в отношении Домничева И.Е. положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принял во внимание предполагаемую необходимость в будущем возмещения виновным вреда потерпевшему.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года в отношении Домничева Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Набиуллина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий