Доморацкая Янина Арнольдовна

М-119/2020

25RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Соколова Л.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Ли Юрия Андреевича к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка,

у с т а н о в и л а:

в Ленинский районный суд <адрес> поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконным решение в выдаче градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья считает, что поданный административный иск подлежит возвращению.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное ...

...лицо.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что обжалуется решение администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, который находится в <адрес>.

Администрация <адрес> осуществляет свою деятельность на территории всех районов <адрес>.

Правовое значение при определении подсудности требований Ли Ю.А. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Представленными материалами подтверждается, что спорный объект недвижимости, как и адрес места жительства административного истца к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> не относятся.

Учитывая, что место жительства административного истца, а также территория, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, не отнесены к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> настоящее административное исковое заявление ему не подсудно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

административное исковое заявление Ли Юрия Андреевича к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что если будут устранены допущенные нарушения, он имеет право повторно обратиться в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021г. Дело №2-3638/2021

25RS0001-01-2021-004389-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Буркановой А.С., Костюк З.В.,

С участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,

к ООО Медицинский центр «УЛЬТРАДЕНТ»

о признании недействительными записей в трудовой книжке и приказов о приеме на работу; установлении начала работы с 11.11.2020г. и обязании внести записи о приеме на работу в трудовую книжку; обязании подать в ГУ-УПФ РФ по ПК сведения; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за несвоевременную выплату сумм по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что она была принята на работу в ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ на полставки в должности главного юрисконсульта и по совместительству - на полставки, специалистом по кадрам с 11.01.2021г. и проработала в указанных должностях до 22.04.2021г., когда по указанию директора компании ФИО6 она уволилась по собственному желанию. Однако, ее трудоустройство было оформлено неверно, поскольку фактически, она была принята на работу 11.11.2020г., но надлежащего оформления трудовых отношений произведено не было. Заработная плата за период с 11.11.2020г. по 31.12.2020г. ей ...

...не была выплачена, как и компенсация отпуска.

В связи с указанным, просила суд признать недействительными записи о приеме ее на работу на обе должности с 11.01.2021г. ; обязать ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку о приеме на работу 11.11.2020; взыскать задолженность по заработной плате за период с 11.11.2020г.по 31.12.2020г. по обеим должностям в сумме 11 298,91 руб., а так же компенсацию отпуска в сумме 2098,72 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме за период с 07.12.2020г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда

Истец в судебных заседаниях 13.07.2021г., 20.08.2021г. и 22.09.2021г. уточнила исковые требования, представив письменные уточнения и дополнения, на доводах которых настаивала в полном объеме. Окончательно просила суд: признать недействительными записи за №61 и 62 от 11.01.2021г. в ее трудовой книжке и приказы за №1 и №2 от 11.01.2021г. о приеме ее на работу в ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ в должностях главного юрисконсульта и специалиста по кадрам; обязать ответчика внести исправление в ее трудовом стаже в ГУ-УПФ РФ по ПК в части начала трудовой деятельности 11.11.2020г.; считать началом ее трудовой деятельности 11.11.2020г. в обеих должностях и обязать ответчика внести соответствующие записи о приеме ее на работу в должностях главного юрисконсульта и специалиста по кадрам с 11.11.2020г.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по зарплате за период с 11.11.2020г. по 31.12.2020г. (за вычетом периода нахождения в санатории) в сумме 15 065,22 руб. и 11 298,91 руб., соответственно; взыскать компенсацию отпуска за вышеуказанный период в суммах 2798,40 руб. и 2098,72 руб., соответственно, согласно приведенному в иске письменному расчету; взыскать неустойку за несвоевременную выплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 27 833,91 руб. с 07.12.2020г. по 22.09.2021г. в сумме 1102,16 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований и по возражениям ответчика пояснила, что представленными ею письменными доказательствами достоверно подтвержден факт ее трудоустройства у ответчика в обеих должностях не с 11.01.2021г., как указано в приказах и заявлениях о приеме на работу, карточке Т-2, трудовой книжке, а именно с 11.11.2020г., так как, зарплатная карта была заказана для нее ответчиком в ноябре 2020г.; изменения в учредительные документы и в Устав организации она оформляла у нотариуса для ответчика так же в ноябре -декабре 2020г., что подтверждается этими документами и скринами ее электронной почты. На вопросы суда и ответчика пояснила, что в декабре 2020 г. по договоренности с директором ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ она действительно находилась в санатории в Шмаковке, что сама подтвердила приложенными к уточненному иску: договором и платежным документом, в связи с чем, не имеется никакой необходимости прикладывать скрины с ее чата в Инстаграмм. Ее отсутствие на работе в период нахождения в санатории с 05.12.2020г. по 27.12.2020г. никаким образом работодателем не оформлялось, но этот период она сама исключила из всех расчетов и просит взыскать все выплаты только за 7 ее рабочих дней декабря: с 01 по 04 и с 28 по 30 декабря 2020г. К показаниям допрошенного главного бухгалтера просила суд отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом. Полагала, что представленными ею в материалы дела скринами электронной почты подтверждается, что она готовила документы - изменения в Устав ответчика, и эти документы уволенный перед ее приходом на работу сотрудник отдела кадров никак не могла делать по причине отсутствия у нее соответствующего юридического образования; главный бухгалтер так же не могла их сделать, а тот факт, что она отправляла эти документы со своей личной электронной почты обоснован тем, что с рабочей электронной почты такие документы было оформлять и отсылать запрещено, поскольку она открытая.

Представитель ответчика в судебных заседаниях представила письменный отзыв на исковые требования с учетом уточнений, на доводах которого настаивала, а так же письменные доказательства: копии собственноручно написанных истицей заявлений о приеме на работу от 11.01.2021г., приказов о приеме на работу от 11.01.2021г. с подписью истицы в их ознакомлении, карточку формы Т-2, журнал учета движения трудовых книжек, который вела сама истица в силу ее должностных обязанностей, платежные документы о начислении истице заработной платы, которую ФИО1 получала на банковскую карту, оформленную работодателем заблаговременно, так как еще в ноябре 2020г. при указанных истицей обстоятельствах между нею и директором действительно была достигнута договоренность о приеме истицы на работу, но так как она уезжала отдыхать на весь декабрь в санаторий в Шмаковку, то была принята на работу в первый рабочий день нового 2021г. Копии скринов электронной почты, представленных истицей в материалы дела, просила в силу требований ГПК РФ, признать недопустимыми доказательствами по делу, так как они в части нечитаемы, а так же не заверены нотариально, как это предусмотрено законом. Предоставленные копии Устава и выписки ЕГРЮЛ являются общедоступными, истица их могла взять в компьютере в офисе период своей работу в ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО МЦ «Ультрадент» с 2019г., а истица работала у них в организации юристом и специалистом по кадрам с начала 2021года и до конца апреля, примерно 24-26.04.2021г.; в ноябре и декабре 2020г. истица не работала. Ей известно, что было собеседование директора ФИО6 с истицей, и они договорились, что после отдыха истица выйдет на работу в январе, а в декабре она уехала в Шмаковку. Зарплатную карту они заказали заранее, так как кандидатура истца уже была одобрена директором, а так же, поскольку наступал Новый Год и в январе были длинные праздники, и поэтому ей сказали в банке сделать заявку заранее. Внесениями изменений в учредительные документы в названии должности с директора на генерального директора и внесением дополнительных кодов ОКВЭД занимались она с ФИО8 - предыдущим бухгалтером и кадровиком, а истица проявила инициативу, сообщив, что у нее есть знакомый нотариус, который может это заверить. На вопрос о правоустанавливающих документах свидетель пояснила, что в период своей работы истица имела доступ ко всем документам фирмы, и могла их распечатать, но изготавливала их не она. В программе 1С с 11.11.2020 по декабрь 2020 и до марта 2021г. работала она (Калинина), и приказы о приеме на работу и об увольнении изготавливала тоже она, а истица, когда вышла в январе 2021г. на работу до марта 2021г. не могла работать в программе 1С "Зарплата и кадры", а занималась только бумажной работой; все приказы в 1С делала она (Калинина). Ей давались бумажные носители, и она (свидетель) заносила их и распечатала. Когда истец научилась работать в 1С, у них стал раздельный учет.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования, с учетом уточнений, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями приказов за №1 и №2 от 11.01.2021г. о приеме на работу, копиями заявлений о приеме на работу, написанных 11.01.2021г. собственноручно ФИО1, копией трудовой книжки истицы с соответствующими спорными записями №№61 и 62 от 11.01.2021г., копией журнала учета движения трудовых книжек, заполненной рукой истицы в январе 2021г.; копиями трудовых договоров №1 и №1-а от 11.01.2021г., заключенных ответчиком с истицей, сверенными в судебном заседании с оригиналами, что истец ФИО1 была принята в ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ на 0,5 ставки главным юрисконсультом и на 0,5 ставки по совместительству специалистом по кадрам с 11.01.2021г.

Заявления о приеме на работу от 11.01.2021г. написаны истицей собственноручно, что подтверждено ею в судебном заседании; с приказами о приеме на работу от 11.01.2021г. на обе должности истица ознакомлена лично под роспись; трудовые договоры от 11.01.2021г. подписаны истицей так же в указанную дату.

Согласно карточке Т-2 ФИО1, заполненной собственноручно истицей, она была трудоустроена в организации ответчика в двух должностях именно с 11.01.2021г.

На вопрос суда истица пояснила, что никакие документы о ее трудоустройстве у ответчика с 11.11.2020г. не составлялись, так как так было принято у директора.

Представленные в материалы дела истицей копии скрин электронной почты, в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суд, с учетом возражений представителя ответчика, признает недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку, копии выполнены нечитаемым (мелким) шрифтом, а так же не заверены нотариусом протоколами в установленном законом порядке.

Копии Устава ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ и выписки из ЕГРЮЛ, в силу вышеперечисленных норм ГПК РФ, суд полагает неотносимыми доказательствами по настоящему делу, а так же принимает во внимание тот факт, что в силу выполняемой истицей с января по апрель 2021г. трудовой функцией юрисконсульта и специалиста по кадрам, у истицы имелась возможность получить (распечатать) указанные документы в офисе ответчика.

В судебном заседании не установлено и не нашло своего подтверждения никакими относимыми и допустимыми доказательствами, опровергнуто показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - главного бухгалтера организации ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 была принята на работу 11.11.2020г. на условиях полного рабочего дня, 5-тидневной рабочей недели, ежедневно приходила на работу и осуществляла свои трудовые функции юрисконсульта и работника по кадрам. Доводы истицы о том, что в ноябре - декабре 2020 года работодатель оформил зарплатную карточку на ее имя, не подтверждает в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, факт трудоустройства истицы в компанию ответчика именно 11.11.2020г., поскольку никакие документы, предусмотренные требованиями ТК РФ, о трудоустройстве ФИО1 в ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ, в указанную дату не оформлялись; истцу, как юристу с высшим образованием, не могло быть неизвестно об оформлении трудоустройства определенным образом. На вопрос суда истица пояснила, что заявления о приеме на работу написаны ею собственноручно 11.01.2021г., а до этой даты она таких заявлений не писала. Проверкой, проведенной по жалобе истицы Государственной инспекцией труда в ПК, так же не подтвердился факт трудоустройства ФИО1 в ООО МЦ УЛЬТРАДЕНТ в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании факт начала трудовых отношений между истцом и ответчиком в должностях главного юрисконсульта на 0,5 ставки и специалиста по кадрам по совместительству на 0,5 ставки с 11.11.2020г., в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 к ООО МЦ «УЛЬТРАДЕНТ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Медицинский центр «УЛЬТРАДЕНТ» о признании недействительными записей в трудовой книжке и приказов о приеме на работу; установлении начала работы с 11.11.2020г. и обязании внести записи о приеме на работу в трудовую книжку; обязании подать в ГУ-УПФ РФ по ПК сведения; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за несвоевременную выплату сумм по оплате труда, компенсации морального вреда, - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.