Доморадова Алевтина Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невлюдова Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Доморадовой А.П., Доморадову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Невлюдов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Доморадовой А.П., Доморадову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HICE, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, принадлежащего Доморадовой А.П., под управлением Доморадова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Доморадов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию виновника происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87035,85 руб. Истец, не согласившись с произведенной оплатой, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116961 руб., утра...

Показать ещё

...та товарной стоимости составила 39 405 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 32964,15 руб., с Доморадовой А.П., Доморадова А.В. сумму свыше страхового возмещения в размере 36 366 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 5 500 руб., услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 32964,15 руб., с Доморадовой А.П., Доморадова А.В. сумму свыше страхового возмещения в размере 36 366 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 5 500 руб., услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб. Взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с Доморадовой А.П., Доморадова А.В. моральный вред в сумме 5000 руб.,

В судебном заседании представитель истца Невлюдова Р.Р. – Шатохина Н.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.

Ответчики Доморадова А.П., Доморадов А.В. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HICE, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, принадлежащего Доморадовой А.П., под управлением Доморадова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Доморадов А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию истцу была произведена выплата в сумме 87035,85 руб.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116961 руб., а утрата его товарной стоимости составила 39 405 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Доморадов А.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88100 руб.

Однако судом указанное заключение эксперта не принимается в качестве доказательства, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 174 от 17 октября 2006 года «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, составляющих независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам -техникам» п. 2.1 предусматривает следующие требования к экспертам-техникам, а именно в качестве базового образования эксперт-техник должен иметь высшее образование по специальностям технического направления, либо иное высшее образование и профессиональную переподготовку по одной из таких специальностей.

В судебном заседании установлено, что заключение <данные изъяты> составлено и подписано специалистами, не имеющими высшее образование, в связи с чем судом назначалась по делу повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, утраты его товарной стоимости.

Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99328,62 руб., утрата его товарной стоимости составила 26277 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 125605,62 руб. (расчет: 99328,62 руб. стоимость восстановительного ремонта +26 277 руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрх» до настоящего времени страховая выплата произведена в размере 87035,85 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с указанного ответчика составляет 32964,15 руб. (расчет:120 000 руб. – 87035,85руб.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа за неисполнение указанных требований в сумме 16 982 руб. (32964,15 руб. невыплаченное страховое возмещение*50%).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный номер № принадлежит Доморадовой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Доморадова А.П. передала право управления автомобилем на основании доверенности Доморадову А.В. В судебном заседании Доморадов А.В. подтвердил, что автомобиль им использовался в личных целях.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на Доморадова А.В.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Невлюдова Р.Р., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Доморадова А.В.. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5605,62 руб. (расчет: 125605,62 руб. материальный ущерб – 120000 руб.сумма взысканная со страховой компании).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в сумме 5 500 руб., услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб., услуг эксперта в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 9 000 руб., из них: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 7470 руб., с ответчика Доморадова А.В. в сумме 1 530 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1288,92 руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 888,92 руб., с ответчика Доморадова А.В. в сумме 400 руб., услуги оценщика в сумме 5 500 руб., из которых: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 4 565 руб., с ответчика Доморадова А.В. в сумме 935 руб., услуги эксперта в сумме 3500 руб., из которых: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 2 905 руб., с ответчика Доморадова А.В. в сумме 595 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца Невлюдова Р.Р. в части взыскания с ответчиков Доморадовой А.П., Доморадова А.В. компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доводы истца Невлюдова Р.Р., что в результате дорожно-транспортного происшествия им были перенесены нравственные страдания, не обоснованы какими-либо объективными данными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Невлюдова Р.Р. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 32964,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4565 руб., услуги эксперта в сумме 2905 руб., юридические услуги в сумме 7 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888,92 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 16982 руб., а всего 66775,07 руб.

Взыскать в пользу Невлюдова Р.Р. с Доморадова Андрея А.В. причиненный материальный ущерб в сумме 5605,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 935 руб., услуги эксперта в сумме 595 руб., юридические услуги в сумме 1530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 9065,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Свернуть