Домошенкина Светлана Викторовна

Апелляционное определение

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 07.06.2021 по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Домошенкиной С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Домошенкиной С.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11 500 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины - 460 руб., в обоснование указав, что /дата/ в результате действий ответчика при управлении автомобилем Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО», которая в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 11 500 руб. АО СК «Сибирский Спас» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ЭРГО» по данному страховому случаю 11 500 руб. Домошенкина С.В. в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила в страховую компанию копию извещения о дорожно-транспортном происшествии. 29.10.2019 ответч...

...ику направлена претензия, содержащая регрессное требование, однако ответа не поступило. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО гражданская ответственность ответчика, как лица, причинившего вред, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», при этом п.«ж» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» еще не утратил силу, страховщик имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, предметом искового заявления является взыскание страхового возмещения в порядке регресса по пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. До отмены вышеуказанного подпункта Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» являлся самостоятельным основанием регрессного требования, предусмотренного Законом об ОСАГО. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта неисполнения Ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Не направление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Представитель апеллянта – истца по делу – АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.142, 147), о причине неявки не сообщил, ходатайств не представлял.

Заинтересованное лицо – ответчик по делу – Домошенкова С.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению (л.д.142).

Заинтересованные лица – третьи лица по делу – АО "Юнити Страхование", Мозгова Е.С. в судебное заседание также не явились, судом приняты меры к их извещению (л.д.142).

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, в силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, считает, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей были неверно применены нормы материального права.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения нет, при этом исходит из следующего:

Мировым судьей было правомерно установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2018 в 10 час. 00 мин. в г.Новосибирске на ул.Выборная, д.91/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Домошенкиной С.В., и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак 0344МЕ54, принадлежащего Мозговой Е.С., находящегося под управлением Барабаш И.Н., что подтверждается Европротоколом, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2018.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП произошло в результате нарушения Домошенкиной С.В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Домошенкиной С.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак 0344МЕ54, Мозговой Е.С., по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается Европротоколом.

На основании извещения о ДТП, заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Акта о страховом случае, платежного поручения № от /дата/ САО «ЭРГО» выплатило потерпевшей Барабаш (Мозговой) Е.С. страховое возмещение в размере 11 500 руб.

Платежным поручением №ГК00-013895 от /дата/ АО СК «Сибирский Спас» перечислило САО «ЭРГО» по платежному требованию № денежные средства в размере 11 500 руб.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование регрессных требований иска истец ссылается на пп.«ж» п.1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, который в ранее действовавшей редакции (подпункт утратил силу с 01.05.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации») предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ДТП (страховой случай) произошло и страховое возмещение было выплачено до 01.05.2019, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного регрессного требовании в связи со следующим:

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О указано, что, по смыслу п.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп.2, 3 статьи 11.1, подп. "ж" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данных требований в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Подавая настоящий иск, истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При указанных выше обстоятельствах, имея в виду, что в соответствии с пп.3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать и по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию, материальный закон мировым судьей применен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района от 07.06.2021 года по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Домошенкиной С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук