Доможирова Александра Александровна

г. Невинномысск 10 мая 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., изучив исковое заявление ПАО Росбанк к Доможировой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Росбанк обратился в Невинномысский городской суд с иском к Доможировой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Хундай Солярис, 2012 года выпуска.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как усматривается из п.2 приложенного к иску Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, заключенного между ПАО Росбанк и Доможировой А.А., стороны договорились, что «…все споры по искам Банка разрешаются в Советском районном суде г. Краснодара/ мировым судьей судебного участка №234 Кара...

...сунского внутригородского округа г.Краснодара…».

Таким образом, из содержания приведенного выше Заявления следует, что при подписании кредитного договора между сторонами была определена территориальная подсудность рассмотрения споров, возникших между сторонами кредитного договора, в установленном законом порядке, данный пункт никем не оспаривался и недействительным не признавался, иного соглашения сторон об определении территориальной подсудности, которое было достигнуто сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, как следует из приложенных к исковому заявлению документов: данных о клиенте, договора купли-продажи №10192 от 22.052012 года, заполняемых ответчиком Доможировой А.А. ее юридический и фактический адрес проживания: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд не может принять к своему производству поданное исковое заявление, которое неподсудно Невинномысском городскому суду, что также препятствует его принятию и рассмотрению по существу, а потому истцу следует обратиться в суд с учетом определенной договором подсудности спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29 и 135 ГПК РФ,

определил :

Исковое заявление ПАО Росбанк к Доможировой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – возвратить истцу, разъяснив его право на обращение в Советский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина

Мотивированно решение составлено 08.04.2022

УИД 26RS0024-01-2022-000779-10

Дело № 2-718/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 04 апреля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Доможировой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Доможировой А.А. о взыскании задолженности по кре­дитному договору № от 20.11.2013 в сумме 346818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам -37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9710 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6668,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Доможировой А.А. договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 20.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.12.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», являющееся правопреемником ОАО «Лето Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Доможировой А.А., перешло от ПАО «Почта Ба...

...нк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии, составляет 346818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам – 37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9710 руб. 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 5 г.Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013, впоследствии отмененный по возражениям ответчика об отмене судебного приказа определением от 23.04.2021.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Доможирова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Доможировой А.А. о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовала свое право на участие в судебном заседании, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает Доможирову А.А. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Доможировой А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Доможировой А.А. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту 13100 руб., дата первого платежа 04.12.2013. Кроме того п. 3.2 договора установлены комиссии за выдачу кредитных средств, размер который установлен в графике платежей.

ОАО «Лето Банк» выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Как следует из выписки по счету, в нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Доможировой А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По договору цессии № от 27.09.2017 цессионарий ООО «Филберт» принял в полном объеме права (требования) в отношении уплаты Доможировой А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В адрес Доможировой А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена им не была, что послужило основанием для обращения ООО «Филберт» в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска Ставропольского края от 28.10.2020 судебный приказ № о взыскании с Доможировой А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 отменен по возражениям ответчика.

Из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности ответчика следует, что размер задолженности составляет 346 818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам – 37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9 710 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенногокредитногодоговора, а также условиям о начислении процентов, сторонами не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениямист.ст. 67,68ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 346 818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам -37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9 710 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668,18 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от 23.03.2020 и № от 24.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Доможировой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Доможировой А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 346 818,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 300 000 руб., задолженности по процентам – 37 108,77 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9 710 руб.

Взыскать с Доможировой А.А. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов

Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.

с участием:

помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.,

подсудимой Доможировой А.А.,

защитника – адвоката Темировой В.Ш., представившей ордер № 16Н 057259 от 19.12.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доможировой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доможирова А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Доможирова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут находясь в районе <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Белогуровой Э.А. в связи с произошедшим между ними конфликтом и с целью совершения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по городу Невинномысску, расположенную по <адрес>, № и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, пред­видя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратилась с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут неизвестное лицо находясь в районе <адрес> тайно похитило принадлежащий ей не представляющий материальной ценности женский кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>. После чего, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Доможирова А.А. продолжая свои преступные действия прошла в отдел МВД России по городу Невинномысску, расположенный по <адрес>, № <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратилась к начальнику смены дежурной части отдела МВД России по городу Невинномысску майору полиции ФИО2, с заведомо ложным доносом о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое якобы ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут находясь в районе <адрес> тайно похитило принадлежащий ей не представляющий материальной ценности женский кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, чем причинило последней значительный материальный ущерб. После этого Доможирова А.А., будучи предупрежденной нач...

...альником смены дежурной части отдела МВД России по городу Невинномысску майором полиции ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что факта кражи принадлежащего ей имущества не было, собственноручно написала заявление на имя начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску полковника полиции ФИО1 Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Невинномысску за №. По вышеуказанному заявлению Доможировой А.А. 20.06.2016 года следователем СО отдела МВД России по г. Невинномысску младшим лейтенантом юстиции Удовенчик Э.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате расследования которого следователем СО отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Мелконяном A.M. было установлено, что у Доможировой А.А. кошелек не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> не похищался. После чего ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Мелконяном A.M. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по заявлению Доможировой А.А. о хищении принадлежащего ей кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Доможирова А.А. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, с обвинением согласилась полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив суду, что она осознает характер и последствия этого ходатайства. Защитник – адвокат поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая Доможирова А.А. согласилась с предъявленным обвинением, а также то, что по данному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у сторон отсутствуют возражения против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой Доможировой А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления.

При назначении наказания Доможировой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая Доможирова А.А. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства Доможирова А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доможировой А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, а также признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доможировой А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания Доможировой А.А. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления.

Лишение свободы не может быть назначено Доможировой А.А. в силу запрета, установленного ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которому данный вид наказания назначается лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих подсудимую, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие последствия, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: заявление Доможировой А.А. от 20.06.2016 зарегистрированное в КУСП 13127 и ксерокопии четырех листов из КУСП с отказной о регистрации заявления Доможировой А.А. приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доможирову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Темировой В.Ш. за осуществление защиты интересов Доможировой А.А. возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: заявление Доможировой А.А. от 20.06.2016 зарегистрированное в КУСП 13127 и ксерокопии четырех листов из КУСП с отказной о регистрации заявления Доможировой А.А. приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течении 3-х суток с момента окончания судебного заседания осужденный имеет право заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении 3 суток с момента ознакомления подавать на него замечания, а также имеет право ходатайствовать перед судом о восстановлении этих сроков в случае их пропуска.

Судья Е.Л. Жердева