Доможирова Антонина Николаевна

Дело № 12-1266/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010260-85

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М. рассмотрев жалобу Доможировой А. Н. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганова В.В. УИН № от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганова В.В. УИН № от 03 июля 2020 года Доможирова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Доможирова А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в том месте, где стоял ее автомобиль, проезжая часть отсутствует, в связи с этим помехи для движения транспортных средств создать не могла. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства был составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении, что нарушает пункт 147 Приказа МВД РФ № 185.

В судебном заседании Доможирова А.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что это была не проезжая часть. Кроме того, она готова была убр...

...ать автомобиль. У нее была сломана нога, она не смогла приехать сразу.

Защитник Доможировой А.Н по ходатайству Максименко А.Н.пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения не было. Место, где стоял автомобиль не является проезжей частью. Ходатайства, заявленные при подаче жалобы не поддерживают.

Составивший протокол, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганов В.В., в судебном заедании пояснил, что поступило заявление о том, что препятствует проезду техники машина. На момент составления схемы грузовиков не было. Ждали полтора часа, когда уберут машину. Сделали замеры. Есть все признаки проезжей части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения (далее - Правил), остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 36, водитель Доможирова А.Н., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, допустила стоянку транспортного средства, создавая невозможным движение других транспортных средств.

Виновность Доможировой А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2020 года №, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2020 года УИН №, протоколом о задержании транспортного средства от 03 июля 2020 года №, схемой совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Вологде, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Они объективно подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и устанавливают вину Доможировой А.Н.

Квалификация действий Доможировой А.Н. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является верной.

Довод Доможировой А.Н. о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Действующее законодательство, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Ссылка Доможировой АН. На Приказ МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» является несостоятельной, поскольку данный документ на момент совершения административного правонарушения утратил силу.

Доводы Доможировой А.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО1, согласно которым автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № перегородил проезд к стройке детского сада по ул. Ярославская (во дворе жилых домов № 36 и 38).

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Доможировой А.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганова В.В. от 03 июля 2020 года УИН № о привлечении Доможировой А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганова В.В. от 03 июля 2020 года УИН № о привлечении Доможировой А. Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.М. Леонова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2020 года № 7-794/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Доможировой А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2020, которым постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганова В.В. от 03.07.2020 № УИН №... вынесенное в отношении Доможировой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Доможировой А.Н. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганова В.В. от 03.07.2020 № УИН №... Доможирова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Доможирова А.Н. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Доможирова А.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Доможировой А.Н по ходатайству Максименко А.Н. в судебном заседании её доводы поддержал, пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения не было, при ...

...этом, место, где стоял автомобиль, не является проезжей частью. Ходатайства, заявленные при подаче жалобы, не поддерживали.

Составивший протокол старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Долганов В.В. в судебном заедании пояснил о поступлении заявления о препятствии машины Доможировой А.Н проезду техники.

Судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Доможирова А.Н. в жалобе просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Доможирову А.Н. и ее защитника по ходатайству Максименко А.Н., прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 по адресу: <адрес>, водитель Доможирова А.Н., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №... нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, допустила стоянку транспортного средства, создавая невозможным движение других транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в том числе, протокол об административном правонарушении от 03.07.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 УИН №..., протокол о задержании транспортного средства от 03.07.2020, схему совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Вологде, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении Доможировой А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Действия Доможировой А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что территория, на которую Доможирова А.Н. поставила свой автомобиль, не является дорогой, поскольку относится к придомовой территории, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога». В связи с этим вопреки доводам жалобы, требования пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ распространяются в том числе на стоянку автомобилей на проезжей части, имеющейся на прилегающей (придомовой) территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверялись судьей первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Выводы судьи, изложенные в решении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Доможировой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Постановление о привлечении Доможировой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2020 оставить без изменения, жалобу Доможировой А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская

РЕШЕНИЕ по делу № 12-192/2021

06 августа 2021 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Живые Напитки» Мельниченко И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 28 апреля 2021 года ООО «Живые Напитки» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 21 апреля 2021 года в 20:09:21 на 433+7 км автодороги Вологда - Ростилово в направлении движения от нулевого километра водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Живые Напитки», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2-ю ось на 5,3% (10,53 т при предельно допустимой 10т.)

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 июня 2021 года постановление от 28 апреля 201 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Живые Напитки» без удовлетворения.

Директор ООО «Живые Напитки» в своей жалобе просит отменить постановление по делу, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял Ш., в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник освобождается от административной ответственности.

В судебном заседании представители ООО «Живые Напитки» Мельниченко И.Ю., Доможирова А.Н. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что автомашина <данные изъяты> принадлежит обществу, но в вечернее время директор разрешает работникам общества использовать машину в личных целях по договору аренды. 21 апреля ...

...2021 года автомашиной пользовался Ш. Первоначально, когда они узнали о наложенном взыскании, им не были известны обстоятельства правонарушения, поэтому они и не указали в основаниях для подачи жалобы начальнику ЦАФАП владение автомобилем Ш. Настаивают на отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Живые Напитки» Мельниченко И.Ю., Доможирову А.Н., допросив свидетеля Ш., судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Представители ООО «Живые Напитки» в обоснование жалобы указали, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 21 апреля 2021 года было передано по договору аренды Ш.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами: копией договора аренды транспортного марки <данные изъяты> от 11 января 2021 года, заключенного между ООО «Живые Напитки» и Ш. на 1 год; приходным кассовым ордером от01 апреля 2021 года №... о внесении Ш. денежных средств по договору аренды, страховым полисом ОСАГО от 18.01.2021 года, согласно которому к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц, показаниями свидетеля Ш.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении Ш. на основании договора аренды указанного автомобиля от 11 января 2021 года.

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства от 11 января 2021 года в период эксплуатации транспортного средства арендатор (Ш.) несет ответственность перед органами государственной власти.

Следовательно, Ш., как владелец транспортного средства, обязан был обеспечить движение без превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 апреля 2021 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО «Живые Напитки» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «Живые Напитки» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 28 апреля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 июня 2021 года подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 28 апреля 2021 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева

УИД 35RS0012-01-2021-001247-68

Дело № 5-916/2019

УИД 35RS0010-01-2019-008972-53

Протокол № от 27.06.2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул.Гоголя, д.89 15 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Игнатенко В. Ю., ОГРНИП 316352500090944, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

01 июня 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д.74а, индивидуальный предприниматель Игнатенко В.Ю. допустил реализацию ФИО1 алкогольной продукции, а именно: пива «Ирландский красный Эль» объемом 1,5 л. крепостью 4,9 % об. по цене 214 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, пиво «Клостербрау пшеничное» объемом 1,5 л. крепостью 4,5 % об. по цене 223 рубля за 1 бутылку, пиво «Живое» н/ф объемом 1,5 л. по цене 208 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки дистанционным способом, без оказания услуг общественного питания и нарушении целостности бутылки (упаковочная пробка на бутылке не имеет следов проникновения в тару) чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение,...

... предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Мишин А.А. протокол поддержал, пояснил, что нарушение было выявлено в ходе мониторинга, на 14.08.2019 г. реклама дистанционного способа доставки алкогольной продукции была, ИП Игнатенко В.Ю. вывод не сделал, ранее не привлекался к административной ответственности. Реализация произошла в день защиты детей, в этот день реализация алкогольной продукции на вынос и дистанционным путем запрещена. Проданная бутылка пива была не вскрыта. Год назад была реклама по продаже алкогольной продукции дистанционным способом и продолжается до настоящего времени. Год назад наказывали курьера, предпринимателя не наказывали. Просит назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Игнатенко В.Ю. не явился, извещен надлежаще. Его защитник по доверенности Доможирова А.Н. в судебном заседании пояснила, что было требование убрать всю рекламу, почему реклама осталась, пояснить не может. ИП Игнатенко В.Ю. имеет четыре бара ресторана «ФОККА», работают онлайн кассы. Оказывают услуги по доставке товаров и напитков. Доставку можно заказать в кафе. Курьер вез заказ, что в заказе не знал, там было пиво и чесночные гренки. Понятыми факт передачи денежных средств не зафиксирован. Кассовый чек пробит в 15 час. 20 мин., где были переданы деньги, пояснить не может, возможно была оплата переводом. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается дистанционным способом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя Игнатенко В.Ю. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Игнатенко В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину индивидуального предпринимателя Игнатенко В.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию ее действий по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, все обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, с конфискацией предмета административного правонарушения - алкогольной продукции.

Руководствуясь ст.ст. 14.16 ч.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Игнатенко В. Ю., ОГРНИП 316352500090944, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно: пива «Ирландский красный Эль» объемом 1,5 л. крепостью 4,9 % об. по цене 214 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, пива «Клостербрау пшеничное» объемом 1,5 л. крепостью 4,5 % об. по цене 223 рубля за 1 бутылку, пива «Живое» н/ф объемом 1,5 л. по цене 208 рублей за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде)

ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, Банк получателя: Отделение Вологда, КБК 18811608010016000140, БИК 041909001, ОКТМО 19701000

№