Домрачев Антон Владимирович

Дело № 2-8166/2020

УИД 35RS0010-01-2020-014880-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», Домрачеву А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» (далее – ООО ИЦ «КС», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2019 №. Срок оплаты последнего поставленного товара истек 23.07.2020. До настоящего времени у ООО «Строительные Технологии» перед истцом остается просроченная задолженность за поставленный товар в размере 499 758 рублей 11 копеек. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору ООО ИЦ «КС» и Домрачевым А.В. заключен договор поручительства физического лица от 06.12.2019 № к договору поставки от 06.12.2019 №. В соответствии с договором поручительства от 06.12.2019 № Домрачев А.В. несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и ООО «Строительные Технологии». 06.08.2020 истец направил ООО «Строительные Технологии», Домрачеву А.В. требования произвести оплату просроченной задолженности, однако письма возвратились ис...

...тцу, до настоящего времени задолженность не погашена. ООО ИЦ «КС» просит взыскать солидарно с ООО «Строительные Технологии» и Домрачева А.В. в свою пользу задолженность по договору поставки от 06.12.2019 № в размере 499 758 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ИЦ «КС» не присутствовал, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.12.2019 № ООО ИЦ «КС» поставил ООО «Строительные Технологии» товар на общую сумму 698 258 рублей 20 копеек, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Срок оплаты последнего поставленного товара истек 23.07.2020.

До настоящего времени у ООО «Строительные Технологии» перед истцом остается просроченная задолженность за поставленный товар в размере 499 758 рублей 11 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 06.12.2019 № ООО ИЦ «КС» (далее – кредитор) и Домрачевым А.В. (далее – поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 06.12.2019 № к договору поставки от 06.12.2019 №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Строительные Технологии» (ИНН 3528282937, КПП 352801001) всех обязательств, возникающих из договора поставки от 06.12.2019 №.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, штраф, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки от 06.12.2019 №.

Поручитель, в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней после письменного извещения об этом, направленного кредитором заказным письмом по адресу: указанному в договоре. Поручитель и должник несут ответственность перед кредитором всем своим имуществом, в том числе предоставляют на него залог. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. При несвоевременном погашении задолженности поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств поручителя. Независимо от назначения платежа поручителя, погашение задолженности производится в следующей последовательности: неустойка, основная сумма (пункт 2.2 договора).

06.08.2020 истец направил ООО «Строительные Технологии», Домрачеву А.В. требования произвести оплату просроченной задолженности. Однако письма возвратились истцу, до настоящего времени задолженность не погашена, ответчиками не оспорена.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договору поставки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» и Домрачева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» задолженность по договору поставки от 06.12.2019 № в размере 499 758 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2020

Дело № 2-2064/2021 (дело № 2-8166/2020)

УИД 35RS0010-01-2020-014880-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Погожевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Корчагина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» к Домрачеву А. В., ООО «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» (далее – ООО ИЦ «КС», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2019 №. Срок оплаты последнего поставленного товара истек 23.07.2020. До настоящего времени у ООО «Строительные Технологии» перед истцом остается просроченная задолженность за поставленный товар в размере 499 758 рублей 11 копеек. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору ООО ИЦ «КС» и Домрачевым А.В. заключен договор поручительства физического лица от 06.12.2019 № к договору поставки от 06.12.2019 №. В соответствии с договором поручительства от 06.12.2019 № Домрачев А.В. несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и ООО «Строительные Технологии». 06.08.2020 истец направил ООО «Строительные Технологии», Домрачеву А.В. требования произвести оплату просроченной задолженности, однако письма в...

...озвратились истцу, до настоящего времени задолженность не погашена. ООО ИЦ «КС» просит взыскать солидарно с ООО «Строительные Технологии» и Домрачева А.В. в свою пользу задолженность по договору поставки от 06.12.2019 № в размере 499 758 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ИЦ «КС» Корчагин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.12.2019 № ООО ИЦ «КС» поставил ООО «Строительные Технологии» товар на общую сумму 698 258 рублей 20 копеек, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Срок оплаты последнего поставленного товара истек 23.07.2020.

До настоящего времени у ООО «Строительные Технологии» перед истцом остается просроченная задолженность за поставленный товар в размере 499 758 рублей 11 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 06.12.2019 № ООО ИЦ «КС» (далее – кредитор) и Домрачевым А.В. (далее – поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 06.12.2019 № к договору поставки от 06.12.2019 №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Строительные Технологии» (ИНН 3528282937, КПП 352801001) всех обязательств, возникающих из договора поставки от 06.12.2019 №.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, штраф, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки от 06.12.2019 №.

Поручитель, в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней после письменного извещения об этом, направленного кредитором заказным письмом по адресу: указанному в договоре. Поручитель и должник несут ответственность перед кредитором всем своим имуществом, в том числе предоставляют на него залог. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. При несвоевременном погашении задолженности поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня невыполнения обязательств поручителя. Независимо от назначения платежа поручителя, погашение задолженности производится в следующей последовательности: неустойка, основная сумма (пункт 2.2 договора).

06.08.2020 истец направил ООО «Строительные Технологии», Домрачеву А.В. требования произвести оплату просроченной задолженности. Однако письма возвратились истцу, до настоящего времени задолженность не погашена, ответчиками не оспорена.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договору поставки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительные Технологии» и Домрачева А. В. в пользу ООО Инженерный Центр «Коммунальные системы» задолженность по договору поставки от 06.12.2019 года № в размере 499758 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Лимова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года

< >

Дело № 5-1719/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 17 августа 2016 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием правонарушителя Домрачева А.В., потерпевшего А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Домрачева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Домрачева А.В. в суд представлен административный материал для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за нарушение тем п. 13.1, 1.5 ПДД РФ по следующему факту:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у дома № Домрачев А.В., управляя автомобилем «Опель Зафира» регистрационный №, в нарушение п. 13.1, 1.5 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода А., который получил телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Правонарушитель Домрачев А.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении указанного административного правонарушения признает, события, указанные в протоколе, имели действительно место, не оспаривает их. Оставил место ДТП, так как долго ждали «скорую», так как той долго не было, то принял решение самостоятельно везти потерпевшего в больницу, после чего прибыл в ...

...ОГИБДД.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что наезд на него произошел на пешеходном переходе, он до настоящего времени проходит лечение в поликлинике. Поскольку он является гражданином < >, страхового медицинского полиса не имеет, то ему приходится самостоятельно оплачивать лечение. Домрачев передал ему 10000 рублей для оплаты лечения, он на лишении Домрачева прав управления транспортными средствами не настаивает.

Факт совершения Домрачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домрачева А.В., который согласен с правонарушением;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. дежурного ОБ ДПС Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из «ВОБ-2» о поступлении А. с диагнозом: < >. Со слов А. травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на перекрестке улиц <адрес>;

- схемой места ДТП;

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домрачева А.В.,

- постановление УИН № о привлечении Домрачева А.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- объяснением Домрачева А.В. о том, что он, управляя автомобилем «Опель Зафира» регистрационный №, двигался <адрес>. Совершая левый поворот на <адрес> он не увидел из-за стойки лобового стекла бегущего человека, вследствие чего совершил наезд на пешехода. По просьбе пострадавшего он усадил его в свой автомобиль и вызвал скорую помощь. Подождав 5 минут, по просьбе пострадавшего он отвез его в травматологический пункт городской больницы. Из больницы по телефону сообщил о происшествии в ГИБДД после оказания первой помощи. Вместе с пострадавшим незамедлительно явился в дежурную часть ГИБДД г. Череповца;

- объяснением А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он шел на работу с <адрес> на <адрес>. Проходя мимо дома №, около 11 часов подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился в безопасности своего перехода и с незнакомой ему женщиной стал переходить проезжую часть. Во второй полосе он почувствовал сильный удар в правую часть тела, в результате чего упал. Он увидел, что его сбил автомобиль «Опель Зафира» регистрационный №, который двигался со скоростью 30 км/час со стороны <адрес> на <адрес>. Водитель автомобиля «Опель» вышел и помог ему подняться, он сел на бордюр. Водитель представился ему < >, после чего вызвал скорую помощь. Подождав 5 минут, он сказал < >, что ему очень больно, < > предложил съездить в «ВОБ №». Он согласился. В больнице ему поставили диагноз: < >. Доктору он сообщил, что на него был совершен наезд автомобилем «Опель» на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего < > позвонил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, где дежурный пояснил, что им необходимо приехать в ГИБДД;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., согласно которому у того установлены < >, которые по признаку длительного расстройства расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд считает, что в действиях Домрачева А.В., действительно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения (п. 13.1, 1.5 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку Домрачев, являясь водителем а/м «Опель Зафира», должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, но Домрачев, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево не убедился, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода А., причинив тому телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данный факт подтверждается показаниями как самого правонарушителя, так и показаниями потерпевшего, а также исследованными материалами дела.

Выслушав правонарушителя Домрачева А.В., потерпевшего А., ознакомившись с представленными материалами, учитывая личность правонарушителя, признание вины Домрачева, оказание им первой медицинской помощи, материальной помощи во время лечения, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Домрачева, которые суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание, а также действуя исключительно в интересах потерпевшего, который имеет право на возмещение причиненного материального и морального вреда в виде денежной компенсации, суд считает возможным назначить Домрачеву А.В. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Домрачева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > Федорова Н.К.