Домрачева Мария Дмитриевна

УИД №40817810604900317040RS0№40817810604900317040-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024 Дело № 2-1201/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2024 по исковому заявлению Шкляевой ФИО8 к Домрачеву ФИО9, Домрачевой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате найма квартиры, взыскании стоимости коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляева М.А. обратилась в суд с иском Домрачеву С.А., Домрачевой М.Д. о взыскании задолженности по оплате найма квартиры в размере 130 500 руб., взыскании стоимости коммунальных услуг в размере 49 834 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 651 руб. 69 коп.

23.04.2024 от истца Шкляевой М.А. в суд поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, а так же возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает произ...

...водство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению №40817810604900317040 от 10.03.2024 в размере 5 651 руб. 69 коп.

Определением Сысертского районного суда от 12.03.2024 применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Домрачева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место жительства: <адрес>; Домрачевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место жительства: <адрес>, Успенский проспект, <адрес>; на сумму 180 334 руб. 32 коп. в целях обеспечения исполнения решения суда, до рассмотрения спора по существу, а так же запрета ответчикам Домрачеву С.А., Домрачевой М.Д. совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества, а так на предоставление его в пользован другим лицам до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шкляевой ФИО13 от требований к Домрачеву ФИО14, Домрачевой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате найма квартиры, взыскании стоимости коммунальных услуг, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу Шкляевой ФИО16 к Домрачеву ФИО17, Домрачевой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате найма квартиры, взыскании стоимости коммунальных услуг, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шкляевой ФИО19 (ИНН 667355493579) уплаченную по платежному поручению №40817810604900317040 от 10.03.2024 в УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 69 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Домрачева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место жительства: <адрес>; Домрачевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место жительства: <адрес>, Успенский проспект, <адрес>; на сумму 180 334 руб. 32 коп. в целях обеспечения исполнения решения суда, до рассмотрения спора по существу, а так же запрета ответчикам Домрачеву С.А., Домрачевой М.Д. совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества, а так на предоставление его в пользован другим лицам до исполнения решения суда, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от 12.03.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.В. Тимофеев.

Мотивированное решение составлено 20.06.2024.

№ 2а-1692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца Паца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Зубровских Андрея Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Мозговому Ярославу Викторовичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений о запрете регистрационных действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Зубровских А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Мозговому Ярославу Викторовичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений о запрете регистрационных действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении недвижимого имущества – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> установлены ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации. Такие решения привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничили его право собственности. Верхнепышминским городским судом Свердловской области в рамках гражданского дела № было утверждено мировое соглашение между административным истцом и должником, по условиям которого должник передала ? доли в праве собственности на объект недвижимости в единоличную собственность административного истца. Наличие запрещения регистрации, препятствует реализации условий мирового соглашения, утвержденного судом, а также регистрации права на объект недвижимости в единоличную собственность. Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям. Исполнительные действия – действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административ...

...ный истец Зубровских А.В. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. в отношении недвижимого имущества – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно: - постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП № от 06.10.2023, номер государственной регистрации № от 09.10.2023; - постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП № от 06.10.2023, номер государственной регистрации № от 09.10.2023; - постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП № от 06.10.2023, номер государственной регистрации № от 09.10.2023; - постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП № от 04.<данные изъяты> государственной регистрации № от 09.10.2023; - постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП №) от 24.03.2023, номер государственной регистрации № от 27.03.2023; - постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП № от 24.03.2023, номер государственной регистрации № 27.03.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимову К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять запрещения с недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец Зубровских А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Пац Е.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимова К.А., Мозговой Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», заинтересованные лица Домрачева М.Д., Шкляева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного истца Пац Е.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубровских М.Д., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андреевой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубровских М.Д., в пользу взыскателя ООО МФК «Центр финансовой поддержки», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 57 447 рублей 00 копеек.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андреевой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубровских М.Д., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 83 855 рублей 57 копеек.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубровских М.Д., в пользу взыскателя Шкляевой М.А., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 50 690 рублей 00 копеек.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубровских М.Д., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубровских М.Д., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Из материалов исполнительных производств следует, что Зубровских (<данные изъяты>) М.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, не исполнила.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административный истец обратился в Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

04.03.2024 года административным истцом получен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, указано на необходимость предоставить решение суда о снятии запретов.

Что касается требований административного истца о признании постановлений о запрете регистрационных действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано ввиду следующего.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником Зубровских (Домрачевой) М.Д. не была погашена, учитывая сумму долга, неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке на протяжении длительного времени, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Зубровских М.Д. (общая совместная собственность), судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В настоящее время не зарегистрировано право единоличной собственности Зубровских А.В. на квартиру.

Кроме того, на момент утверждения судом мирового соглашения между Зубровских А.В. и Зубровских (ФИО10) М.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Кредиторы должника к участию в деле № не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что Зубровских (ФИО10) М.Д. в настоящее время не является собственником квартиры, правового значения не имеют, поскольку спор о принадлежности имущества подлежит рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства. Суд отмечает, что Зубровских А.В., не являясь стороной исполнительного производства, не лишен возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований Зубровских Андрея Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Мозговому Ярославу Викторовичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений о запрете регистрационных действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Зубровских Андрея Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Мозговому Ярославу Викторовичу, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений о запрете регистрационных действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-1569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Марии Александровны к Зубровских (Домрачевой) Марии Дмитриевне, Домрачеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шкляева М.А. обратилась в суд с иском к Зубровских (Домрачевой) М.Д., Домрачеву С.А. о взыскании, солидарно, задолженности по оплате найма жилья по договору аренды в размере 130 500 рублей, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 49 834,32 рублей.

В обоснование своих требований (с учетом уточнений исковых требований) ссылается на то, что между истцом и ответчиком Зубровских (Домрачевой) М.Д. был заключен договор аренды жилого помещения от 07.06.2021, по условиям которого, истец, являлась наймодателем, передал ответчику, который являлся нанимателем, в пользование жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать денежные средства за найм квартиры в размере 16 500 рублей в месяц и за коммунальные услуги. Вместе с тем, в нарушение условий договора, и мотивируя увольнением с работы и финансовыми трудностями, ответчик начал вносить не полную оплату по договору найма, обещая впоследствии погасить задолженность. В период действия договора найма, ответчик вступил в брак и проживал в квартире совместно с Домрачевым С.А. Начисление оплаты производилось ежемесячно до октября 2022, когда договор найма был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с неоднократным его нарушением со стороны ...

...ответчика. В общей сложности, размер начислений за весь период проживания (июнь 2021-октябрь 2022) составил 280 500 рублей. За период найма от ответчика разными платежами, в общей сложности, поступила сумма в размере 150 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга по оплате найма составляет 130 500 рублей.

За все время проживания ответчика и его семьи в квартире (июнь 2021 года- октябрь 2022 года) были начислены коммунальные платежи в общей сумме 65 662,34 рублей. Исходя из данных в квитанциях, коммунальные платежи внесены на сумму 15 828,02 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным платежам составляет 49 834,32 рублей.

В судебном заседании истец Шкляева М.А. от исковых требований, предъявленных к Зубровских (Домрачевой) М.Д., Домрачеву С.А. о взыскании, солидарно, задолженности по оплате найма жилья по договору аренды в размере 130 500 рублей, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 49 834,32 рублей, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить, вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Зубровских (Домрачева) М.Д., Домрачев С.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленные заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суда письменного заявления, истец Шкляева М.А. от исковых требований, предъявленных к Зубровских (Домрачевой) М.Д., Домрачеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате найма жилья по договору аренды в размере 130 500 рублей, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 49 834,32 рублей, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчикам Зубровских (Домрачевой) М.Д., Домрачеву С.А. о взыскании солидарно задолженности, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчикам Зубровских (Домрачевой) М.Д., Домрачеву С.А.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что следует из представленного суду письменного заявления и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к Зубровских (Домрачевой) М.Д., Домрачеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате найма жилья по договору аренды в размере 130 500 рублей, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 49 834,32 рублей, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче иска в суд, Шкляевой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 135 рублей (чек по операции от 16.05.2023 мобильное приложение Сбербанк Онлайн) и в размере 3 516,69 рублей (чек по операции от 28.07.2023 мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 3 956,18 рублей (чек по операции от 16.05.2023 мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 2135 рублей, чек по операции от 28.07.2023 мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 3 516,69 рублей).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Шкляевой Марии Александровны от исковых требований, предъявленных к Зубровских (Домрачевой) Марии Дмитриевне, Домрачеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску Шкляевой Марии Александровны к Зубровских (Домрачевой) Марии Дмитриевне, Домрачеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную Шкляевой Марией Александровной (<данные изъяты>) при подаче данного иска в суд, в размере 3 956,18 рублей (чек по операции от 16.05.2023 мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 2135 рублей, чек по операции от 28.07.2023 мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 3 516,69 рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 16 ноября 2023 года.

Судья Н.Н. Мочалова