Домрачева Мария Ивановна

Судья Сидорова Ж.А. 33-522-25

2-197-24

22RS0069-01-2023-003673-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Цибиной Т.О., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алгазиной Ю. Г. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 08 октября 2024 года по делу по иску Вельгус С. В. к Алгазиной Ю. Г., товариществу собственников жилья «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

квартира № 102, расположенная в <адрес>, по состоянию на 21 января 2022 года принадлежала на праве собственности Вельгус С.В. (л.д. 104-105, т.1), а 13 апреля 2023 года отчуждена в пользу Мачина Н.А.

Собственником квартиры № 106, расположенной в <адрес>, является Алгазина Ю.Г.

21 января 2022 года произошло затопление <адрес>.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 26 января 2022 года, в квартире № 106 произошел прорыв системы подачи воды в бачок унитаза по причине отгнивания болта крепления бачка.

В результате затопления в нижерасположенной квартире появились пятна на поверхности потолка в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты; произошло отслоение обоев в помещении кухни.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в квартире №102 <адрес> в результате затопления, имевшего место 21 января...

... 2022 года, составляет 35 746 руб.

Изложенные события выступили поводом для обращения Вельгус С.В. в суд с иском к Алгазиной Ю.Г., ТСЖ «Юбилейное» о взыскании материального ущерба в размере 35 746 руб., расходов за досудебную оценку ущерба 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 272 руб. 38 коп.

Возражая против иска, ответчик Алгазина Ю.Г. указала, что причиной затопления следует признать бездействие ТСЖ «Юбилейное», повлекшее за собой ненадлежащее состояние запорного устройства, относящегося к общему имуществу - шарового крана, установленного на трубе ввода холодного водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 08 октября 2024 года иск Вельгус С.В. удовлетворен частично. С Алгазиной Ю.Г. в пользу Вельгус С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 35 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 272 руб. 38 коп., производству досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., всего – 43 018 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. С Алгазиной Ю.Г. в пользу ООО «Русский Сокол» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Алгазина Ю.Г., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о взыскании ущерба с ТСЖ «Юбилейное». При любом исходе дела Алгазина Ю.Г. просит освободить себя от обязанности возмещения истцу расходов на досудебное исследование в 6 000 руб., поскольку ответчик предпринимала неоднократные попытки досудебного урегулирования спора путем проведения независимой экспертизы и заключения мирового соглашения на условиях передачи 30 000 руб., от чего потерпевший уклонился, требуя более высокой цены возмещения. Ответчик настаивает на виновных бездействиях ТСЖ «Юбилейное» по мотивам, приведенным в суде первой инстанции; полагает нарушенными собственные права по причине неучастия в составлении акта о затоплении; оспаривает показания свидетеля С. (сантехника ТСЖ) в части объема воды, поступившей в жилое помещение; полагает, что наличие исправного запорного крана на трубе холодного водоснабжения могло минимизировать причиненный вред. Алгазина Ю.Г., опираясь на показания сантехника С., оспаривает законность составления акта о заливе более поздней датой, отрицая какую-либо активность потерпевшего и ТСЖ в день залива. Алгазина Ю.Г. упрекает суд в ненадлежащей оценке доказательств, представленных ответчиком, в частности, заключения ООО «Консалтинговый центр «Алтайская лаборатория судебной экспертизы и правовой защиты», содержащего выводы о неисправности запорного крана, специалист которого не был приглашен в суд. Цитируя выводы судебной экспертизы, признавшей невозможным определить наличие повреждений и объем необходимых работ для восстановления имущества по причине отказа в доступе в квартиру, суд провел повторную экспертизу в ООО «Русский сокол», выводы которой не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Податель жалобы оспаривает право истца на возмещение судебных расходов в связи с уменьшением цены иска после проведения судебной экспертизы и явной необоснованностью первоначального объема требований в 202 084 руб., основанных на заключении эксперта Киприка А.С., чьи действия ответчик обжаловал в саморегулируемую организацию.

В письменных возражениях истец Вельгус С.В. возражает против доводов жалобы, заявляя о том, что ответчик Алгазина Ю.Г. решение суда первой инстанции исполнила в добровольном порядке.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав Алгазину Ю.Г. и ее представителя, возражения представителя Шаталова Ю.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира №102, расположенная в <адрес>, по состоянию на 21 января 2022 года, принадлежала на праве собственности Вельгус С.В., а 13 апреля 2023 года отчуждена в пользу Мачина Н.А.

Собственником квартиры № 106, расположенной в <адрес>, является Алгазина Ю.Г.

21 января 2022 года произошло затопление квартиры № 102 в <адрес>

Актом о затоплении жилого помещения от 26 января 2022 года подтверждено, что в квартире № 106 по <адрес> произошел прорыв системы подачи воды в бачке унитаза по причине отгнивания болта крепления бачка (л.д. 38,т 1).

Также данный акт содержит сведения о результатах затопления нижерасположенного жилого помещении в виде пятен на поверхности потолка в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты; отслоения обоев в помещении кухни с указанием площади намокания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в квартире №102 <адрес> в результате затопления, имевшего место 21 января 2022 года, составляет 35 746 руб. (л.д. 231-242, т.1)

Такой размер возмещения определен ООО «Русский сокол» на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

Это же экспертное заключение подтвердило объективный характер акта о затоплении жилого помещения от 26 января 2022 года, и в условиях ликвидации причины затопления, опираясь на материалы дела, указало, что причиной затопления имущества потерпевшего является прорыв в системе подачи воды в бачок унитаза в результате отслаивания болта крепления бачка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в которой имел место прорыв системы водоснабжения подачи воды в бачок унитаза, в связи с чем внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 35 746 руб., определив сумму возмещения на основании заключения эксперта. При этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры, обязана поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, а также иного размера причиненного истцу материального ущерба, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Возражая против таких экспертных выводов и отрицая собственную вину в причинении ущерба, податель жалобы не отрицает факт залива и источник его возникновения по причине протечки из собственной квартиры с локацией в санузле. Более того, в собственной апелляционной жалобе ответчик сообщает, что по факту залива были изготовлены фотографии, исследуя которые можно сделать выводы о значительном уровне воды в жилом помещении потерпевшей (л.д. 38, т.2).

Помимо акта о заливе жилого помещения, фотографий с места протечки воды, факт залива и причины его возникновения подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции сантехника ТСЖ «Юбилейное» С., непосредственного участника спорных событий, ликвидировавшего причины и последствия затопления, подтвердившего причины затопления и описавшего площадь и объем протечки воды.

Осуществляя попытки опорочить показания данного свидетеля, податель жалобы представил суду первой инстанции акт ООО «Консалтинговый центр «Алтайская лаборатория судебной экспертизы и правовой защиты», содержащего выводы о неисправности запорного крана (л.д. 91, т.1).

Оценивая данный акт и не принимая последний в качестве достоверного доказательства, возлагающего вину в заливе на ТСЖ «Юбилейное», суд первой инстанции отметил наличие временного разрыва между событием причинения вреда 21 января 2022 года и датой составления акта 10 февраля 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, коллегия отмечает, что акт о выявленных дефектах был составлен по инициативе ответчика, в его присутствии, что исключает объективный характер представленного доказательства. В условиях подтверждения того факта, что протечка произошла по причине ненадлежащего состояния сантехнического имущества в виде бачка унитаза, ссылку на возможность возложения ответственности на ТСЖ по причине ненадлежащего состоянию запорного крана нельзя признать в качестве основания, освобождающего от возмещения вреда.

Ссылка на отсутствие инициативы суда, уклонившегося от вызова и допроса специалиста, составившего данный акт, отклоняется судом первой инстанции по причине того, что определение достаточности доказательственной базы относится к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции.

При этом податель жалобы не пояснил коллегии о том, какие негативные последствия повлекло за собой такое процессуальное поведение районного суда

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, несогласии с заключением судебной экспертизы, недостаточной обоснованности выводов эксперта на правильность выводов районного суда не влияют и их не опровергают, поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, акта осмотра, составленного с участием специалиста ТСЖ, показаний допрошенного в качестве свидетеля сантехника С..

Имеющиеся, по мнению подателя жалобы, недостатки судебной экспертизы, на достоверность, полноту и объективность экспертного заключения не влияют, в связи с чем выводы эксперта сомнений у суда обоснованно не вызвали.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие вины ТСЖ «Юбилейное», допустившего бездействие в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, имеет субъективный характер, основанный на позиции самой Алгазиной Ю.Г., не подтвержденной иными аргументами, кроме акта ООО «Консалтинговый центр «Алтайская лаборатория судебной экспертизы и правовой защиты», оценка правомерности которого дана судом первой инстанции и с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, уклонение истца от досудебного урегулирования спора и заключения мирового соглашения на условиях причинителя вреда не умаляет право потерпевшего на полное возмещение вреда и компенсации издержек, понесенных в связи с обращением в суд с иском.

Оспаривая право истца на возмещение расходов на составление досудебного исследования размера ущерба, проведенного ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», и установленного в 202 084 руб. (л.д 9-18, т.1), податель жалобы критикует данное средство доказывания, оценивая последнее в качестве фальсифицированного и недостоверного, на что Алгазиной Ю.Г. подавалась соответствующая жалоба, признанная ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» неприемлемой (л.д. 187-188, т.2).

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Дальнейшая судьба этого средства доказывания, не принятого судом в качестве основания для принятия решения, на право выигравшей стороны на возмещение издержек не влияет.

Что касается порочности этого досудебного исследования, то каких-либо достоверных сведений о несоблюдении специалистом требований закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, правил деловой или профессиональной этики, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, последующее уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела выводов судебной экспертизы является его правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое процессуальное действие стороны не обязывает суд признавать его злоупотреблением процессуальными правами и отказывать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, тогда как замечания ответчика по данному поводу носят голословный характер.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела районным судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки районного суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алгазиной Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.