Домрачева Татьяна Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,

с участием истца Д., представителя истца Ш. по доверенности,

представителя ответчика З.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000581-60 по иску Д. к Котельничскому межрайонному отделу ЗАГС министерства юстиции <адрес> об аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к З. – начальнику Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции <адрес> о признании незаконным решения о внесении записи акта о смерти, аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти. В обоснование требований указав, что в апреле 2025 года по результатам рассмотрения документов, представленных сотрудником военного комиссариата, начальник отдела ЗАГС З. произвела государственную регистрацию смерти Д., <дд.мм.гггг> г.р., была составлена запись акта о смерти серии II-ИР <№> от <дд.мм.гггг> и справка формы <№> от <дд.мм.гггг>. Позднее обнаружилось, что в Федеральной информационной системе- Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется две записи акта о смерти Д.: первая запись акта о смерти составлена <дд.мм.гггг> Территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, заявителю выдано первичное свидетельство о смерти серии I-ОЕ <№> от <дд.мм.гггг> и справка формы <№> от <дд.мм.гггг> в отношении Д. Вторая запись о смерти составлена <дд.мм.гггг> Котельничским межрайонным отделом ЗАГС МЮ <адрес>, оформлено свидетельство о смерти серии <№> <№> от <дд.мм.гггг> и ...

...справка формы <№> от <дд.мм.гггг>. В указанных актовых записях имеются отличия в дате смерти, месте смерти, причине смерти, документе, подтверждающем факт смерти, последнем месте жительства умершего. Указывает, что наличием двух записей акта о смерти Д. нарушаются ее права на получение выплат как члена семьи погибшего военнослужащего.

С учетом уточненных требований просит аннулировать запись акта о смерти Д., <дд.мм.гггг> г.р. от <дд.мм.гггг>, произведенную начальником Котельничского межрайонного отдела ЗАГС МЮ <адрес> З.; признать недействительным свидетельство о смерти серии II-ИР <№> от <дд.мм.гггг> в отношении Д., <дд.мм.гггг> г.р.

Истец Д., ее представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что повторная регистрация смерти Д. препятствует к осуществлению прав истца как члена семьи погибшего военнослужащего на получение единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от <дд.мм.гггг> <№>, а также иных мер поддержки в соответствие с действующим законодательством.

Представитель ответчика Котельничский межрайонный отдел ЗАГС МЮ <адрес>, третье лицо З. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что составление двойной записи акта о смерти Д. произошло из-за несоблюдения процедуры оформления документов о гибели военнослужащего со стороны воинской части.

Представитель третьего лица Военный комиссариат <адрес>, <адрес> <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерство юстиции <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния – действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации смерти является: документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном федеральным законодательством, другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Статьей 67 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлено, что в запись акта о смерти вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего; причина смерти (на основании документа, подтверждающего факт смерти); реквизиты документа, подтверждающего факт смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти; серия и номер выданного свидетельства о смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.

В силу ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из материалов дела установлено, что Д. является матерью Д., <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. 13).

Согласно извещению Военного комиссариата <адрес>, Арбажского, Даровского и <адрес>ов <адрес> от <дд.мм.гггг> рядовой гвардии гранатометчик Д., <дд.мм.гггг> г.р. погиб <дд.мм.гггг> в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что также подтверждается справкой военного комиссариата (л.д. 11,12).

<дд.мм.гггг> Котельничским отделом ЗАГС Министерства юстиции <адрес> составлена запись акта о смерти <№> в отношении Д., <дд.мм.гггг> года рождения, место рождения – <адрес>, дата смерти – <дд.мм.гггг>, место смерти – Р. Ф. <адрес> н.<адрес>. На основании указанной записи акта о смерти <дд.мм.гггг> выдано свидетельство о смерти серии II-ИР <№> (л.д. 18).

<дд.мм.гггг> Территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти <№> в отношении Д., <дд.мм.гггг> года рождения, место рождения – <адрес>, дата смерти – <дд.мм.гггг>, место смерти – Р. Ф. <адрес> н.<адрес>. На основании указанной записи акта о смерти <дд.мм.гггг> Котельничским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции <адрес> выдано повторное свидетельство о смерти серии II-ИР <№> (л.д. 16).

По сведениям Котельничского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции <адрес> от <дд.мм.гггг> в Федеральной информационной системе – Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется две записи о смерти Д. Первая запись о смерти составлена <дд.мм.гггг> Территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>. Данным ЗАГС выдано заявителю первичное свидетельство о смерти серии I-ОЕ <№> от <дд.мм.гггг> и справка формы <№> от <дд.мм.гггг> в отношении Д. Другая запись составлена <дд.мм.гггг> Котельничским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции <адрес>. Оформлено первичное свидетельство о смерти серии II-ИР <№> от <дд.мм.гггг> и справка формы <№> от <дд.мм.гггг> в отношении Д. Отличия в указанных актовых записях в следующих сведениях: дата смерти; причина смерти; документ, подтверждающий факт смерти; последнее место жительства умершего. Двойная регистрация смерти может повлиять на назначение мер социальной поддержки и привести к нарушению прав и законных интересов наследников умершего лица (л.д.17).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что составление двух актовых записей о смерти одного и того же лица противоречит закону, имеется первоначальная запись акта о смерти <№> от <дд.мм.гггг>, внесенная Территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, которая не аннулирована и не признана недействительной, запись акта о смерти <№> от <дд.мм.гггг> Котельничского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции <адрес> является повторной, недействительной и подлежит аннулированию.

Свидетельство о смерти Д., <дд.мм.гггг> года рождения, серии II-ИР <№> от <дд.мм.гггг>, выданное Котельничским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции <адрес> Российской Федерации, надлежит признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к Котельничскому межрайонному отделу ЗАГС министерства юстиции <адрес> об аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти удовлетворить.

Аннулировать запись акта о смерти <№> от <дд.мм.гггг> в отношении Д., <дд.мм.гггг> года рождения, составленную Котельничским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о смерти Д., <дд.мм.гггг> года рождения, серии II-ИР <№> от <дд.мм.гггг>, выданное Котельничским межрайонным отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Носкова

Мотивированное решение составлено <дд.мм.гггг>.

дело № 2-930/2020 (УИД 74RS0017-01-2020-000607-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Филимоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Домрачевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Домрачевой Т.П., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 247 420,01 руб. (л.д.3-4, 43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Домрачевой Т.П. был заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по своевременному возврату кредитных средств не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел...

...а извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5,49).

Ответчик Домрачева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50,51,52). Будучи опрошенной в судебном заседании 11.03.2020 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, по условиям которого она получил кредит в сумме 200 000,00 руб. Платежи вносила до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тяжелым материальным положением перестала производить оплату. После вынесения мировым судьей судебного приказа с нее производились удержания в погашение задолженности по кредиту судебными приставами-исполнителями, судебный приказ был отменен в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд применить к требованиям Банка срок исковой давности (заявление л.д. 35, протокол судебного заседания л.д. 36-37).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО КБ «Восточный» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Домрачевой Т.П. путем подписания анкеты заявителя, заявления клиента на заключение договора кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000,00 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 40% годовых, полная стоимость кредита – 48,19%, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 04 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 8954,00 руб., кроме последнего платежа – 8947,04 руб., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000,00 руб. (л.д. 9-10,11).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора с заемщика, на основании его заявления о присоединении к программе страхования, взимается плата в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 1200 руб. (л.д.9об.).

Наименование Банка ДД.ММ.ГГГГ изменено на ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 13–18)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком Домрачевой Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, что не оспаривается Домрачевой Т.П., подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщиком последний платеж в сумме 1000,00 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д. 7), задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358037,4 руб., в том числе 181083,09 руб. – задолженность по основному долгу, 176954,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ответчиком Домрачевой Т.П. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 35).

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика указал, что с учетом применения срока исковой давности, который, по мнению истца, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предшествовавшего обращению в суд обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец уменьшает заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 247 420,04 руб. (л.д. 43).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Домрачевой Т.П. и ОАО КБ «Восточный» на срок 60 месяцев, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Златоуста был выдан судебный приказ о взыскании с Домрачевой Т.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 920,95 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 339,6 руб. (заявление л.д.29, копия судебного приказа л.д. 30).

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.20).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено Банком в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с тем, что Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Домрачевой Е.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжается в общем порядке, однако в период течения срока исковой давности не подлежит включению время, прошедшее с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев 7 дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 7 месяцев 7 дней).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту подлежали ежемесячному погашению, дата платежа - 04 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, включающим сумму кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом, подлежащим внесению заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, пропущен, задолженность ответчика по платежам, подлежащим внесению исходя из графика платежей и произведенного истцом расчета в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249457,9 руб., из них:

- основной долг в размере 181083,09 руб., с учетом удержанных сумм при исполнении судебного приказа;

- проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68374,81 руб.,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика Домрачевой Т.П. подлежит взысканию в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 247420,01 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 780 руб. 37 руб. от его цены 358 037,4 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований до 247420,01 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб. 20 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1106 руб. 17 коп. (6780,37 руб.- 5674,2 руб.) на основании пп. 10 п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Домрачевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Домрачевой Татьяны Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 247420 рублей 01 копейку, в том числе задолженность по основному долгу – 181083 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 66336 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5674 рубля 20 копеек, а всего 253 094 (двести пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 21 копейку.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Дело № 2-2625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Домрачева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или Банк), в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Домрачева Т.П., а именно: копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету заемщика с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (л.д.2-4).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 121120,00 рублей. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Указанные документы необходимы истице для перерасчета ранее уплаченных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также р...

...асчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако претензия оставлена без ответа, запрашиваемые документы истцом не получены. Считает, что тем самым нарушено ее право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Истец Домрачева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3,17).

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.18).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Домрачева Т.П. не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истицы о возложении на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, а именно: копии приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, которые у неё отсутствуют, обоснованы нарушением ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а также направлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии о предоставлении отсутствующих документов, которая оставлена Банком без ответа, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с исковым требованием в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как предусмотрено п.2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Домрачева Т.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 121120,00 рублей под 46,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Денежные средства истцом получены в полном объеме (л.д.19-22).

Как следует из копии кредитного договора (л.д.19-21), при подписании Заявки Домрачева Т.П. подтвердила, что ей получен график погашения по кредиту. Заемщик прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общими Условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «SMS-пакет», Памяткой Застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

Кроме того, все перечисленные документы (кроме Заявки и графика погашения по Кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.гu

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой Домрачева Т.П., наряду с другими требованиями, просила предоставить копии документов, а именно: копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии (л.д.6).

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком вышеуказанной претензии, отказе истцу в выдаче ответчиком соответствующих документов.

Списки отправлений, содержащие наименование документа (реестр), направленных в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не представлены. Приложенное к делу почтовое уведомление о направлении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (отправитель ООО «<данные изъяты>») корреспонденции в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не может расцениваться судом, как относимое доказательство по делу.

Следовательно, доказательств того, что ответчик получил от истца претензию с требованием предоставления документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация выдает физическим лицам справки по их счетам и вкладам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) лицевые счета являются документами аналитического учета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (часть II настоящих Правил). Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Реквизиты открываемых счетов и порядок их нумерации приведены в приложении 1 к настоящим Правилам.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящим Правилам), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Из вышеизложенного следует, что выписка по счету клиента предоставляется Банком в заявительном порядке по требованию клиента либо уполномоченного им лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обращение к ответчику с требованием предоставить выписку по счету за весь период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства нарушения ответчиком права истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлены.

Суд считает необходимым, отказать Домрачева Т.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Домрачевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов: копии приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-2796/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Домрачевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Домрачевой Т.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, возложении обязанности, признании незаконными действий ответчика, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту-ПАО «Совкомбанк», либо банк) обратилось в суд с иском к Домрачева Т.П., в котором просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (банк) и Домрачева Т.П. (заемщик) был заключен кредитный договор ( виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 100 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолж...

...ительность просрочки составляет 550 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Домрачева Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно, (п. 5.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели) в части: незаконно начисленной и удержанной комиссии, страховой выплаты за участие в программе страховой защиты, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную комиссию в размер <данные изъяты>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных исковых требований Домрачева Т.П. указала, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретение товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплату и график погашения этой суммы, вместе с тем, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, процент кредита в рублях, комиссия за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора. Размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, является злоупотреблением Банком своим правом, штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уменьшению. Согласно выписке по лицевому счету Банком незаконно начислены и удержаны комиссии за открытие и ведение карточных счетов, что является незаконным обогащением Банком, в связи с чем, указанная сумма и исчисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка в её пользу. Кроме того, Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным участием в программе страховой защиты, в то время, как обязанность ответчика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита при неучастии заемщика в программе страхования, она была вынуждена подписать заявление-оферту со страхованием. При таких обстоятельствах условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя, незаконно начисленная и удержанная плата за включение в программу страховой защиты, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению заемщику Банком. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, отсутствием познаний в области финансов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил значительные нравственные страдания, которые она переживает по настоящее время.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.111-112).

В возражениях на встречное исковое заявление просили Домрачева Т.П. отказать (л.д.113-115). Ответчик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, то есть при заключении кредитного договора с Ответчиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Ответчик при заключении договора была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с Банком, на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Заемщик добровольно выразила свое волеизъявление на заключение условий кредитования с банком и предложила банку заключить условия кредитования, то есть банк не принуждал заемщика к такому действию. Соответственно возражения Домрачева Т.П. в части включения в условия кредитования пунктов, которые нарушают права заемщика, необоснованны. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитования. При этом банк не изменял в одностороннем порядке пункты условий кредитования. Выполнение банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий. В Банке существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитований заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия клиента. Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на его усмотрение. Положения п.2 ст. 955 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного страхования жизни и здоровья. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, следовательно, страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых: осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так как заемщику была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг банк заемщику не оказывал. Получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита банк с клиентов не получает. Таким образом, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно условий кредитования банка, включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления- оферты. Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, то за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страховании и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Кроме того, заемщиком на протяжении действия условий кредитования пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что Домрачева Т.П. не имела намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Соответственно, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных страховых взносов, по своей сути, является не допустимым ст.ст. 309,310 ГК РФ возвратом исполненного по сделке. Во встречном исковом заявлении, Ответчик указывает на то, что начисленная Банком договорная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Однако, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Следовательно, сумма неустойки уменьшению не подлежит. В силу п.1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, применяемая ПАО «Совкомбанк» неустойка является способом защиты гражданских прав Банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика. По смыслу содержания ст. 151 ГК РФ истец обязан доказать суду факт наличия физического или нравственного страдания, причинённого ему нарушением его личных неимущественных прав, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик (истец) Домрачева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.109-110). В возражениях на исковое заявление Банка изложила позицию аналогичную ее доводам, указанным в обоснование встречного искового заявления (л.д. 43-48, 70-78).

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Домрачева Т.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Домрачева Т.П. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления-оферты со страхованием, заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 9-15), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки, согласно графику осуществления платежей (разделы «Б», «Е»). комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита составила <данные изъяты> (раздел Б договора о потребительском кредитовании).

В заявлении-оферте со страхованием ответчик выразил свое согласие на подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составила 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно на дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел «Б» заявления-оферты, л.д. 16 заявление на включение в Программу добровольного страхования).

В соответствии п. 5.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», с которыми ответчица была ознакомлена при подписании договора потребительского кредитования, Банк, при условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и при условии предоставления заемщиком Банку личного письменного согласия на страхование, Банк обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования (Банк по такому договору страхования является страхователем и уплачивает все страховые премии; заемщик по такому договору, на основании своего личного письменного согласия выступает застрахованным лицом, при этом заемщик не уплачивает какие-либо платежи ни страховой компании, ни Банку, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков).

В случае представления заемщиком Банку заявления о желании быть застрахованным в определенной страховой компании, Банк обязан заключить договор страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, за исключением случая, когда расходы банка по страхованию в такой страховой компании превысят совокупный доход банка по договору о потребительском кредитовании. В этом случае Банк осуществляет страхование заемщика в страховой компании по выбору банка.

Из заявления-оферты со страхованием следует, что Домрачева Т.П. дала Банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которого, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность заемщика; дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 6).

В соответствии с графиком осуществления платежей (л.д. 14), ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> при этом первый платеж – <данные изъяты> последний платеж – <данные изъяты>

Пунктами 5.2, 5.2.1 Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Впоследствии наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ определено, как ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 26-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, из них <данные изъяты> плата за включение в программу страховой защиты, <данные изъяты> сумма для зачисления на счет №.

Вместе с тем, ответчик Домрачева Т.П., принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи вносит с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности (л.д. 6-7, 4-5).

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 100 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 550 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.22,). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Общая сумма предъявленной ко взыскиванию задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>просроченная ссуда, <данные изъяты> просроченные проценты<данные изъяты>штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.4-5). Судом проверен данный расчет, представленный истцом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, Домрачева Т.П. не представлено.

Ответчик Домрачева Т.П. во встречных исковых требованиях просила суд об уменьшении размера штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствию нарушенного ею обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету (л.д. 4-5), сумма неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита составила <данные изъяты> из них <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности по просроченной ссуде<данные изъяты> размер просроченных процентов- <данные изъяты> факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд полагает, что размер неустойки 120% годовых, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Таким образом, с Домрачева Т.П. необходимо взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Домрачева Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходжимым отказать.

Отказывая Домрачева Т.П. в удовлетворении встречных исковых требований, а также признавая необоснованными ее доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Согласно договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Домрачева Т.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки, согласно графику осуществления платежей (разделы «Б», «Е»).

График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанный заемщиком, содержит сведения о количестве платежей, дате платежа, сумме основного долга и процентов, остатка задолженности по кредиту, исчисленных на определенную дату, а также полной стоимости кредита – 34,39%, которая в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>. (л.д.14-15).

Договор потребительского кредитования подписан Домрачева Т.П. лично, что свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о том, что в договоре не указаны суммы кредита, процентов, подлежащих уплате, а также полная стоимость кредита являются необоснованными.

Ссылка Домрачева Т.П. об отсутствии в кредитном договоре суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета является несостоятельной, поскольку кредитным договором уплата данной комиссии не предусмотрена. В разделах «Б», «Е» договора о потребительском кредитовании указано о взимании Банком комиссии в размере <данные изъяты> за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Согласно Условиям кредитования (раздел 1), банковская карта – вид электронного средства платежа, которое предназначено для проведения операций по погашению кредитов, выданных Банком. Выпуск банковской карты осуществляется на основании Заявления-оферты (п. 8.6 Условий кредитования).

Из заявления-оферты со страхованием следует, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма включена в первый платеж по кредиту, подлежащей уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачена Домрачева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 выписка по лицевому счету).

При этом, заемщик, подписывая заявление-оферту, выразил свое согласие на оформление банковской карты, а также на получение от Банка информации о совершении каждой операции с использованием банковской карты и направления выписки (п. 15 заявления-оферты).

Таким образом, комиссия Банка за оформление и обслуживание банковской карты фактически является платой за операции, проводимые заемщиком по погашению кредита с использованием банковской карты, то есть платой за оказание Банком заемщику дополнительной услуги. Погашение части кредита, а также процентов осуществляется при поступлении денежных средств на банковский счет заемщика путем списания денежных средств с банковского счета (п. 3.6 Условий кредитования), следовательно, кредитный договор мог быть заключен Банком и без предоставления услуги по оформлению и обслуживанию банковской карты. Кроме того, комиссия за открытие и ведение карточного счета заемщику и не начислялась и не удерживалась.

Вид услуги, как комиссия за ведение и открытие карточного счета денежных средств относится к дополнительной банковской услуге, за которую банк имеет право требовать внесения платы. При заключении договора о потребительском кредитовании Домрачева Т.П. ознакомилась с условиями предоставления кредита, с использованием банковской карты, а также была ознакомлена с действующими тарифами и с расчётом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в которую входит, в том числе,комиссияза открытие карточногосчёта и дополнительная плата заведениекарточногосчёта при наличии кредита.

Доказательств того, что услуга по открытиюкарточногосчёта была навязана потребителю, в материалы дела не представлено.

Домрачева Т.П. добровольно заключила с банком договор о потребительском кредитовании, содержащим просьбу открыть банковскийсчет № с которого по заявлению заемщика насчета была переведена сумма предоставляемых кредитных средств (раздел «Д» договора, выписка посчету- л.д.6).

Ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. При использовании Домрачева Т.П. банковской карты предусмотрена плата ввидекомиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счёта, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведениерасчётов с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №266-11 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковскиесчетаклиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путём списания или перечисления указанных денежных средств с банковскихсчетовклиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства. Выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету.

С учетом изложенного, открытие банковского счёта является требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, в связи с чем нарушения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Домрачева Т.П. о незаконном начислении и удержании комиссии за открытие и ведение карточного счета являются необоснованными, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании с Банка денежной суммы в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательств в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Из заявления-оферты со страхованием, заемщик Домрачева Т.П. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного страхования заемщиков.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, <данные изъяты> уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

При заключении кредитного договора Домрачева Т.П. выразила свое желание быть включенной в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

Из п. 6 заявления-оферты следует, что в заявлении прямо предусмотрено право выбора заемщика на подключение или не подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, Домрачева Т.П. добровольно поставила отметку в графе «Да» (л.д. 10). При этом заемщик предварительно изучила и выразила согласие с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Из содержания заявления-оферты следует, что Домрачева Т.П. понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, который был также предварительно предложен Банком. Осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вообще) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков (п. 8 заявления-оферты).

Кроме того, Домрачева Т.П. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 16). При подписании заявления ей было разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия Банка.

При подписании заявления Домрачева Т.П. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков и выразила согласие с условиями договора страхования. При этом заемщик была уведомлена, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, и не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Учитывая, что истец по встречному иску собственноручно подписала кредитный договор, заявление на включение в программу добровольного страхования который не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление заемных денежных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, суд находит доводы Домрачева Т.П. о том, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, необоснованными.

На стадии заключения кредитного договора и договора страхования истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Сумма платы за включение в программу добровольного страхования включена в состав кредита в соответствии с подписанным Домрачева Т.П. заявлением-офертой со страхованием. В заявлении-оферте заемщик поручила Банку перечислить сумму платы за участие в программе добровольного страхования за счет кредитных средств, при этом ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств (п. 4 заявления-оферты).

Таким образом, выразив свое желание на заключение договора страхования, истец приняла на себя обязательство по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и Условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Домрачева Т.П. от участия в программе страховой защиты заемщиков, Банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора какие-либо данные, свидетельствующие о навязывании заемщику дополнительной услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков отсутствуют, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, Домрачева Т.П. в момент подписания заявления-оферты со страхованием была представлена полная информации о программе страхования.

Кроме того, до обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Домрачева Т.П. положения кредитного договора, в том числе в части подключения к программе добровольного страхования не оспаривала, с заявлением о выходе из программы страхования не обращалась.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик имела право не принимать на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании с Банка платы за включение в программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, подписала заявление-оферту со страхованием, информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. Кредитный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. При заключении кредитного договора с Домрачева Т.П. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора и договора страхования.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых Домрачева Т.П. условий кредитного договора, возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца не имеется.

Требования Домрачева Т.П. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований истца по встречному иску, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, при этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли. Как уже указывалось выше, ответчиком договор был подписан, поэтому доводы ответчика о подписании договора на заведомо невыгодных для себя условиях, никакими доказательствами не подтверждены. Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, однако, своим правом не воспользовался, кроме того ответчику были направлены копии всех документов (л.д.65). Оснований полагать, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у Домрачева Т.П. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Заключая кредитный договор, Домрачева Т.П. тем самым, выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие Домрачева Т.П. с условиями кредитования и последующее исполнение их условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д.2) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачевой Т.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Домрачевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Домрачевой Т.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, возложении обязанности, признании незаконными действий ответчика, взыскании сумм, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-3301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Т.П. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Домрачева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» (далее Банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 1 и 5 договора в части недоведения до неё до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000,00 руб. (л.д. 2-8).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что кредитный договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем не указаны: полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, сумма процентной ставки в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Процентная ставка по договору составила 49,9% годовых. Согласно п. 7 Указания ЦБР №2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора иным...

...и способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У. Частями 9, 10 ст. 30 Закона № 395-I предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора, то информация о полной стоимости кредита рассчитывается исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Согласно п. 5 заявления о предоставлении кредита, заемщик дал согласие на списание со счета карты денежных средств в пользу Банка. Вместе с тем, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц не допускается, поскольку в силу ст. 854 ГК РФ, а также исходя из судебной практики, это противоречит закону и ущемляет права потребителей. Действиями ответчика умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., а также списанием сумм из оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету, ей причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать регулярно.

Истец Домрачева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7, 54).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55, 56).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Маслихова И.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в возражениях на исковое заявление истца, указала, что с требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 49,9% годовых. В заявлении, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении, указаны в том числе, процентная ставка по кредиту, а также то, что иные платежи по договору отсутствуют. В приложении к заявлению о предоставлении потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с чем истец также ознакомлена, что подтверждается ее подписью на данном документе, полная стоимость кредит – 63,04% годовых. Таким образом, Указания ЦБР № 2008-У ответчиком выполнены в полном объеме. На момент заключения договора истец располагала полной информацией по кредитному договору, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил Банк, по своей свободной воле и иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их Банку для рассмотрения, а также невозможности выбора другой кредитной организации, равно, как монопольного положения ответчика на рынке предоставления услуг по кредитованию населения. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Банком условия кредитного договора не нарушены, у истца перед Банком существует задолженность по договору, которая не погашена. Ссылка истца на ущемление прав потребителей включением в заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ положения о предоставлении клиентом права без ее дополнительных распоряжений списывать денежные средства в счет погашения денежных обязательств не обоснована, поскольку указанное условие договора соответствует банковскому законодательству. Истец в соответствии с условиями кредитного договора предоставил банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений списывать с банковского счета денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ним и Банком. Исковые требования Домрачевой Т.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания указанного требования строятся лишь на предположениях истца о недействительности договора, но не доказывают факта противоречия данных условий кредитных договоров нормам действующего законодательства. Истцом доказательств несения ею нравственных и/или физических страданий не представлено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями (л.д. 27-31).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Домрачевой Т.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевой Т.П. и ОАО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заключен кредитный договор № (л.д. 32-35), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 49,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющаяся приложением к договору (л.д. 35), содержит сведения о полной стоимости кредита, которая составляет 63,04 % годовых, с указанием платежей, как включенных, так и не включенных в полную стоимость кредита.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора заемщик дал Банку свое согласие на списание со счета карты денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств), для чего предоставила Банку право списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со счета карты в размере ее обязательств перед банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с Правилами и Тарифами по картам, а также дала Банку согласие и предоставила право на списание со счета карты денежных средств в иных случая, предусмотренных Правилами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и утратившей силу с 01.07.2014), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 5 Указания Банка России от 15.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего до 01.07.2014, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7 Указания Банка России).

Согласно информации о полной стоимости кредита, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 35), следует, что полная стоимость кредита составляет 63,04% годовых, своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с данной информацией (в том числе размерами платежей в пользу Банка согласно Тарифам) до заключения кредитного договора, и получила на руки один экземпляр Тарифов Банка и указанной информации о полной стоимости кредита.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитном договоре, с условиями которого истец была ознакомлена, подтвердила своей подписью получение экземпляра индивидуальных условий и графика платежей, до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, ежемесячной сумме, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Плата за открытие и ведение ссудного счета условиями договора не предусмотрена.

Согласно Указанию Банка России от 15.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

До истца надлежащим образом в соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах.

Подпункт 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не содержит требований о том, что проценты, подлежащие выплате по кредиту, должны быть указаны в рублевом эквиваленте.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что со стороны Банка имело место нарушение Указаний ЦБР № 2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика на момент подписания кредитного договора, а также после его заключения, являются необоснованными. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований Указаний ЦБР № 2008-У не имеется, в связи с чем, указанные требования Домрачевой Т.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 5 кредитного договора Домрачева Т.П. дала свое согласие на списание со счета карты денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств перед банком), для чего предоставила Банку право списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих безналичных расчетов) денежные средства со счета карты в размере ее обязательств перед Банком, в сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с Правилами и тарифами по карте, а также дала Банку согласие и предоставила право на списание со счета карты денежных средств в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, сторонами при заключении договора было согласовано условие о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, следовательно, не влечет недействительность указанного условия кредитного договора, а также незаконность действий со стороны Банка.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п. 5 кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, а также о признании незаконными действий Банка в части безакцептного списания со счета заемщика денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Домрачевой Т.П. об оспаривании условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, к требованиям истца о признании недействительным в силу его ничтожности условий кредитного договора в части недоведения до заемщика полной стоимости кредита, применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске Домрачевой Т.П. срока исковой давности по требованию об оспаривании указанного условия договора являются ошибочными, кредитный договор, условия которого в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита оспаривается истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Домрачевой Т.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Вместе с тем, условие кредитного договора в части права Банка на безакцептное списание денежных средств со счет заемщика является оспоримым, и в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При заключении кредитного договора истцу было известно о том, что условиями договора предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счет заемщика, вместе с тем, с требованиями об оспаривании указанного условия кредитного договора Домрачева Т.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, Домрачевой Т.П. не представлено.

Следовательно, самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении исковых требований об оспаривании условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств (пункт 5), является пропуск Домрачевой Т.П. срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ссылка истца на то, что ее права ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку кредитный договор не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, заемщик Домрачева Т.П. с условиями кредитного договора согласилась, договор подписан ею без каких-либо замечаний.

Подписывая кредитный договор, Домрачева Т.П. тем самым выразила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Типовая форма договора не лишает заемщика отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с тем, что нарушений ответчиком условий кредитного договора судом не установлено, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при этом, доказательств обратному истцом не представлено, суд полагает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах требование Домрачевой Т.П. о расторжении кредитного договора удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого Домрачева Т.П. указала, что действиями ответчика умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., а также списанием из оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету, ей причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать регулярно.

Согласно счету-выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), Банком производилось списание со счета заемщика денежных средств за услугу «ОТП директ СМС банк», кроме того, взималась плата за страхование.

Домрачевой Т.П. требований об оспаривании договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Взимание платы за предоставление дополнительной услуги «ОТП директ СМС банк» осуществляется в соответствии с заявлением-офертой истца на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТП директ», условия которого истцом также не оспариваются. Кроме того, при заключении договора заемщик уведомлен о возможности отключить услугу «ОТП директ» (пункт 7 договора).

При таких обстоятельствах, требования Домрачевой Т.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Домрачевой Т.П. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, оспаривании условий кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-91/2014

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 9 января 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Алексеевой ФИО11, Винокуровой ФИО12, Домрачевой ФИО13, Юрковой ФИО14, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ярцевская средняя общеобразовательная школа № 12» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Алексеевой Д.Е., Винокуровой Н.В., Домрачевой Т.П., Юрковой Л.Г., обратился в суд с исками к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ярцевская средняя общеобразовательная школа № 12» (далее – МБОУ «Ярцевская СОШ № 12») о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2011 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 4611 руб. в месяц, а с 1 января 2013 г. – 5205 руб. в месяц, г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с 1 июня 2011 г. не ниже 8299 руб. 80 коп. в месяц, а с января 2013 г. – 9369 руб. в месяц. Между тем, Алексеева Д.Е., Винокурова Н.В., Домрачев...

...а Т.П., Юркова Л.Г., являющиеся работниками МБОУ «Ярцевская СОШ № 12», расположенного в с. Ярцево Енисейского района, в период с января по октябрь 2013 г. получали ежемесячно заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. По изложенным основаниям прокурор (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Д.Е. недоначисленную заработную плату в сумме 20 383 руб. 40 коп., в том числе за январь 2013 г. – 2 898 руб., февраль 2013 г. – 1 008 руб. 59 коп., март 2013 г. – 2 431 руб. 21 коп., апрель 2013 г. – 2 636 руб. 25 коп., май 2013 г. – 2 898 руб., июнь 2013 г. – 2 898 руб., июль 2013 г. – 1 683 руб. 50 коп., август 2013 г. – 2 611 руб. 78 коп., октябрь 2013 г. – 1 318 руб. 07 коп.; в пользу Винокуровой Н.В. недоначисленную заработную плату в сумме 7 553 руб. 25 коп., в том числе за январь 2013 г. – 1 053 руб. 66 коп., март 2013 г. – 539 руб. 30 коп., июнь 2013 г. – 3 082 руб. 24 коп., август 2013 г. – 1 300 руб. 81 коп., сентябрь 2013 г. – 1 577 руб. 24 коп.; в пользу Домрачевой Т.П. недоначисленную заработную плату в сумме 13 766 руб. 60 коп., в том числе за май 2013 г. – 1540 руб. 20 коп., июнь 2013 г. – 2766 руб. 97 коп., июль 2013 г. – 1 683 руб. 50 коп., август 2013 г. – 2665 руб. 45 коп., сентябрь 2013 г. – 2 898 руб., октябрь 2013 г. – 2 212 руб. 48 коп.; в пользу Юрковой Л.Г. недоначисленную заработную плату в сумме 20 016 руб. 69 коп., в том числе за январь 2013 г. – 2 898 руб., февраль 2013 г. – 2 898 руб., март 2013 г. – 2898 руб., апрель 2013 г. – 2340 руб. 69 коп., май 2013 г. – 2 898 руб., июль 2013 г. – 107 руб. 33 коп., август 2013 г. – 536 руб. 67 коп., сентябрь 2013 г. – 2 898 руб., октябрь 2013 г. – 2542 руб.; а также обязать ответчика с 1 ноября 2013 г. начислять и выплачивать заработную плату указанным лицам не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Определением суда от 18 декабря 2013 г., с учетом мнения сторон, гражданские дела по искам Енисейского межрайонного прокурора соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям. При этом уточнила исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы в пользу Алексеевой Д.Е. за июль 2013 г., просила взыскать за данный месяц в пользу истицы 1683 руб. 50 коп., а всего в пользу Алексеевой Д.Е. 20383 руб. 40 коп., ссылаясь на допущенную в расчетах ошибку. Кроме того, уточнила исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы в пользу Домрачевой Т.П. за май 2013 г., просила взыскать за данный месяц в пользу истицы 1540 руб. 20 коп., а всего в пользу Домрачевой Т.П. 13766 руб. 60 коп., ссылаясь на допущенную в расчетах ошибку.

Истцы Алексеева Д.Е., Винокурова Н.В., Домрачева Т.П., Юркова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Ярцевская СОШ № 12» ФИО9 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявила несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что согласно штатному расписанию от 1 октября 2013 г. выплаты на минимальную заработную плату по Красноярскому краю в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не предусмотрены.

Третьи лица администрация Енисейского района, Управление образования администрации Енисейского района, МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представители в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Яричиной Т.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 1 июня 2011 г. № 106-ФЗ) с 1 июня 2011 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4611 руб. в месяц, с 1 января 2013 г. – 5205 руб. в месяц (ред. данного Закона от 3 декабря 2012 г. № 232-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВССССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, истцы Алексеева Д.Е., Домрачева Т.П., Юркова Л.Г., Винокурова Н.В. состоят с МБОУ «Ярцевская СОШ № 12» в трудовых отношениях. При этом Алексеева Д.Е. работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, Домрачева Т.П. - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, Юркова Л.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, Винокурова Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов истцов и их трудовых книжек.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцам должна быть определена работодателем с 1 января 2013 г. не менее 9369 руб. (5205 х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным прокурором расчетам (с учетом уточнений) и представленным третьим лицом МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» сведениям о начислении истцам заработной платы, последним, с учетом установленной им доплаты в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанный в исковых заявлениях период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании в пользу истцов разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной истцам заработной платы, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными.

Принимая во внимание расчеты прокурора (с учетом уточнений) и сведения о начислении истцам заработной платы, представленные третьим лицом МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», включающие выплаты истцам заработной платы за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г., которые являются правильными и с которыми согласились участники судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с МБОУ «Ярцевская СОШ № 12» в пользу:

Алексеевой Д.Е. – 20 383 руб. 40 коп. (за январь 2013 г. – 2 898 руб., за февраль 2013 г. – 1008 руб. 59 коп., за март 2013 г. – 2 431 руб. 21 коп., за апрель 2013 г. – 2 636 руб. 25 коп., за май 2013 г. – 2 898 руб., за июнь 2013 г. – 2898 руб., за июль 2013 г. – 1683 руб. 50 коп., за август 2013 г. – 2611 руб. 78 коп., октябрь 2013 г. – 1318 руб. 07 коп.);

Винокуровой Н.В. – 7553 руб. 25 коп. (за январь 2013 г. – 1053 руб. 66 коп., за март 2013 г. – 539 руб. 30 коп., за июнь 2013 г. – 3 082 руб. 24 коп., за август 2013 г. – 1 300 руб. 81 коп., за сентябрь 2013 г. – 1577 руб. 24 коп.);

Домрачевой Т.П. – 13 766 руб. 60 коп. (за май 2013 г. – 1540 руб. 20 коп., за июнь 2013 г. – 2766 руб. 97 коп., за июль 2013 г. – 1 683 руб. 50 коп., за август 2013 г. - 2665 руб. 45 коп., за сентябрь 2013 г. – 2898 руб., за октябрь 2013 г. – 2212 руб. 48 коп.);

Юрковой Л.Г. – 20 016 руб. 69 коп. (за январь 2013 г. – 2 898 руб., за февраль 2013 г. – 2 898 руб., за март 2013 г. – 2 898 руб., за апрель 2013 г. – 2 340 руб. 69 коп., за май 2013 г. – 2898 руб., за июль 2013 г. – 107 руб. 33 коп., за август 2013 г. – 536 руб. 67 коп., за сентябрь 2013 г. – 2898 руб., за октябрь 2013 г. – 2542 руб.).

Также подлежат удовлетворению и требования прокурора о возложении на МБОУ «Ярцевская СОШ № 12» обязанности с 1 ноября 2013 г. начислять и выплачивать заработную плату указанным работникам не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3366 руб. 67 коп.: за требования о взыскании недоначисленной заработной платы 2566 руб. 67 коп. (по иску в отношении Алексеевой Д.Е. – 815 руб. 34 коп., по иску в отношении Винокуровой Н.В. – 400 руб., по иску в отношении Домрачевой Т.П. – 550 руб. 66 коп., по иску в отношении Юрковой Л.Г. – 800 руб. 67 коп.) и за требования о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату истцам с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 800 руб. (по 200 руб. за каждое исковое заявление).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ярцевская средняя общеобразовательная школа № 12» в пользу:

Алексеевой ФИО15 – 20 383 руб. 40 коп.,

Винокуровой ФИО16 – 7553 руб. 25 коп.,

Домрачевой ФИО17 – 13 766 руб. 60 коп.,

Юрковой ФИО18 – 20 016 руб. 69 коп.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ярцевская средняя общеобразовательная школа № 12» начислять и выплачивать Алексеевой ФИО19, Винокуровой ФИО20, Домрачевой ФИО21, Юрковой ФИО22 с 1 ноября 2013 г. заработную плату не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ярцевская средняя общеобразовательная школа № 12» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 3366 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2014 г.

№ 2-500/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Куц С.В.,

представителя ответчика Бабковой Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» к Домрачеву Н.С., третье лицо Домрачева Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд

установил:

Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Домрачева Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 176 303, 40 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: МАЗ 5334, государственный регистрационный знак №, под управлением Домрачева Н.С. и автомобиля ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ под управлением сотрудника УМП г.Азова «САХ-1» И.А.С..

ДТП произошло по вине Домрачева Н.С.. Собственником автомобиля МАЗ 5334, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением Домрачева Н.С., является Домрачева Т.П.. При этом, ответ...

...ственность Домрачева Н.С., не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения.

УМП г. Азова «САХ-1» обратилось в ООО РЦО «Дон Эксперт» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра автотранспортного средства в результате ДТП предельно деформированы, разбиты и подлежат замене следующие узлы и детали а\м ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ рама в сборе, кабина с дверями окрашенная в сборе, оперенье с радиатором в сборе, комплект патрубков, гидромуфта вентилятора, фара противотуманная, буфер передний в сборе, турбокомпрессор, генератор, стекло ветрового окна.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 176 303,40 рублей. Стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение ООО НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выводов суда, поскольку в нем указаны недостоверные факты, не указана калькуляция стоимости ремонта рамы в сборе.

Ответчик Домрачев Н.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика Бабкова Т.М. иск признала частично, указав, что из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 109612,55 рублей. В остальной части иск считает необоснованны, поскольку Истцом понесенные издержки не подтвердились, расчет оценщика, опровергается судебной экспертизой.

Третье лицо Домрачева Т.П. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не просила об отложении рассмотрения иска по существу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий УМП г. Азова «САХ-1». Виновным в данной аварии признан Домрачев Н.С., управлявший на момент ДТП автомобилем МАЗ 5334, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Домрачевой Т.П.. Ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика, поскольку последним допущено нарушение Правил дорожного движения и не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба согласно представленного истцом отчета составляет 176303,40 рублей (л.д. 22).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ (САЗ) 35071 груз. самосвал гос. рег. знак № по состоянию на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 192242,35 рублей, с учетом износа 109612,55 рублей (л.д. 166).

Доводы истца о том, что эксперт не включил в перечень подлежащих замене деталей и узлов раму в сборе автотранспортного средства, не нашли своего подтверждения. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» в Приложении №1 «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС», экспертом включена рама в сборе (л.д.167). Эксперт подробно изложил исследовательскую часть, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 109612,55 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, учитывая, что в основу решения принято заключение эксперта ООО НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4826,00 рублей (л.д. 5).

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,25 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» к Домрачеву Н.С., третье лицо Домрачева Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева Н.С. в пользу Унитарного муниципального предприятия г. Азова «Специализированное автомобильное хозяйство - 1» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109612,55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 копеек, а также государственную пошлину в размере 3492,25 копеек.

Взыскать с Домрачева Н.С. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующего судьи В.Н. Хазова

Дело № 2- 5575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Староверовой Светланы Геннадьевны к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Староверова С.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать сумму в общем размере 50 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в <дата> водитель Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» Васенев А.Ф. управляя принадлежащим ответчику автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный номер <номер> RUS, у <адрес>, в районе пешеходного перехода допустил наезд на нее, в результате чего она получила травмы.

В результате причиненного указанным ДТП вреда здоровью Староверова С.Г. понесла моральные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи со случившимся, опасениях за здоровье, характером полученных телесных повреждений.

Истец Староверова С.Г. в присутствии своего представителя по доверенности Домрачевой Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика Пуртова И.В., действующая на основании доверенности с требованиями истца не соглас...

...на, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васенев А.Ф., представители САО «ВСК» и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РМЭ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А. полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, <дата> в 11 ч. 00 мин. у <адрес>, произошел наезд автомашиной ответчика ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением их работника Васенева А.Ф. на пешехода Староверову С.Г., в результате данного ДТП которой причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Длительность нахождения на амбулаторном лечении (<дата> по <дата>) объясняется тактикой лечащего врача.

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> в отношении Васенева А.Ф. с учетом причиненного потерпевшей вреда здоровью, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Указанный судебный акт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а потому поскольку водитель Васенев А.Ф. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», и управлял транспортным средством, владельцем которого является данная организация; в силу ст.ст.1079, 1068 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению истцу ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом юридически значимых обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, принял во внимание характер и степень телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, полученный психологический стресс и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, мнение ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 7 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 197 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу Таныгиной Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 197, 20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23 ноября 2023 года