Дончу Кристина Викторовна

Дело № 2-1028/2021

(№2-1096/2021)

39RS0022-01-2021-001921-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Асадовой И.С., при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Черняховска Абрамовой О.В.,

истца Дончу К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черняховска поданного в интересах Дончу <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Химченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

по иску Дончу <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Химченко <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и изменении его формулировки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Черняховска обратился в Черняховский городской суд в интересах Дончу К.В. с иском к ИП Химченко Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Дончу К.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Дончу К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Химченко Ю.А. в должности продавца. Трудовым договором работнику был установлен должностной оклад в сумме 14000 рублей в месяц. Ответчиком при увольнении Дончу К.В. не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> в сумме 67328,45 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11467,47 рублей, которые прокурор просит взыскать в пользу Дончу К.В. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушение трудовых прав Дончу К.В....

..., последней причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 15000 рублей прокурор также просит взыскать с ИП Химченко Ю.А.

Дончу К.В. обратилась в Черняховский городской суд с иском к ИП Химченко Ю.А. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене и изменении формулировки увольнения с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ. В обоснование заявленного требования указала, что в апреле 2021 года была отстранена от работы. Дончу К.В. неоднократно подавала ответчику заявления об увольнении, которые им рассмотрены не были. По письменным извещениям ИП Химченко Ю.А. она в <данные изъяты> года неоднократно являлась для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, а также решения вопроса об увольнении, которые ответчиком также игнорировались, извещения носили формальный характер. Истец Дончу К.В. по почте получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, с которым не согласна.

Прокурор, истец в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец Дончу К.Ю. дополнительно пояснила, что работала у ответчика в должности продавца, заработная плата составляла 14000 рублей. В <данные изъяты> года написала заявление об увольнении, так как нашла другую работу. Работодатель отказался уволить до проведения ревизии в магазине. По результатам ревизии была выявлена недостача и Дончу К.В. была устным распоряжением отстранена от работы. В период до ДД.ММ.ГГГГ Дончу К.В. неоднократно приходила на рабочее место, но её не пускали. Она несколько раз направляла ответчику заявления об увольнении, являлась для дачи пояснений в связи с отсутствием на рабочем месте, однако ИП Химченко Ю.А. указанные попытки уволиться или иным способом разрешить ситуацию игнорировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к прокурору г.Черняховска за защитой своих прав. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик, незаконно отстранив её от работы, удерживал трудовую книжку и отказывался от оформления увольнения, фактически лишил с <данные изъяты> года по июль 2021 года возможности трудиться, получать заработную плату.

Ответчик ИП Химченко Ю.А., извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ИП Химченко Ю.А. суд считает надлежаще извещенным.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление прокурора г.Черняховск ИП Химченко Ю.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что после обнаружения в магазине недостачи в сумме 240000 рублей, Дончу К.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не появлялась в целях избежания уголовной ответственности за кражу товара. В связи с тем, что Дончу К.В. отсутствовала на рабочем месте, трудовую функцию не выполняла, у ответчика отсутствует обязанность по выплате ей заработной платы. Кроме того, заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности при обращении в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы,.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В статье 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Дончу К.В. работала в должности продавца в ИП Химченко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

Согласно <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дончу К.В. трудового договора ей установлен должностной оклад в размер 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дончу К.В. обратилась к прокурору г.Черняховска с заявлением о нарушении ИП Химченко Ю.А. её трудовых прав.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дончу К.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ИП Химченко Ю.А. не рассмотрено. Кроме того, работодателем не выплачена заработная плата за <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года в магазине по месту её работы была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в сумме 240000 рублей. По итогам ревизии несколько продавцов, в том числе Дончу К.В., были отстранены от работы. После отстранения Дончу К.В. числилась в штате, фактически в магазине не работала, доступа к товарным ценностям и денежным средствам не имела. Дончу К.В. не была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по причине проводимой ревизии.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от <данные изъяты> ИП Химченко Ю.А. привлечен к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в невыплате работникам (в том числе Дончу К.В.) заработной платы за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дончу К.В. повторно обратилась к ИП Химченко Ю.А. с заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом ИП Химченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с Дончу К.В. расторгнут трудовой договор и она уволена с занимаемой должности продавца по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух дней.

При увольнении окончательный расчет с Дончу К.В. за период с <данные изъяты> в полном объеме производен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В силу статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку статья 76 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для отстранения от работы принятие решения по итогам ревизии, отстранение Дончу К.В. от работы по основанию, указанному работодателем, является незаконным, требования к ответчику о взыскании заработной платы за весь период отстранения до увольнения подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм, принимая во внимание установленный должностной оклад в сумме 14000 рублей, а также денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ Дончу К.В. от имени представителя работодателя - ФИО6 в сумме 2671,55 рублей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Дончу К.В. задолженности по заработной плате за указанный период подлежащими удовлетворению в размере 63128,45 рублей исходя из расчета:

за период с <данные изъяты> мес = 56000 руб.,

за период с <данные изъяты> – 9800 рублей.

Основанием для выплаты задолженности п заработной плате является заключенный между ИП Химченко Ю.А. и Дончу К.В. трудовой договор, который расторгнут работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями 139 ТК РФ, ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Дончу К.В. отработала у ИП Химченко Ю.А. <данные изъяты>, в связи с чем неиспользованный ею отпуск за отработанный период составляет <данные изъяты>

Доказательств тому, что ей ранее предоставлялся отпуск, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, п. 5, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, заработной платы, начисленной истцу за весь период работы в размере 139800 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составит 11133 рубля 15 копеек, исходя из следующего расчета:

139800 рублей <данные изъяты> (средне месячное число календарных дней) х <данные изъяты> день (количество дней неиспользованного отпуска).

Статьей 237 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в возникновении задолженности по заработной плате, незаконном отстранении от работы, объём и характер причинённых Дончу К.В. нравственных страданий, продолжительность задержки заработной платы. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Дончу К.В. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 63128,45 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 11133,14 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей.

При принятии решения по заявленным истцом Дончу К.В. требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении его формулировки, суд исходит из следующего.

Согласно пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано выше, Дончу К.В. в <данные изъяты> года по итогам проведенной работодателем ревизии была незаконно отстранена от работы.

Из объяснений, данных истцом в ходе прокурорской проверки нарушения ИП Химченко Ю.А. трудового законодательства, в судебном заседании, следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что Дончу К.В. приглашалась ответчиком для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, Химченко Ю.А. как работодатель и его представители на контакт с Дончу К.В. не шли, на телефонные звонки не отвечали, от получения объяснений уклонялись.

Суду не представлены доказательства того, что со стороны ИП Химченко Ю.А. были предприняты действия, свидетельствующие о продолжении трудовых отношений с Дончу К.В., о допуске её к исполнению трудовых функций (издание приказа, направление письменного уведомления о необходимости приступить к исполнению обязанностей) после отстранения от работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дончу К.В. фактически находилась в вынужденно прогуле.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как указано выше, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от <данные изъяты> ИП Химченко Ю.А. привлечен к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

С учетом изложенного, ИП Химченко Ю.А. не мог отказать Дончу К.В. в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию, и увольнение её по пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии с п.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь данными нормами, суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Дончу К.В. с пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ.

Поскольку истеиа на основании ст.393 ТК РФ освобождена от судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета МО «Черняховский городской округ», что составляет 3027 рублей 85 копеек (2427,85 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Черняховска, Дончу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Химченко Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дончу <данные изъяты> по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ИП Химченко Ю.А. изменить формулировку причины увольнения Дончу К.В. с должности продавца с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении двух дней, на ст.80 Трудового кодекса РФ – расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химченко <данные изъяты> в пользу Дончу <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63128 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11133 рубля 15 копеек, а всего взыскать задолженность по заработной плате в сумме 76261 рубль 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химченко <данные изъяты> в пользу Дончу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Химченко <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 3027 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья И.С. Асадова