Донцов Даниил Кириллович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-295/2020

о назначении административного наказания

г.Кировск Ленинградской области

23 июня 2020 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Донцова Д.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Донцова Даниила Кирилловича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Д.К. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

21.06.2020 года в 15 час. 25 мин. Донцов Д.К. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 56 км. а/д СПб-Кировск управлял а/м КИА Спектра г.р.н. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: 26.05.2020 года Донцову Д.К. было выписано требование о прекращении противоправных действий (снятие тонировки со стекол) инспектора ИАЗ Петроградского ОГИБДД П.А.В. сроком до 05.06.2020 года. Донцов Д.К. не выполнил указанные требования и продолжил управление транспортным средством с нарушением п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» №877 от 09.12.2011 года, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране ...

...общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По данному факту в отношении Донцова Д.К. составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2020 года по ст.19.3 ч.1 КоАПРФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Донцов Д.К. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Донцова Д.К. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина и событие совершения Донцовым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.06.2020г., согласно которому 21.06.2020 года в 15 час. 25 мин. Донцов Д.К. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 56 км. а/д СПб-Кировск, управлял а/м КИА Спектра г.р.н. №, не выполнил законное требование инспектора ИАЗ Петроградского ОГИБДД П.А.В. от 26.05.2020 года;

- объяснениями Донцова Д.К., данными 21.06.2020г. о согласии с протоколом об административном правонарушении;

- требованием инспектора ИАЗ Петроградского ОГИБДД П.А.В. от 26.05.2020г. в отношении Донцова Д.К. о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении КИА Спектра г.р.н. №, на котором светопропускание стекол не соответствует техническому регламенту безопасности колесных т/с. На данном требовании имеется отметка о его получении Донцовым Д.К.

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21.06.2020 года о том, что 21.06.2020 года в 15 час. 25 мин. Донцов Д.К. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 56 км. а/д СПб-Кировск управлял а/м КИА Спектра г.р.н. №, не выполнил законное требование инспектора ИАЗ Петроградского ОГИБДД П.А.В. от 26.05.2020г. о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении т/с, на котором светопропускание стекол не соответствует техническому регламенту безопасности колесных т/с.;

- свидетельством о поверке №99 измерителя светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», заводской №.

Данные доказательства судом проверены, нарушений при составлении процессуальных документов и протокола о совершении административного правонарушения не имеется: копия протокола об административном правонарушении вручена, права участникам административного судопроизводства разъяснены, объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Донцова Д.К. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает личность Донцова Д.К., который к административном ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины и полагает, что исправление Донцова Д.К. можно достичь путем назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Донцова Даниила Кирилловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расчетный счет № 401 018 102 000 000 100 22 в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41625101, КБК 18811601201019000140, УИН 18880347200580000694.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток после вступления постановления в законную силу.Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

За неуплату штрафа в установленный срок без уважительных причин предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Н.Ю.Зубакина

УИД: 47RS0009-01-2023-001340-68

Дело №5-158/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кировск Ленинградская область 03 июля 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Донцова Д.К.,

потерпевшего С.Б.Д., его представителя - адвоката Диверта С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Донцова Даниила Кирилловича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Д.К. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 13 июля 2022 года в 20 часов 25 минут на 136 км 30 метров автодороги Санкт-Петербург – Южное полукольцо Кировского района Ленинградской области, Донцов Д.К., управляя автомобилем «Киа Серато», г\н № двигаясь по автодороге Санкт-Петербург- Южное полукольцо, со стороны п. Мга в сторону г. Кировска по дороге с двухсторонним движением на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, обгоняя транспортные средства двигающиеся в попутном направлении, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.18, 1.16.2 выехал на регулируемый перекресток по полосе движения, предназначенной для поворота направо в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Рено Duster» г/н № под управлением С.С.Д., который выполнял маневр левого поворота на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и ко...

...торому согласно заключению эксперта № 387ж-22 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Донцов Д.К., права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, вину в совершении правонарушения полностью признал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показав, что 13.07.2022 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный номер №, приближаясь к регулируемому перекрестку, на разрешающий сигнал светофора, стал обгонять впереди идущие в попутном направлении транспортные средства по полосе движения, предназначенной для поворота направо, но завершить обгон не успел, так как произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «Рено Дастер» под управлением С.Д.Б., который двигаясь во встречном направлении совершал маневр поворота налево. Также, Донцов Д.К. пояснил, что в содеянном раскаивается, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший С.Б.Д. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указав, что 13.07.2022 около 20 часов 25 минут, находясь в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, на перекрестке, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный номер №, на разрешающий сигнал светофора, заранее убедившись в безопасности маневра, совершал маневр поворота налево, однако завершить его не успел, так как произошло столкновение с автомобилем под управлением Донцова Д.К., который двигаясь во встречном направлении прямо, пересекая перекресток обгонял транспортные средства в попутном направлении по полосе движения предназначенной для поворота направо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, изучив материалы дела, суд считает, что вина Донцова Д.К. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается помимо признательных показаний совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении №; телефонограммой Шлиссельбургской городской больницы в отношении С.Д.Д.; протоколом 47 20 001922 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2022; объяснениями потерпевшего С.Б.Д. от 14.07.2022, 26.07.2022, 26.01.2023 и в судебном заседании; объяснениями Донцова Д.К. от 14.07.2022 и в судебном заседании; объяснениями П.А.В. от 13.07.2022, заключением эксперта №387ж-22 согласно которому у потерпевшего С.Б.Д. установлены повреждения: закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти, ссадины головы, правой верхней конечности, которые имеют общий механизм образования, влекут за собой длительное расстройство здоровья /срок необходимый для полной консолидации костной ткани/ и согласно п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия иными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Донцов Д.К. 13.07.2022 нарушил требования дорожного знака 5.15.1 обозначающего направление движения по полосам, дорожной разметки 1.18 ПДД, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, дорожной разметки 1.16.2 ПДД, обозначающей направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, то есть требования пункта правил 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, поскольку именно несоблюдение правил дорожного движения Донцовым Д.К. повлекло получение потерпевшим С.Б.Д. травм, которые характеризуются, как вред здоровью средней тяжести, суд считает, что имеется прямая связь между нарушением правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, суд квалифицирует действия Донцова Д.К. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, личность Донцова Д.К., его имущественное положение, наличие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Признание Донцовым Д.К. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Донцова Д.К. суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее Донцов Д.К. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом Донцов Д.К. в судебном заседании факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 25.05.2022 подтвердил, сообщив, что постановление не обжаловал, штраф оплатил.

С учетом установленных обстоятельств, личности Донцова Д.К., полного признания им своей вины, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, поскольку по мнению суда, данный вид административного наказания будет способствовать предупреждению совершения Донцовым Д.К. новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Донцова Даниила Кирилловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расчетный счет № 03100643000000014500 (Отделение Ленинградское), ИНН 7830002600, КПП 784201001, р/с 03100643000000014500, банк получателя : Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 044030098, ОКТМО 41625101, УИН 118810447230560001188.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

За неуплату штрафа в установленный срок без уважительных причин предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Ю.Зубакина

Дело № 2-299/2020 14 января 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» к Донцову Даниилу Кирилловичу о возмещении расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, ООО «НССЗ») обратилось в суд с иском к Донцову К.И. (далее – ответчик), указав, что 06.03.2019 заключил с ответчиком ученический договор № 14, согласно которому ООО «НССЗ» направило Донцова К.И. на обучение по профессии «Сборщик корпусов металлических судов» в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта». В соответствии с п. 2.2 договора ученик обязан приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. В случае увольнения до истечения этого периода по инициативе работника без уважительной причины работник возмещает работодателю расходы, связанные с обучением, в полном объеме в срок не позднее даты увольнения. Донцов Д.К. обучался в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», однако на выпускной квалификационный экзамен не явился, документ об окончании обучения не получил. Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на обучение денежную сумму в размере 17000 руб. 00 коп., а ...

...также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Донцов Д.К. в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту жительства, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2019 ООО «НССЗ» заключило с ответчиком ученический договор № 14, в соответствии с которым направило Донцова К.И. на обучение по профессии «сборщик корпусов металлических судов» в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», продолжительностью обучения с 11.03.2019 по 19.04.2019 (л.д. 5-7).

Согласно п. 3.3 договора стоимость обучения составила 8000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1 договора за период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере 12000 руб. 00 коп. в месяц по фактическому посещению занятий на основании представленного техникумом табеля посещения.

На основании п. 2.2 договора ученик обязан приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. В случае увольнения до истечения этого периода по инициативе работника без уважительной причины работник возмещает работодателю расходы, связанные с обучением, в полном объеме в срок не позднее даты увольнения (л.д. 5).

Донцов Д.К. обучался в ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», однако на выпускной квалификационный экзамен не явился, документ об окончании обучения не получил, что подтверждено справкой ГБПОУ ЛО «ТВТ» № 01-136 от 19.08.2019 (л.д. 14).

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату обучения ответчика в размере 8000 руб. 00 коп. и на выплату стипендии в размере 9000 руб. 00 коп., всего 17000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик не окончил обучение и к работе не приступил. Доказательств обратного Донцовым Д.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия ученического договора, а именно, не приступил к работе в ООО «НССЗ» и не проработал по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение трех лет, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 17000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Из представленного истцом платежного поручения от 26.08.2019 видно, что ООО «НССЗ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 680 руб. 00 коп (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 680 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Донцова Даниила Кирилловича в пользу ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в счет возмещения расходов на обучение денежную сумму в размере 17000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 00 коп, всего 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказа в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина

47RS0№-90

2.152

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 16), обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Klan», государственный регистрационный знак Н 741 КТ 197, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 211440 Samara», государственный регистрационный знак У 553 МЕ 47, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № без ...

...учета износа составляет 188898 рублей 00 копеек, стоимость услуги по составлению указанного экспертного заключения 6500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 189).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 185-185, 190).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 187), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение Тосненского городского суда <адрес> о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 5 км + 300 м автодороги «Ям-Ижора – Никольское» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440 Samara», г.н.з. У 553 МЕ 47, снятого с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, принадлежащего ФИО2 (л.д. 44-47) под его же управлением, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Klan» получил повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, что ФИО3 совершил ДТП, а именно: столкновение с автомобилем марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, под управлением ФИО2

Доказательств того, что данное постановление оспаривалось и было отменено, не представлено (л.д. 59).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль снят с учета (л.д. 66, 110, 113), находился в фактическом владении (пользовании) ответчика.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, что подтверждается указанным выше постановлением, схемой места ДТП (л.д. 80) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляла 188898 рублей 00 копеек (л.д. 20-51).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, соответствует принципам относимости и допустимости доказательства, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевроле Klan», г.н.з. Н 741 КТ 197.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом указанных выше положений действующего законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской о получении вознаграждения (л.д. 12), договором об оказании юридических услуг (л.д. 10-11),

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком в сумме 6500 рублей 00 копеек (л.д. 19), так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков.

На основании вышеизложенного с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 5108 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188898 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей 00 копеек, всего взыскать – 205506 (двести пять тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.<адрес>