Донцов Олег Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 22 июня 2023г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Перфильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709-2023 по заявлению ФИО6 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Донцов О.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, указав, что 16.05.2023г. нотариусом Алзамайского нотариального округа Иркутской области Яковлевой Е.А. была совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании сумм в погашение долга по кредитному договору от 29.07.2022г. номер обезличен. С исполнительной надписью нотариуса она не согласна ввиду отсутствия её уведомления банком за 14 дней до обращения к нотариусу о наличии долга по кредитному договору с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов, а также не был извещён нотариусом о совершении исполнительной надписи. Долг по кредитному договору погашен. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Алзамайского нотариального округа Иркутской области Яковлева Е.А. в письменных возражениях против заявленного требования указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО6, поскольку исполнительная надпись была совершена в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате. Просила отказать в удовлетворении заявленн...

...ого требования и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела не просил, в письменных возражениях против заявления Донцова О.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, и поскольку неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в заявлении доводы Донцова О.Н., изучив изложенные в письменных возражениях против заявленных требований доводы нотариуса Алазайского нотариального округа Яковлевой Е.А. и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи ГПК РФ заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 об отмене исполнительной надписи, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1 (Основы, Основы о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьёй 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

В силу ст.92 Основ о нотариате исполнительная надпись должна содержать место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество, место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество, а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Судом установлено, что 29.07.2022г. между ПАО «Сбербанк» и Донцовым О.Н. был заключён кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 21,10% годовых.

Пунктом 21 этого договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

01.04.2023г. банк по указанному в договоре адресу, по которому заявитель продолжает проживать в период рассмотрения заявления, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 02.05.2023г. с указанием общего размера долга, в том числе основного долга, процентов на сумму займа, неустойки и предупреждением о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Факт направления требования подтверждается штриховым почтовым идентификатором; сведениями системы отслеживания регистрируемых почтовых отправлений с отчётом об отслеживании почтовых отправлений с присвоенным штриховым почтовым идентификатором.

Вопреки изложенным в заявлении доводам Донцова О.Н. из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что 06.04.2023г. требование банка было вручено Донцову О.Н., поэтому доводы заявителя об отсутствии со стороны банка требования о досрочном возврате суммы займа с соответствующим расчётом суммы долга и уведомления о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи отклоняются судом.

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, в связи с чем 12.05.2023г. банк удалённо обратился к нотариусу Яковлевой Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с требованиями ст.91.1 Основ о нотариате указанное заявление правомерно принято к исполнению, поскольку с момента направления уведомления должнику 01.04.2023г. до момента обращения к нотариусу 02.05.2023г. прошло более четырнадцати дней.

К заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены кредитный договор от 29.07.2022г. номер обезличен; расчёт задолженности по договору; копия уведомления должнику о наличии задолженности; документы, подтверждающие направление уведомления; копия доверенности представителя.

По результатам рассмотрения заявления банка 16.05.2023г. нотариусом Яковлевой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Донцова О.Н. в пользу банка <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору от 29.07.2022г. номер обезличен за период с 24.10.2022г. по 03.05.2023г., в том числе <данные изъяты> в погашение основного долга и <данные изъяты> в погашение долга по процентам на сумму займа, а также <данные изъяты> в возмещение расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате совершение исполнительной надписи возможно не позднее двух лет со дня, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено, и это требование закона при совершении оспариваемой исполнительной надписи соблюдено.

В соответствии с требованиями ст.91.2 Основ о нотариате 17.05.2023г. Донцову О.Н. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается соответствующим письмом и вручено 22.05.2023г.

Согласно положениям ст.44.3 Основ о нотариате нотариус совершает нотариальное действие удалённо и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. Нотариус направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ.

Электронный исполнительный документ от 16.05.2023г. номер обезличен, оформленный с соблюдением всех норм законодательства, направлен в ПАО «Сбербанк» посредством единой информационной системы нотариата. По заявлению банка после совершения нотариального действия электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, передан по месту жительства должника в РОСП для исполнения.

Таким образом, судом установлено, что заключённый между ПАО «Сбербанк» и Донцовым О.Н. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключённого договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размера долга Донцов О.Н. не оспаривал, а доказательств его погашения не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Донцов О.Н. знал о наличии у него неисполненных кредитных обязательств и о наличии в п.21 кредитного договора права банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи в целях погашения долга по договору.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО6 об отмене исполнительной надписи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса Алзамайского нотариального округа Яковлевой Е.А. от 16.05.2023г. о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору от 29.07.2022г. номер обезличен за период с 24.10.2022г. по 03.05.2023г., в том числе <данные изъяты> в погашение основного долга и <данные изъяты> в погашение долга по процентам на сумму займа, а также <данные изъяты> в возмещение расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023г.

Председательствующий судья Китюх В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5957/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002660-34

Строка 2.226 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Низове И.В., Зелепукина А.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по заявлению Донцова Олега Николаевича о признании действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой ФИО10 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Донцова ФИО11,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Донцов О.Н. обратился в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указав, что не получал уведомление от нотариуса Чугуновой К.В., не был уведомлен и не получал от ПАО «Сбербанк России» уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи; также заявитель не был уведомлен о том, на какую сумму задолженности была совершена исполнительная надпись; нотариус не обратила внимания на то, что в своем заявлении ПАО «Сбербанк России» требует возврата просроченного долга за период с 26.09.2022 по 04.04.2023 в сумме 336 418,41 руб., которая на самом деле составляет 58 636,32 руб.; нотариус не запросила у ПАО «Сбербанк России» выписку по лицевому счету по Индивидуальным условиям и графику платежей, где указано, что заемщик оплачивает кредит ежемесячно; в Индивидуальных условиях и графике платежей не условия о том, что банк имеет право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; также нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугунова К.В. не имеет полномочий по снятию денежных средс...

...тв или аресту принадлежащих заемщику денежных средств на счетах заемщика; кредитный договор с номером № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на руки банком не выдавался, как и Общие условия кредитного договора, заявителем получены только Индивидуальные условия и график платежей с номером №; Донцов О.Н. территориально не относится к г. Воронеж, Индивидуальные условия и график платежей с номером № были оформлены по месту жительства заемщика в г. Усолье-Сибирское Иркутской области; ПАО «Сбербанк России» умышленно обратился к нотариусу Чугуновой К.В. в г. Воронеж, заранее зная, что заемщик не имеет возможности приехать в г. Воронеж в нотариальную контору, а также для участия в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Донцова О.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Донцов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявлению в суд об отмене исполнительной надписи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности Хафизулина Д.А. просит в ее удовлетворении отказать как незаконной и необоснованной. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе Донцова О.Н. содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От иных лиц никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Донцовым О.Н. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. под 29,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит договор - это кредитный договор (при единовременной выдаче кредита) или договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (при выдаче кредита частями), заключенный между заемщиком или созаемщиками и кредитором, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику или созаемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором. Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий и является договором потребительского кредита в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) - Иркутская <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №). Данный адрес указан заявителем Донцовым О.Н. в рассматриваемом заявлении.

Указанное требование о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Таким образом, Банком выполнено требование закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заявителем исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления банка нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Донцова О.Н. в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 290 905,43 руб., а также проценты в размере 43 114,88 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2398,10 руб., всего по исполнительной надписи взыскано 336 418,41 руб., взыскано по тарифу 1 670,10 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728 руб.

В исполнительной надписи указано место ее составления (г. Воронеж), дата совершения нотариального действия (ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма взыскиваемой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донцова О.Н. по указанному выше адресу нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре направлено нотариусом в адрес заемщика правомерно и в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, районный суд сделал правильный вывод о том, что требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как Банком, который для совершения исполнительной надписи предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, так и нотариусом.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности истец в установленном законом порядке не оспорил.

Учитывая то обстоятельство, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, районный суд принял во внимание, что заключенный между ПАО Сбербанк и Донцовым О.Н. Индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, и сделал обоснованный вывод о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был проинформирован об обращении Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требование (претензия) о наличии задолженности были направлены взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением, которым был присвоен штриховой почтовый идентификатор №, по адресу: <адрес>, которое было вручено адресу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Донцова О.Н. о том, что банк не уведомлял его о намерении обратиться к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы заявителя о его ненадлежащем уведомлении нотариусом о совершении исполнительной надписи не может повлечь отмену решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, согласно которой с Донцова О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана не уплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме 336418 рублей 41 копейка.

В этот же день Донцов О.Н., нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено заявителю уведомление о совершении исполнительной надписи (регистрационный №). В этой связи доводы жалобы о ненаправлении нотариусом уведомления о совершенной исполнительной надписи несостоятелен. Направление уведомления заказной корреспонденцией не предусмотрено Основами Законодательства Российской Федерации «О нотариате».

То обстоятельство, что истец не получил данное уведомление не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку согласно положениям 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, все требования и условия для совершения исполнительной надписи, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи, были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 31RS0010-01-2023-000626-35 дело №2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Ивня, Белгородской области 14 февраля 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Марченко Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ивнянского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вознесеновская средняя общеобразовательная школа» Ивнянского района о понуждении к совершению действий (организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования),

установил:

Прокурор Ивнянского района Белгородской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вознесеновская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Вознесеновская СОШ») о понуждении к совершению действий, исполнить требования трудового законодательства - в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Донцова О.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований работников, по результатам которой в деятельности МБОУ «Вознесеновская СОШ» выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29 д...

...екабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Установлено, что работник учреждения Донцов О.Н. психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошел, что недопустимо, поскольку это не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в учреждении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ивнянского района Белгородской области Сафонова И.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Вознесеновская СОШ» в судебное заседание не явилась, заявленные требования прокурора признала полностью, о чем представила суду соответствующее заявление, в котором также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Донцов О.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил заявление. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, Управления образования муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами письменным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании статьи 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на педагогических работников также возложена обязанность в соответствии с трудовым законодательством проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Согласно п. 8 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, относится педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками муниципальных образовательных организаций обязательных психиатрических освидетельствований Прокуратурой Ивнянского района были выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в том, что работник МБОУ «Вознесеновская СОШ» Донцов О.Н. не прошел в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование.

Судом установлено, что Донцов О.Н. работает в МБОУ «Вознесеновская СОШ» в должности учителя физической культуры с 15 августа 2007 года по настоящее время (л.д.6-10).

Работодателем проведение обязательного психиатрического освидетельствования Донцова О.Н. не организовывалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ранее указанные нормативные положения направлены на выявление у работников детских образовательных учреждений заболеваний, препятствующих выполнению ими работы, обеспечивают охрану труда, предупреждают возникновение угрозы безопасности учеников, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

МБОУ «Вознесеновская СОШ» относится к образовательному учреждению, работники которого, обязаны проходить периодические медицинские осмотры, а также психиатрическое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, Донцов О.Н. не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Принимая во внимание, что данные требования не выполнены ответчиком, суд признает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Ивнянского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вознесеновская средняя общеобразовательная школа» о понуждении к совершению действий (организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования), удовлетворить.

Обязать МБОУ «Вознесеновская СОШ» исполнить требования трудового законодательства - в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать за счет собственных средств проведение обязательного психиатрического освидетельствования Донцова О.Н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение одного месяца.

Судья Н.М. Водопьянова

Гр. дело № 2-1797/2020

Поступило в суд 10.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001781-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Желдорипотека» о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель АО «Желдорипотека» обратился в суд с заявлением, в котором просил о прекращении исполнительных производств, возбужденных 07.02.2019г. на основании решения решении Железнодорожного районного суда *** ** по иску ОС, ДВ, ОН, АВ, АВ, АВ, поскольку решение заявителем исполнено, частично отсутствует возможность исполнить решение. (л.д. 2-3, 82-83, 98).

Заявление мотивировано тем, что на основании указанного решения суда на АО «Желдорипотека» была возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. В ходе исполнения решения были проведены работы, требующие значительных временных затрат: проведение конкурсных процедур на выполнение проектных работ, разработка проектных решений, составление сметы на все виды ремонтных работ, прохождение экспертизы сметы, проведение конкурсных процедур заключения договора подряда на выполнение работ по устранению недостатков. В большем объеме недостатки были устранены и приняты взыскателями. Также определением Железнодорожного районного суда *** была предоставлена отсрочка до 31.05.2020г. Решение в части замены станции повышения давления невозможно исполнить, поскольку в настоящее время поставка установок СО-4 МН1 805 /ER не производится. На имеющуюся насосную станцию необходима иное оборудование. После корректировки проектного решении на листе 49 рабочей документации указано, что гидравлические характеристики насосной станции, устано...

...вленной на объекте, идентичны характеристикам насосной станции, казанной в решении суда, а также имеет более высокое рабочее давление. Таким образом, в данном части решение исполнить не представляется возможным. В связи с неисполнением решения суда наложен штраф 450 000 руб. 00 коп. На основании изложенного заявитель просил о прекращении исполнительного производства в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали в полном объеме. Указали дополнительно, что после получения решения был заказан проект корректировки, проверяли, в том числе, правильность ранее полученного проекта, в проектную документацию внесли изменения, убрали перегородки между балконами, что не требует возведения дверей. Согласование изменений не требуется, поскольку лишь вносились изменения в проектную документацию. В проектной документации отсутствует информация о доводчиках на дверях, в связи с чем считают, что решение в данной части исполнено. Установлено 8 дверей как указано в проекте на чердачном помещении. На основании вышеизложенного про или прекратить исполнительные производства в полном объеме.

Заинтересованное лицо ОС, представляющая интересы иных заинтересованных лиц, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что часть работ, по выполнению которых на должника АО «Желдорипотека» возложена обязанность, выполнена и принята ими как взыскателями. Однако, решение не исполнено в части установления доводчиков на 8 дверях, на чердачном помещении не установлены все двери, не произведена замена насосной станции. Жильцы дома зачастую остаются без воды, либо она ненадлежащего качества. Наличие доводчиков указано в решении. Основания для внесения изменений в проектную документацию, отсутствовали. Доводчики на дверях необходимы как для сбережения тепловой энергии, так и в целях соблюдения противопожарной безопасности. Решением возложена обязанность по приведению дома в соответствие с первичной документацией и требованиями законодательства. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для прекращения исполнительного производства не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда РФ от **** N 13-П, от **** N 1-П, от **** N 8-П, от **** N 8-П и др.).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от **** N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В силу части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3). Кроме этого, возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части 1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Соответственно, указанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства

При этом в силу части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от 28.09.2018г. удовлетворены исковые требования ОС, ДВ, ОН, АВ, АВ, АВ к АО «Желдорипотека» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств (л.д. 28-37).

Дополнительным решением от 26.10.2018г. на АО «Желдорипотека» возложена обязанность выполнить карнизную часть плоской кровли над лифтовой шахтой и выхода на кровлю в соответствии с вновь разработанным проектным решением, выполнить наружную облицовку стен лифтовой шахты и выхода на кровлю в соответствии с проектной документацией, выполнить замену остекления дверных блоков, установить механизмы самозакрывания (л.д. 37).

На основании указанного решения были выданы исполнительные документы взыскателям, предъявленные к исполнению последними.

19.03.2019г. были возбуждены исполнительные производства ИП **-ИП, 12765/19/54002-ИП, 12766/19/54002-ИП, 12770/19/54002-ИП, 12771/19/54002-ИП, 12772/19/54002-ИП, 12773/19/54002-ИП, 12784/19/54002-ИП, 12785/19/54002-ИП, 12786/19/54002-ИП, 12787/19/54002-ИП, 12788/19/54002-ИП.

Предметом взыскания является: устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного жилого *** в ***, в том числе: устранить отсутствие облицовки на балконных переходах в незадымляемых лестничных клетках на всех этажах, во всех трех подъездах на фасадах с наружной стороны стены; установить козырьки над входами в подъезды в соответствии с проектной документацией; выполнить облицовку наружных стен на открытых балконах, соединяющих незадымляемую лестницу и лифтовой холл, в соответствии с проектной документацией; устранить дефект на кровельном покрытии над незадымляемой лестничной клеткой в первом подъезде; выполнить замену утеплителя из пенополистирола на негорючий аналог или аналог горючести не выше Г1 на стенах эвакуационных выходов во всех трех подъездах; установить и закрепить вентиляционные выпуски (зонты) вентшахт на кровле системы противодымной вентиляции при помощи стальных канатов; установить и закрепить металлические зонты на выпусках вентиляционных шахт на кровле и устранить разрушение кирпичной кладки; заменить дверные алюминиевые блоки выхода из лифтового холла на дверные блоки из ПВХ – профилей в соответствии с проектной документацией; установить часть замочного изделия в местах его отсутствия; организовать площадку для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и оборудовать ее контейнерами для сбора мусора в соответствии с требованиями законодательства; устранить недостатки по укладке асфальта на придомовой территории у второго подъезда многоквартирного жилого дома, уплотнить грунт, обеспечить досыпку щебнем, заасфальтировать, установить лоток в канализационный колодец, герметизировать выход канализационных труб из дома;… произвести замену насосной установки «Wilo-Economy CО -4MHI-805N/Y/3-400-502 « на насосную установку «Wilo-Economy CО -4MHI-805/ER», … установить противопожарные двери на чердачном (техническом этаже) по во всех трех подъездах….

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает на устранение части недостатков, в том числе путем внесения изменений и корректировок в проектную документацию, и невозможность исполнения решения в части замены насосной установки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает основания для прекращения исполнительного производства, при этом исходит из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Так, в судебном заседании установлено, что частично требования выполнены, о чем составлен акт приемки взыскателями (л.д. 84-88).

Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось заявителем, что не все механизмы самозакрывания установлены, что является нарушением действующих норм и правил, не соответствует проектной документации. Таким образом, решение в данной части не исполнено должником в полном объеме. Доказательств невозможности исполнения решения в данной части не представлено. Одно это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Также установлено, что были внесены изменения в проектную документацию, что привело к изменению количества дверей на чердачной площади дома (л.д. 171). Обстоятельства возможности внесения изменений в проектную документацию не оговорены решением, на основании которого выданы исполнительные документы. В данном случае ответчик, по мнению суда, изменил способ исполнения решения, опросы подсудны суду, постановившему решение. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства также преждевременно поставлен заявителем. Прекращение исполнительного производства будет нарушать права взыскателей, поскольку последние имеют право на получение исполнения в соответствии с принятым и вступившим в силу решением до момента изменения порядка и способа исполнения решения.

Вопрос об невозможности исполнения решения в части замены насосной установки также преждевременен, поскольку имеются несоответствия наименований насосных установок, фактически установленной и указанной в решении суда, вопросы об исправлении описок разрешаются судом, постановившим решение. Кроме того, представленные справки производителя не содержат выводов об отсутствии и снятия с производства таких насосных станций. Имеется указание на не поставку, причины не указаны. Пояснительная записка на корректировку в проектную документацию содержит «теоретические» выводы о возможности замены (л.д. 123). Соответствующее экспертное заключение и обоснование возможности не представлено. Кем выполнены эти теоретические предположения, образование данного лица, компетенция не подтверждены. Взыскатель не принимает в данной части исполнение решения, указывания на некачественную работу данной установки.

С учетом изложенного, в настоящее время отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. Данные обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, а обусловлены попыткой уклонения от исполнения судебного акта; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда; право требования взыскателя основано на судебном акте; отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в течение трех лет. При этом, законность и обоснованность решения, на основании которого выдан исполнительный документ, суд, рассматривающий вопрос о прекращении исполнительного производства не вправе проверять.

Руководствуясь ст. 439, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АО «Желдорипотека» о прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Определение в мотивированной **

Судья Переляева В.С. по делу № 33-6617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донцова О.Н. на определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления Донцова О.Н. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Донцов О.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята в отношении него возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № Номер изъят от Дата изъята . Однако уведомление о совершении исполнительной надписи он не получал, Дата изъята направил в Нижнеудинский городской суд Иркутской области возражение. С суммой задолженности, взысканной в пользу ПАО Сбербанк, не согласен, ежемесячно по возможности вносит платежи за кредит.

Просил суд приостановить на срок до Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по (данные изъяты), связи с продолжением судебного разбирательства.

Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления Донцова О.Н. отказано.

В частной жалобе Донцов О.Н. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о том, что исполнительная надпись нотариуса не оспорена. Соответс...

...твующее заявление подано им в Нижнеудинский городской суд Иркутской области Дата изъята , заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на Дата изъята .

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из представленного материала и установлено судом апелляционной инстанции, Дата изъята в отношении Донцова О.Н. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Я.Е.А. от Дата изъята о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 327 843,80 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, должник Донцов О.Н. ссылался на подачу заявления в порядке особого производства в Нижнеудинский городской суд <адрес изъят> о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и отмене исполнительной надписи, указав, что с совершенной нотариусом исполнительной подписью не согласен.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об обжаловании исполнительной надписи нотариуса в материалах дела отсутствуют, а приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Донцовым О.Н. вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд была представлена копия заявления, адресованного в Нижнеудинский городской суд <адрес изъят>, о признании незаконными действий нотариуса Я.Е.А. по совершению исполнительной надписи Номер изъят и отмене исполнительной надписи Номер изъят-н/38 от Дата изъята .

Согласно информации о деятельности Нижнеудинского городского суда <адрес изъят>, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте суда, данное заявление Донцова О.Н. принято к производству Дата изъята , судебное заседание по делу назначено на Дата изъята , дело рассмотрено Дата изъята , решение в законную силу не вступило, обжалуется.

Поскольку факт обращения должника в Нижнеудинский городской суд <адрес изъят> с заявлением об обжаловании исполнительной надписи нотариуса нашел свое подтверждение, а оспаривание исполнительного документа в судебном порядке является основанием для приостановления исполнительного производства, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Донцова О.Н. о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Донцова О.Н., приостановить исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Донцова О.Н. до вступления в законную силу решения Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят по заявлению Донцова О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Донцова О.Н. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Донцова О.Н., возбужденное Дата изъята ведущим судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) на основании исполнительной надписи нотариуса № Номер изъят от Дата изъята , выданной нотариусом Я.Е.А., до вступления в законную силу решения Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят по заявлению Донцова О.Н..

Судья С.А. Алферьевская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2023.

Судья Трофимова Э.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-002151-27) по заявлению Донцова Олега Николаевича к нотариусу Иркутского нотариального округа Друговой Наталье Витальевне о признании незаконным действий по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе истца Донцова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года,

установила:

Донцов О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Иркутского нотариального округа Друговой Н.В. по совершению исполнительной надписи, в обоснование указал, что 19 мая 2023 г. им получено постановление Номер изъят-ИП от 19 мая 2023 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000408942 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 2 июня 2021 г. в размере 170 624,98 руб. - основной долг, 11 472,14 руб. - проценты, образовавшейся за период с 26 сентября 2022 г. по 3 мая 2023 г., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1 485 руб. Однако, копию заявления от банка он не получал, по его обращению банк не выдал ни справку по ссудному счету, ни выписку по лицевому ссуд...

...ному счету. Он оплачивает ежемесячно по кредиту по мере возможности, и с учетом срока кредитования 60 мес.

Также указал, что нотариус Другова Н.В. не обратила внимание на то, что взысканная по нотариальной надписи задолженность за период с 26 сентября 2022 г. по 3 мая 2023 г. в сумме 183 582,12 руб., на самом деле составляет 29 758,62 руб., не запросила в ПАО Сбербанк выписку по лицевому счету по индивидуальным условиям и графику платежей. При этом Кредитный договор Номер изъят от 2 июня 2021 г. и Общие условия он не получал.

В связи с чем истец просил суд признать незаконными действия нотариуса Друговой Н.В. по совершению исполнительной надписи в реестре Номер изъят по делу Номер изъят от 17 мая 2023 г., отменить исполнительную надпись в реестре Номер изъят от 17 мая 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Донцов О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы заявления, настаивает на том, что представленный банком расчет задолженности является неверным и не может быть принят во внимание судом в качестве доказательств, определяющих окончательную задолженность ответчика по индивидуальным условиям и графику платежей к кредитному договору Номер изъят от 2 июня 2021 г.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно статье 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2021 г. Донцов О.Н., используя мобильный телефон, подписал простой электронной подписью путем введения в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля (пункт 22 Индивидуальных условий) заявление-анкету на получение потребительского кредита, а потом Индивидуальные условия договора потребительского кредита, и предложил тем самым ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на условиях: сумма кредита 200 000 руб., под 16,9 % годовых, сроком возврата кредита - по истечении 62 месяцев с даты предоставления кредита, с возвратом кредита путем внесения 62 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 959,77 руб., платежная дата 25 число первый платеж 25 июля 2021 г.

Подписав простой электронной подписью заявление-анкету, Индивидуальные условия, истец подтвердил оформление заявки на условиях, указанных в индивидуальных условиях, ознакомление с Общими условиями кредитования. Простая электронная подпись истца на заявлении – анкете, Индивидуальных условиях кредитования содержит сведения о фамилии, имени и отчестве истца, дате и времени проведения операции (МСК - московское время), коде авторизации, маскированном номере мобильного телефона истца +7 Номер изъят, подключенного к услуге "Мобильный Банк", использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, номере операции в автоматизированной системе ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

1 апреля 2023 г. Сбербанк направил Донцову О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 2 марта 2021 г. по состоянию на 31 марта 2023 г. составляет 180 206,26 руб., в том числе непросроченный основной долг 153 591,44 руб., просроченный основной долг 17 033,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8367,28 руб., неустойка 1 214 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 2 мая 2023 г.

В требовании заемщик уведомлен, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд о взыскании задолженности, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят требование вручено адресату 6 апреля 2023 г.

12 мая 2023 г. ПАО Сбербанк обратился в электронном виде к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи и взыскании с Донцова О.Н. задолженности по договору от 2 июня 2021 г. Номер изъят, приложив к заявлению кредитный договор, расчет задолженности, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, документальное подтверждение направления требования заемщику.

17 мая 2023 г. нотариусом Иркутского нотариального округа Друговой Н.В. совершена нотариальная надпись за реестровым номером Номер изъят, о чем в этот же день в адрес Донцова О.Н. (<адрес изъят>) направлено соответствующее извещение, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят вручено адресату 22 мая 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Донцова О.Н. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Донцова О.Н.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несогласие истца с размером кредитной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и на содержание решения по требованиям о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса не влияет, при этом в установленном порядке кредитный договорНомер изъят от 2 июня 2021 г. не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено наличие задолженности по кредиту, что подтверждается представленным нотариусу расчетом задолженности в структуре основного долга, процентов, в котором отражены сведения о датах и внесенных суммах.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям заявления, они являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Сорокиной Н.В.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2020 между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор целевого займа на сумму 900000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом - 2% в месяц на срок до 07.03.2022. Займ предоставлен на покупку автомобиля Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретаемого ФИО3 автомобилем на основании заключенного сторонами договора залога от 07.07.2020. По истечении срока займа ответчик свои обязательства не исполнил, сумма займа вместе с процентами не возращена. 10.04.2022 между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 в счет исполнения обязательства по договору займа от 07.07.2020 передает кредитору (ФИО2) в собственность автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя А123531, государственный регистрационный знак №. 15.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды, по которому спорный автомобиль предоставлен во временное пользование ФИО3 на срок по 15.10.2022 с уплатой арендных платежей в сумме 20000,00 рублей в месяц. После истечения сро...

...ка аренды автомобиль ей возвращен не был. В дальнейшем она узнала, что автомобиль продан ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи от 17.03.2023. Полагает, что данная сделка является незаконной. Обращаясь с иском, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2023, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в ее собственность, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сорокина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что он имел право продать автомобиль, поскольку считает, что несмотря на соглашение об отступном, автомобиль находится в его собственности, а истица вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, наличие которой он не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил. Пояснил, что договор купли-продажи от 17.03.2023 им заключен по просьбе ФИО3 Намерений покупать автомобиль у него не было, денежные средства по договору им не передавались. Договор составлен формально. В настоящее время автомобиль находится у него в гараже.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 07.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (далее – договор), согласно которому ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 900000,00 рублей со сроком 07.03.2022.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 2% от суммы займа в месяц (п.1.4 договора).

Истец выполнила свои обязательства, сумма в размере 900000,00 рублей передана заемщику, что подтверждается распиской от 07.07.2020.

Согласно п.1.3 договора займ является целевым и предоставлен на покупку автомобиля Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак В913ВР138.

Исполнения обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретаемого ФИО3 автомобиля на основании заключенного сторонами договора залога от 07.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 сумму займа вместе с процентами не вернул.

По расчету истца размер задолженности составляет 1466280,00 рублей.

В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Установлено, что 10.04.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по которому в качестве отступного должник ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя А123531, государственный регистрационный знак №, согласованной стоимостью 1460000,00 рублей.

10.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая соглашение, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт отсутствия регистрации ФИО2 на автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о сохранении за ФИО3 права собственности, поскольку регистрация носит исключительно учетный характер и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном и передаче автомобиля по акту приема-передачи от 10.04.2022, ФИО2 стала собственником спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 15.04.2022 ФИО2 передал автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в пользование ФИО3 на срок 6 месяцев.

Стоимость арендной платы по договору составляет 20000,00 рублей в месяц (п.5.1 договора аренды).

Согласно п.6.3 договора аренды по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю. Договор пролонгации не подлежит.

Как установлено судом, по окончании договора аренды ФИО3 транспортное средство ФИО2 не вернул.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя А123531, продан ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи от 17.03.2023 за 150000,00 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства при постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с изменением собственника регистрационный номер изменен. Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО4 с регистрационным номером О639КМ138.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из искового заявления следует, что 15.04.2022 истец передала спорный автомобиль во временное пользование на основании договора аренды, намерений продать автомобиль у ФИО2 не было.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пояснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу.

Пояснения ответчиков не имеют противоречий, в связи с чем, суд находит, что сведения о том, что договор купли-продажи от 17.03.2023 заключен формально, без намерения создать правовые последствия для сторон договора, сторонами признаются и не подлежат доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Пояснения сторон отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления истца на реализацию автомобиля, не представлено, автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, реализован лицом, не имеющим права на распоряжение указанным имуществом, суд полагает, что при данных обстоятельствах договор купли-продажи нельзя признать действительным.

Кроме того, суд считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку, зная, что автомобиль находится в собственности ФИО2, они намеренно предприняли действия для того, чтобы имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Признавая сделку недействительной, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, а именно, возвращение автомобиля в собственность ФИО2

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку владение ФИО4 основано на недействительной сделке, о чем он знал при заключении договора купли-продажи, то его нельзя признать добросовестным владельцем.

Принимая во внимание, что ФИО4 не представил доказательства передачи автомобиля ФИО2, суд считает, что имеются основания для истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО4, у которого фактически находится данный автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1550,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в равных долях, по 775,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 (паспорт № №, выдан 02.11.2020).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (паспорт № №, выдан 29.03.2002) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 02.11.2020) автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 01.08.2002) и ФИО4 (паспорт № №, выдан 29.03.2002) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 02.11.2020) государственную пошлину в сумме 1550,00 рублей, в равных долях, по 775,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 06.07.2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Сорокиной Н.В.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 (паспорт № №, выдан 02.11.2020).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (паспорт № №, выдан 29.03.2002) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 02.11.2020) автомобиль Тойота Хайлюкс, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 01.08.2002) и ФИО4 (паспорт № №, выдан 29.03.2002) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан 02.11.2020) государственную пошлину в сумме 1550,00 рублей, в равных долях, по 775,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года рп.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2023 по заявлению Донцова Олега Николаевича о признании действий нотариуса Заларинского нотариального округа Поповой М.А. незаконными и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование своих требований заявитель указал, что им 13 июня 2023 года получено постановление №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Поповой Марии Анатольевны № от 09.06.2023, о взыскании задолженности с Донцова О.Н. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2022 по 03.05.2023 в размере 149082,33 руб., в том числе основной суммы долга - 135889,06 руб., процентов в размере 11708,27 руб., расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Не согласен с исполнительной надписью нотариуса, поскольку он своевременно не получил уведомление от нотариуса, получил его позже постановления о возбуждении исполнительного производства. Также уведомление не заверено синей мастичной печатью нотариуса. Кроме того, он не был уведомлен и не получал от банка копию обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также не уведомлен, на какую сумму задолженности была проведена исполнительная надпись. Нотариус Попова М.А. не обратила внимание на то, что в своем заявлении банк требует возврата просроченного долга: за срок с 26.09.2022. по 03.05.2023 в сумме 149 082,33 руб., которая на самом деле составляет 30037,77 рублей. Нотариус не запросила у банка выписку по лицевому счету по индивидуальным условиям и графику платежей № от 09.08.2021 года, где конкретно указано, что заемщик оплачивает кредит ежемесячно. При обращении его в Сбербанк за получением выписки по счету, в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему она предоставлена не была, долг по кредиту он ежемесячно оплачивает, по графику, т.е. он не может считаться должником, считает, что срок его кредита составляет 60 месяцев, поэтому он вправе в течение указанного периода в любое время погасить долг. В Индивидуальных Условиях и графике платежей на момент заключения индивидуальных условий не было пункта, где конкретно указано, что банк ПАО «СБЕР» имеет право обращени...

...я к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Пункт передачи данных третьему лицу не говорит о том, что банк имеет право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Значит ПАО «СБЕР» незаконно в одностороннем порядке поменял индивидуальные условия. также пао «сбер» не предоставил заявитель полагает, что нотариус Попова М.A. не имеет полномочий по снятию или аресту принадлежащих заемщику денежных средств. Кредитный договор истцу на руки банком не выдавался. Также ему не были выданы на руки Общие условия кредитного договора. Он получил от банка только индивидуальные условия договора и график платежей, в котором и проставлен номер №. ПАО «СБЕР» умышленно обратился к нотариусу рп. Залари Заларинского района Иркутской области, заранее зная, что заемщик может не иметь возможности приехать в рп. Залари в нотариальную контору дли ознакомления с документами, представленными ПАО «СБЕР», и для участи в судебном заседании. Просит суд признать незаконным действия нотариуса Заларинского нотариального округа Поповой Марии Анатольевны по совершению исполнительной надписи в реестре № по делу № от 09.06.2023 и отменить исполнительную надпись нотариуса № от 09.06.2023.

Заявитель – Донцов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус Заларинского нотариального округа Иркутской области Попова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При этом, согласно представленному письменному возражению с заявленными требованиями нотариус Попова М.А. не согласна, поскольку 06 июня 2023 года в ее адрес посредством Клиент ЕИС поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи удаленно (ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате) в отношении должника - Донцова Олега Николаевича по кредитному договору №, заключенному между Донцовым Олегом Николаевичем и ПАО Сбербанк 09 августа 2021 г. 07 июня 2023 года поступила оплата за совершение нотариального действия удаленно от ПАО Сбербанк (ч.9 ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате). 09 июня 2023 года, на основании поступившего заявления ею была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 135889 рублей 06 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 11708 рублей 27 копеек, суммы расходов, понесенных И АО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 09.08.2021 г. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, ведущийся в Единой информационной системе за №. В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства "О нотариате". Взыскателем в электронном виде были предоставлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи в электронном виде от 06 июня 2023 года за № (п.п. 4 п.2 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (далее Peгламент)); доверенность ПАО Сбербанк №-Д от 07.09.2022 г, полномочия представителя, а также действительность доверенности были проверены путем направления запроса в ИСН ЕНОТ, данный факт зафиксирован в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно (п.п. 6 п. 5 Регламента); индивидуальные условия договора потребительского кредита №, заключенного между ПАО Сбербанк и Донцовым Олегом Николаевичем на сумму 155000 рублей 00 копеек, сроком 60 месяцев. Пункт 21 Договора предусматривает, что кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями кредитования (п.2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате); Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 03.05.2023 г., подтверждающее выдачу заемных денежных средств заявителю (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате); требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 01.04.2023, доставка данного требования заявителю была проверена на сайте Почта России www.pochta.m., согласно данным сайта письмо вручено адресату 06.04.2023, данный факт зафиксирован в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, п.п. 6 п. 5 Регламента); Расчет задолженности по договору от 09.08.2021 по состоянию на 03.05.2023 (4.1 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате). В рамках совершения нотариального действия все вышеуказанные документы, факты, обстоятельства были проверены и зафиксированы в порядке, предусмотренном Регламентом, а также установлено, что ПАО Сбербанк были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи. На основании ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, извещение было направлено исх. № от 09.06.2023. Полагает, что исполнительная надпись была совершена законно, в установленные законодательством сроки и требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом согласно письменному отзыву на заявление ФИО5 пояснил, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Совершение исполнительной надписи нотариусом является внесудебным способом защиты интересов кредиторов, обеспечивающим возможность в упрощенном порядке (без обращения в суд) взыскания долгов с недобросовестных должников. Согласно ч. 2 ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 1 1.02.1993 года № 4462-1) (далее Основы) к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 90 Основ (в данном случае кредитного договора), расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ). О совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.09.08.2021 между ПАО Сбербанк и Донцовым О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 155000,00 рублей на 60 месяцев под 21,50 % годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования) договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования (зачисление суммы кредита) и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Донцов О.Н. был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий кредитования). В п. 8 Индивидуальных условий кредитования определено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. В связи с неисполнением Донцовым О.Н. обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором, 01.04.2023 года в адрес Донцова О.Н. банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании банк уведомил Донцова О.Н. о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Указанное требование, вопреки доводам заявителя, вручено Донцову О.Н. 06.04.2023. Задолженность по кредитному договору № от 09.08.2021 Донцовым О.Н. по требованию банка не была погашена и по состоянию на 03.05.2023 составляла 148957,72 рублей, их них: 135 889,06 рублей - основной долг; 11708,27 рублей - просроченные проценты; 788,07 - неустойка по кредиту; 572, 32 рубля — неустойка по процентам. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Заларинского нотариального округа Иркутской области Поповой Марии Анатольевне с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 09.08.2021 о взыскании с Донцова О.Н. задолженности в сумме 149082,33 рублей с приложением документов, предусмотренных ст.90, ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате. 09.06.2023 нотариус Заларинского нотариального округа Иркутской области Попова М.А. совершила исполнительную надпись № о взыскании с Донцова О.Н. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от 09.08.2021 года в сумме 149082,33 рублей, а также суммы расходов, понесённых Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления Донцова Олега Николаевича отсутствуют. Просил в удовлетворении заявления Донцова Олега Николаевича о признании незаконными действия надписи нотариуса отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявление Донцова О.Н. в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 167, 311 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Также согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 г. путем подписания в электронном виде простой электронной подписью Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик Донцов О.Н. предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. В рамках данного договора Донцов О.Н. просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 155000 руб. под 21,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заявитель Донцов О.Н. факт заключения данного кредитного договора на обозначенных в нем условиях, как и факт получения денежных средств по нему не оспаривал, при этом в своем заявлении высказал доводы о несогласии с представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности, и необоснованном взыскании с него долга, поскольку, как полагает заявитель, денежные средства в счет погашения долга он был вправе вносить в течение 60 месяцев, т.к. кредит оформлен на данный срок. Также в качестве доводов заявления указано на неправомерность действий банка по заявлению о досрочном возврате суммы кредита с процентами.

Указанные выше доводы Донцова О.Н. свидетельствуют о наличии спора о праве, что является основанием для оставления заявления Донцова О.Н. без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании ст. 263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Донцова Олега Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса №, вынесенной нотариусом Заларинского нотариального округа Иркутской области Поповой Марией Анатольевной 09 июня 2023 года о взыскании с Донцова Олега Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2021 г. в размере 149082,33 руб. оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю Донцову О.Н. что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П.Барушко