Донцова Екатерина Федоровна

КОПИЯ

Дело № 2-729/2021

24RS0028-01-2020-005482-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Донцовой Екатерины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭРРА» о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Донцовой Е.Ф. обратился в суд к ООО УК «ТЭРРА» с требованиями о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что Матвеева Е.А. проживает в квартире <адрес> г. Красноярска, управление которым осуществляет ООО УК «ТЭРРА». В июле 2020 года ООО УК «ТЭРРА» выставило на оплату платёжный документ, в котором в строке содержание и ремонт жилого фонда указан тариф 24,61 руб., в то время как ранее утверждённый тариф составлял 17,50 руб. Вместе с тем, общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по вопросу изменения тарифа на содержание общедомового имущества не проводилось. ООО УК «ТЭРРА» основания увеличения тарифа не представило. По информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского к...

...рая за период с 01 января 2020 года протоколы собственников помещений в МКД об изменении тарифов не поступали. Таким образом, ООО УК «ТЭРРА» в нарушение жилищного законодательства безосновательно увеличило тариф на содержание и ремонт жилого фонда.

На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Красноярска просит признать незаконными действия ООО УК «ТЭРРА» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения; обязать произвести перерасчёт платы за жилое помещение по пр. Красноярский рабочий, 102/3-6 в г. Красноярске за период с июля по ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 17,50 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Егорова С.А. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец Донцова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО УК «ТЭРРА», третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав прокурора суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Как указано в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 – 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Донцова Е.Ф. является собственником квартиры <адрес> г. Красноярска.

Управление жилым домом по пр. Красноярский рабочий, 102/3 г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 года осуществляет ООО УК «ТЭРРА».

Решением собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 17,50 руб., что подтверждено платёжным документом за июнь 2020 года (столбец 5 раздела 3 платежного документа).

Между тем, с июля по ноябрь 2020 года ООО УК «ТЭРРА» выставило платёжные документы, где плата рассчитана, исходя из тарифа 24,61 руб.

Из информации, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с 01 января 2020 года протоколы общих собраний собственников помещений МКД о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД от ООО УК «ТЭРРА» в службу не предоставлялись.

Какие – либо доказательства, обосновывающие повышение тарифа, управляющая компания в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и начисляет плату, в размере, превышающим размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Действия ООО УК «ТЭРРА» по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречат требованиям закона и нарушают права Донцовой Е.Ф. как собственника квартиры <адрес> г. Красноярска, в связи с чем суд находит требование прокурора обоснованным.

С целью устранения нарушения прав на управляющую компанию следует возложить обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение с июля по ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 17,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Прокурор в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно с ООО УК «ТЭРРА» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭРРА» удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭРРА» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭРРА» произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Красноярске, за июль-ноябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом 17 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭРРА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021.

Судья Ю.В. Степанова

Дело № 2-1536/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова И.В. к Донцовой Е.Ф. об изменении кредитного договора, договора об ипотеке квартиры, о разделе совместно нажитого имущества путем прекращении права общей долевой собственности Донцовой Е.Ф. в квартире, выплате ей компенсации за долю в жилом помещении и признании за Донцовым И.В. права собственности на эту квартиру, и встречному иску Донцовой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

"дата" был зарегистрирован брак между Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф.

"дата" между Брянским областным Фондом жилищного строительства и ипотеки в лице генерального директора ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» с одной стороны (застройщик) и Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф. с другой стороны (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <...> квартиры № в 10-16 этажном жилом доме с продовольственным магазином по <адрес>.

"дата" между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н. и Борискиным К.Н. (солидарные заемщики) заключен договор № о предоставлении кредита в размере <...> рублей для приобретения ... квартиры, находящейся по <адрес>, расположенной на <...> этаже 10-16 этажного дома стоимостью <...> рублей путем участия в долевом строительстве по договору долевого участия, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному Брянским...

... областным Фондом жилищного строительства и ипотеки с Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф.

"дата" между Департаментом по строительству Брянской области (заказчик подпрограммы) с одной стороны, ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (региональный оператор) с другой стороны, и участником подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве области» областной целевой программы «Жилище» на 2007-2010 годы Донцовым И.В. (участник подпрограммы) заключен договор о предоставлении субсидии в сумме <...> рублей на компенсацию части платежа по договору кредита от "дата" № с ОАО «Банк Уралсиб»

"дата" застройщик передал, а дольщики Донцов И.В. и Донцова Е.Ф. приняли <...> квартиру № в доме № по <адрес>.

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве общей совместной собственности Донцова И.В. и Донцовой Е.Ф. на <...> квартиру № дома № по <адрес>.

"дата" между ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) и Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф. (залогодатель) заключен договор об ипотеке квартиры № дома № по <адрес> в обеспечение обязательств, принятых на себя Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н. и Борискиным К.Н. по кредитному договору № от "дата".

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от "дата" брак между Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф. расторгнут.

Донцов И.В. обратился в суд с иском к Донцовой Е.Ф. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - <...> квартиры, расположенной по <адрес>, находящейся в общей совместной собственности сторон. Просит признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязать ответчика принять компенсацию стоимости ее доли в жилом помещении в размере <...> руб. В связи с чем исключить Донцову Е.Ф. как созаемщика из кредитного договора № от "дата" и как созалогодателя из договора от "дата" об ипотеке спорного жилого помещения. Донцовым И.В. так же заявлено требование к Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н., Борискину К.Н. и ОАО «Банк Уралсиб» об изменении кредитного договора № от "дата" и договора от "дата" об ипотеке кв.№ д.№ по <адрес> путем исключения из этих договоров Донцовой Е.Ф. по основаниям ст.541 ГК РФ, так как расторжение брака является существенным изменением обстоятельств, а потому если бы стороны это могли разумно предвидеть, то кредитный договор и договор об ипотеке вообще не были бы заключены.

Ответчик Донцова Е.Ф. подала встречный иск, в котором просит разделить совместно нажитое в браке имущество - квартиру № в доме № по <адрес>, определив за ней и за Донцовым И.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебном заседании Донцов И.В. и его представитель Нужный В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Иск в части изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из числа сторон Донцовой Е.Ф. мотивировали тем, что на момент подачи иска сторонами оплачена только часть средств по кредитному договору, спорная квартира находится в залоге у банка. После расторжения брака Донцов И.В. не желает приобретать квартиру в общую совместную собственность. Если бы в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке стороны исходили из того, что брак между Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф. будет расторгнут, то эти договоры не были бы заключены, а Колесняк И.Н. и Борискин К.Н. не стали бы участвовать в кредитном договоре в качестве созаемщиков. Иск в части признания за Донцовым И.В. права собственности на квартиру и понуждении Донцовой Е.Ф. принять компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру сторона истца мотивирует тем, что поскольку общая сумма, выплаченная супругами по кредитному договору (без учета компенсации части платежей по программе «Жилище» и личных средств отца заявителя), доля Донцовой Е.Ф. в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, а потому в соответствии со статьей 252 ГК РФ суд может и при отсутствии согласия собственника обязать его остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Встречный иск Донцовой Е.Ф. о разделе спорной квартиры по 1/2 доле каждому Донцов И.В. и его представитель не признали.

Донцова Е.Ф. и ее представитель Ухарева Е.А. иск не признали, в судебном заседании пояснили, что в соответствии со ст.ст. 34 и 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является из совместной собственностью, при разделе имущества их доли признаются равными. Оснований для отступления от равенства долей не имеется. Донцова Е.Ф. заинтересована в использовании спорной квартиры для проживания. Другого жилья у нее не имеется. На выплату ей денежной компенсации не согласна. Основания для изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из них Донцовой Е.Ф. отсутствуют, так как расторжение брака никак не влияет на погашение кредита и исполнение обязанности перед банком. Встречные исковые требования Донцовой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры путем определения по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым поддержали в полном объеме.

Ответчики Колесняк И.Н. и Борискин К.Н. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили доверенности, уполномочивающие представлять их интересы в суде Нужного В.Н.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчиков Колесняка И.Н. и Борискина К.Н.

Представитель Колесняка И.Н. и Борискина К.Н. - Нужный В.Н. исковые требования Донцова И.В. поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Донцовой Е.Ф. возражает.

Третьи лица Департамент по строительству Брянской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (управление Росреестра по Брянской области) надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц - Департамента по строительству Брянской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Сузикова С.Ф. пояснила, что правовые основания для изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из них Донцовой Е.Ф. отсутствуют.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что расторжение брака между супругами Донцовыми не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого они не могли предвидеть в момент заключения договора. Исполнение условий кредитного договора и договора об ипотеке без изменения их условий не может настолько нарушить соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечь для Донцова И.В. такой ущерб, что он в значительной степени может лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанных договоров.

Поскольку Донцовым И.В. не доказано наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения кредитного договора и договора об ипотеке по основаниям, суд находит иск Донцова И.В. в части изменения кредитного договора и договора об ипотеке путем исключения из числа сторон Донцовой Е.Ф. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Из договора участия в долевом строительстве <...> квартиры от "дата", договора № от "дата" о предоставлении кредита для приобретения <...> квартиры, договора об ипотеке квартиры от "дата", свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество следует, что квартира № в доме № по <адрес> была приобретена Донцовыми в общую совместную собственность во время брака за счет кредитных средств, а потому является их совместно нажитым имуществом.

Заявляя требование о признании права за ним права собственности на спорное жилое помещение, истец Донцов И.В. исходит из того, что спорная квартира была приобретена не только за счет общих доходов супругов, но и за счет денежных средств, представленных отцом истца ФИО1, а так же предоставленной Донцов И.В. субсидии в связи с реализацией подпрограммы «Жилище». В связи с чем долю Донцовой Е.Ф. в совместно нажитом имуществе считает незначительной и на основании ст. 252 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на квартиру и обязать Донцову Е.Ф. принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере ...руб..

Из расписок Донцова И.В.и Донцовой Е.Ф. от "дата" и от "дата" видно, что они взяли у ФИО1 в долг соответственно в сумме ... рублей и ... рублей.

Поскольку в соответствии с ч.3. ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то доводы Донцов И.В. и его представителя о том, что источником приобретения квартиры являлись не только общие средства супругов, но и денежные средства родителей Донцова И.В., суд находит необоснованными.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от начала равенства долей при разделе спорной квартиры и определении долей в ней не имеется.

В связи с чем суд не принимает доводы Донцова И.В. и том, что основанием для отступления от равенства долей супругов является выдача ему субсидии как участнику подпрограммы «Жилище».

А потому суд приходит к убеждению, что доли Донцовых в совместно нажитом имуществе являются равными.

В судебном заседании установлено, что Донцова Е.Ф. проживает в спорной квартире, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другого жилья не имеет.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Донцова Е.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Требуя признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, истец Донцов И.В. фактически заявляет требование о лишении другого участника совместной собственности - Донцовой Е.Ф., права на долю с выплатой ему компенсации квартиру.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

А потому применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что доля Донцовой Е.Ф. в спорной квартире не является незначительной, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд считает, что иск Донцова И.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение и обязании Донцовой И.В. принять денежную компенсацию за долю в общем имуществе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> является совместно нажитым во время брака имуществом Донцовых. Доли последних в совместно нажитом имуществе являются равными в совместно нажитом имуществе.

В связи с чем в силу статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, а так же статьи 256 Гражданского кодекса РФ встречное исковое требование Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о разделе совместно нажитого во время брака имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Донцова И.В. к Донцовой Е.Ф. об изменении кредитного договора № от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., Колесняк И.Н. и Борискиным К.Н., договора об ипотеке квартиры от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф., о разделе имущества путем прекращения права общей долевой собственности Донцовой Е.Ф. на долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, выплате ей компенсации за долю в данной квартире и признании за Донцовым И.В. права за собственности на эту квартиру, отказать.

Встречный иск Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о разделе совместно нажитого имущества во время брака удовлетворить.

Разделить между Донцовой Е.Ф. и Донцовым И.В. совместно нажитое имущество в период брака - жилое помещение, расположенное по <адрес>, определить по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий судья П.В.Перминов

Дело № 2-591/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Фокинский райсуд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Донцова Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" по "дата" состояла в браке с Донцовым И.В. В период брака они заключили с Фондом жилищного строительства и ипотеки договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от "дата" в пользу ее и Донцова И.В. с Фонда жилищного строительства и ипотеки взыскана неустойка в размере <...> руб., которые получил Донцов И.В.

Считая, что Донцов И.В. не вправе был получать полную сумму этих денежных средств, Донцова Е.Ф. просила взыскать с него половину данной суммы (<...> руб.) как неосновательное обогащение и, кроме того, просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Донцова Е.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Ухарева Е.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Донцов И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные по решению суда от "дата", получил на основании заявления Донцовой Е.Ф. и потратил на нужды семьи.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Брянской области Ткаченко М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что денежные средства, взысканные по решению Совет...

...ского районного суда города Брянска от "дата", перечислены на счет Донцова И.В. на основании заявления, подписанного "дата" Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с "дата" Донцов И.В. и Донцова Е.Ф. состояли в браке (л.д.126).

"дата" они заключили с Фондом жилищного строительства и ипотеки договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от "дата" в пользу Донцова И.В. и Донцовой Е.Ф. с Фонда жилищного строительства и ипотеки взыскана неустойка в размере <...> руб. (л.д.9-10).

"дата" на основании решения суда выдан исполнительный лист, "дата" - возбуждено исполнительное производство (л.д.12-15).

Данный исполнительный лист поступил в Советский районный отдел УФСПП по Брянской области вместе с заявлением, датированным "дата" и подписанным от имени Донцовой Е.Ф. (истец) и Донцова И.В. (ответчик).

Из текста заявления следует, что Донцовы просят судебного пристава-исполнителя перечислять взысканную по решению суда денежную сумму на расчетный счет Донцова И.В. (л.д.11).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем денежные средства, взысканные в пользу Донцовых перечислены на расчетный счет, открытый на имя Донцова И.В.: "дата" в размере <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп. (л.д.16-21, 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство, возбужденное по решению суда от "дата", окончено в связи с исполнением и на основании заявления Донцова И.В. (л.д.22, 132).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала, что не писала и не подписывала заявление, датированное "дата", о перечислении взысканной судом денежной суммы на расчетный счет ответчика, а потому считает, что половина данной суммы, полученной ответчиком на основании этого заявления, подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без предусмотренных законом оснований.

Как указывалось ранее, ответчик получил денежные средства в размере <...> руб., взысканные по решению суда от "дата", на основании заявления от имени истца и ответчика, подписанного ими "дата", и представленного в службу судебных приставов.

Истец указывала, что о существовании данного заявления не знала, согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не давала.

Из заключения экспертов ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от "дата" следует, что подпись от имени Донцовой Е.Ф. в заявлении, датированном "дата" и адресованном в службу судебных приставов, выполнена не Донцовой Е.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика об обратном, поскольку находит вышеуказанное заключение экспертов доказательством, подтверждающим тот факт, что истец не давала согласие на получение им взысканной судом денежной суммы. Данное доказательство суд находит отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, по делу установлено, что "дата" брак супругов Донцовых, не заключавших брачных договор, прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Фокинского района города Брянска от "дата" (л.д.23,129).

Истец утверждала, что брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с сентября 2009г., ссылаясь на исковое заявление о расторжении брака (л.д.125).

Ответчик, отрицая данное обстоятельство, указывал, что фактически брачные отношения с истцом прекращены "дата", то есть в день рассмотрения мировым судьей дела о расторжении брака. Кроме того, указывал, что денежные средства, полученные по решению суда, потрачены им на нужды семьи и погашение ипотеки.

Учитывая изложенное и обозрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела № о расторжении брака сторон, суд считает, что момент фактического прекращения брачных отношений сторон является доказанным с "дата"

При этом суд находит несостоятельным довод истца о фактическом прекращении брачных отношений с "дата". по тому основанию, что указание об этом периоде в иске не является бесспорным доказательством прекращения брачных отношений сторон с "дата". Не является таким доказательством и согласие ответчика с иском о расторжении брака, на что указывал истец, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о моменте прекращения брачных отношений между сторонами (л.д.127-128).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по заявлениям Донцова И.В. и Донцовой Е.Ф. по факту обоюдного причинения телесных повреждений следует, что по состоянию на "дата" они проживали совместно.

Принимая во внимание, что при заключении брака и во время него стороны не заключали брачный договор, на их имущество в силу статьи 33 Семейного кодекса РФ распространяется законный режим супругов, то есть совместной собственности.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениямистатьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанного ранее следует, что до "дата" ответчик получил в счет исполнения решения суда денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (<...>.), после "дата" - <...> руб. <...> коп. (<...>.).

Принимая во внимание изложенное,суд приходит к выводу, что после "дата" ответчик денежные средства, взысканные по решению суда в его пользу и пользу истца, получил без законных на то оснований.

Доказательств того, что полученные денежные средства после "дата" потрачены ответчиком на погашение кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, половина данной суммы <...> руб. <...> коп. (<...>) являются неосновательным обогащением ответчика и, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком до "дата" в счет исполнения решения суда, в размере <...> руб. <...> коп. таковыми не являются, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что они потрачены ответчиком на личные нужды, а не на нужды семьи.

Кроме того, истец заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб. (л.д.3-5), по оплате экспертизы - <...> руб. (л.д.и по оплате услуг представителя - <...> руб. (л.д.131).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате экспертизы - в полном объеме, а размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., находя его разумным.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, иск Донцовой Е.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Донцовой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова И.В. в пользу Донцовой Е.Ф. неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Алейникова

Дело № 2-1484/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В. при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11.11.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.06.2011 года, отказано в удовлетворении иска Донцова И.В. к Донцовой Е.Ф. об изменении кредитного договора, договора об ипотеке, разделе имущества путем прекращения права общей долевой собственности на долю в жилом помещении и признании право собственности на квартиру. Встречный иск Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Донцова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Донцова И.В. и встречного иска Донцовой Е.Ф. ее интересы суде представляла адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Ухарева Е.А. В связи с тем, что ее встречный иск удовлетворен, просит суд взыскать с Донцова И.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пяти...

...десяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Поскольку Донцова Е.Ф. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с Донцова И.В. судебных издержек в размере <...> рублей, то данный имущественный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности мировому судье Фокинского судебного участка г.Брянска.

Руководствуясь ст. 23, 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных издержек направить по подсудности мировому судье Фокинского судебного участка г.Брянска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.В.Перминов

Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело № 11-12/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова И.В. на решение мирового судьи участка № 20 Фокинского района г.Брянска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от дата отказано в удовлетворении иска Донцова И.В. к Донцовой Е.Ф. об изменении кредитного договора № от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В., Донцовой Е.Ф., ФИО1 и ФИО2, договора об ипотеке квартиры от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф., о разделе имущества путем прекращения права общей долевой собственности Донцовой Е.Ф. на долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, выплате ей компенсации за долю в данной квартире и признании за Донцовым И.В. права за собственности на эту квартиру. Встречный иск Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворен. Совместно нажитое в период брака имущество - жилое помещение, расположенное по <адрес>, разделено.За Донцовой Е.Ф. и Донцовым И.В. признано право собственности на спорную квартиру по <...> доле за каждым.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2011 ...

...года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Донцова Е.Ф. обратилась в мировой судебный участок с иском к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ухаревой Е.А. в суде в размере <...> руб. согласно квитанции серии № от дата.

Решением мирового судьи Фокинского судебного участка г.Брянска № 20 от 12.12.2011 года иск Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворен. С Донцова И.В. в пользу Донцовой Е.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Обосновывая решение о взыскании судебных расходов, мировой судья применил ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и ст.100 ГПК РФ, в силу которой возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении решения мировой судья учел «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 года с дополнениями от 01.09.2010 г., согласно которым за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7 000 руб., по жилищным делам - не менее 15 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый последующий судодень, а так же количество дней участия представителя Донцовой Е.Ф. адвоката Ухаревой Е.А. в судах первой и кассационной инстанции, и сложность судебного спора.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Донцов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов, не учел продолжительность и сложность рассмотрения дела. Ссылка суда на Рекомендации по оплате юридической помощи несостоятельна, так как установленные расценки носят лишь рекомендательный характер и не учитывают объема оказанных услуг по настоящему делу. Кроме того, при вынесении решения по делу нарушены правила подсудности гражданских дел, подсудных мировому судье, судом не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования о взыскании судебных расходов подлежали рассмотрению в порядке ст.100 ГПК РФ, но не в порядке искового производства. Просит отменить решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 20 г.Брянска от 12.12.2011 года и вынести по делу новое решение.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 53 ГПК РФ, регулирующей порядок оформления полномочий представителя, следует, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, интересы Донцовой Е.Ф. в Фокинском районном суде г. Брянска представляла адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Ухарева Е.А.

Из квитанции серии <...> № НО «Брянской областной коллегии адвокатов» видно, что Донцова Е.Ф. оплатила <...> рублей за представление интересов в Фокинском районном суде г. Брянска по делу о разделе совместно нажитого имущества, включая составление необходимых документов по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей исходя из требований о разумности, с учетом сложности спора и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное в апелляционной жалобе неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи по указанным доводам и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Донцова И.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи участка № 20 Фокинского района г.Брянска от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании судебных расходов - без изменения.

Председательствующий судья П.В.Перминов