Дондуков Виктор Николаевич

Дело № 2-92/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстифеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Дондукова Виктора Николаевича к администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, администрации Лопатинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дондуков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность 23.02.1995 года.

Истец Дондуков В.Н. дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224-225, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дондукова Виктора Николаевича к администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, администрации Лопатинского района Пензенской области о признании прав...

...а собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Т.В.Осипова

Дело № 2-335/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года с.Лопатино

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Фролкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондукова Виктора Николаевича к администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дондуков В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обосновании своих требований на то, что на основании договора найма жилого помещения от 01.01.1994 года он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом был предоставлен ему по месту работы на семью из четырех человек. 23.02.1995 года между ним и Лопатинской районной администрацией Пензенской области был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому он является покупателем и собственниками указанного жилого дома, общей площадью 78,4 кв.м, в том числе жилой площадью 46,3 кв.м. 10 марта 1995 года данный договор был зарегистрирован в администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.

В декабре 2019 года он обратился в МФЦ Лопатинского района Пензенской области, чтобы зарегистрировать право собственности на дом и выдачи ему выписки из ЕГРН о праве собственности на жилой дом, но при проверке документов было выявлено, что в договоре приватизации допущена ошибка в указании статуса жилого помещения. В пункте 1 договора указано, что Покупатель приобрел квартиру. Кроме того, неполно указан адрес передаваемого объекта недвижим...

...ости: отсутствует наименование улицы и номера дома. В связи с допущенными неточностями при оформлении договора приватизации он не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на дом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный администрацией Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 21 декабря 2009 года.

Просил с учетом уточнения ранее заявленных требований признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м, переданный в собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность от 23 февраля 1995 года.

Истец Дондуков В.Н. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, администрации Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дондукова Т.Н., Дондуков Р.В., Дондукова К.В., не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской обласьти в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрение в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из проживающих лиц.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справке администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области № 138 от 27.02.2020 года по данным похозяйственной книги истец Дондуков В.Н., на момент приватизации проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17).

Как видно из справки администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области № 137 от 27.02.2020 года, по договору на передачу квартир (домов) в собственность от 23.02.1995 года, зарегистрированного в администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области 10.03.1995 года жилой дом № в <адрес> соответствует адресу: <адрес>, который принадлежит Дондукову Виктору Николаевичу (л.д.18).

23 февраля 1995 года между Лопатинской районной администрацией, выступившей в качестве продавца, и Дондуковым Виктором Николаевичем заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой 46,3 кв.м., договор зарегистрирован в администрации Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (л.д. 14).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.11.2019 года общая площадь жилого дома составляет 82,9 кв.м (л.д.7).

Государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенную по адресу: <адрес>, произведена не была (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 58АА №694463 от 15.02.2010 года и кадастровому паспорту на земельный участок от 17.12.2009 года №5815/201/09-1550, за Дондуковым В.Н., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 21.12.2009 года, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:15:090101:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6, 11).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что за Дондуковым В.Н. следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дондукова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать за Дондуковым Виктором Николаевичем право собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м, переданный в собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность от 23 февраля 1995 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий: Т.В.Осипова

Дело № 1-94/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

подсудимого Дондукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Дондукова В. Н., 03.11.1964 года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в УГАИ СК зам.начальника ДПС, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дондукову В.Н. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что в августе 1998 года, точная дата следствием не установлена, он приехал вместе со своим близким знакомым Евлашовым С.В. в ЗАО "Агрокедр" по адресу: <адрес>, где Евлашов С.В., заключил с директором ЗАО «Агрокедр» Кириным В. В. договор № на поставку 564 т. 540 кг. зерна пшеницы 3-го класса от имени несуществующей фирмы «Визит» и поставил в договоре печать этой фирмы, а Дондуков В.Н., с целью использования данного договора в качестве основания для получения денег за зерно, вписал в договор № вымышленные паспортные данные директора несуществующей фирмы «Визит» Михайлова, и выполнил от имени Михайлова подпись, после чего передал договор Евлашову С.В. для дальнейшего использования в корыстных целях. дата Дондуков В.Н., работая в должности заместителя начальника отделения участковых инспекторов милиции Октябрьского РОВД, являясь должностным лицом, пользуясь правом ношения форменной одежды, указывающей на его отношение к правоохранитель...

...ным органам, злоупотребляя своим служебным положением, с целью получения денег по договору № и расписке, выданной на имя Евлашова СВ., приехал вместе с находящимся с ним в дружеских отношениях Евлашовым С.В. в бухгалтерию ЗАО «Агрокедр», расположенную по адресу <адрес>, где Евлашов С.В. представил Дондукова В.Н. как директора фирмы «Визит» Михайлова, ко­торый будет получать деньги по договору и расписке. Дондуков В.Н., после

того как бухгалтер Марченко сказала ему, что для получения денег необхо­димо заполнить доверенности, достал паспорт и стал с него переписывать паспортные данные в доверенности. Никто из сотрудников бухгалтерии ЗАО «Агрокедр» не сомневался, что Дондуков В.Н., представленный как директор фирмы «Визит» Михайлов и находящийся в форме сотрудника милиции, заполняет свои паспортные данные со своего паспорта и ставит везде свою подпись. Используя таким образом авторитет своего должност­ного положения и доверия к правоохранительным органам, действуя вопре­ки интересам службы он ввел в заблуждение сотрудников бухгалтерии ЗАО «Агрокедр» и совершил действия от имени вымышленного лица «Михайлова» - директора несуществующей фирмы «Визит», предоставив доверенности на получение денег от этой фирмы и расписавшись в расходно-кассовых ордерах, он совместно с Евлашовым С.В. получил в кассе ЗАО «Агрокедр» 300 тысяч рублей, являвшихся предметом гражданского спора между директором ЗАО «Агрокедр» Кириным В. В. и Евлашовым С.В. в суде. В результате преступных действий Дондукова В.Н., ЗАО «Агрокедр» было лишено своего имущества без соответствующего решения суда, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Агрокедр», а именно было нарушено конституционное право, предусмотренное ч.3 ст.35 Конституции РФ и причинен тяжкий вред в виде дезорганизации работы акционерного общества, причинения убытков, повлекшие в свою очередь неуплату запланированных налоговых платежей, в результате были нарушены охраняемые законом интересы госу­дарства.

Он же, дата в бухгалтерии ЗАО «Агрокедр» заполнил от имени вымышленного лица «Михайлова» директора несуществующей фирмы «Визит» 30 расходно - кассовых ордера № от 7.12.98г., № от 8.12.98г., № от 8.12.98г., № от 9.12.98г., № от 10.12.98г., № от 2.12.98г., № от 11.12.98г., № от 12.12.98г., № от 13.12.98г., № от 13.12.98г., № от 14.12.98г., № от 14.12.98г., № от 15.12.98г, № от 16.12 98г., № от 16.12.98г., № от 17.12 98г., № от 18.12.98г., № от 18.12.98г., № от 19.12.98г., № от 20.12.98г, № от дата г., № от 22.12.98г., № от 23.12.98г., № от 24.12.98г., № от 25.12.98г., № от 26.12.98г., № от 27.12.98г., № от 28.12.98г., № от 29.12.98г., № от 30.12.98г., № от 31.12.98г. на получение 10 тысяч рублей каждый, а именно запись в графе «получил» и подпись от имени Михайлова В.И. расположенную в графе «подпись». После этого он вместе со своим знакомым Евлашовым С.В. получили из кассы ЗАО «Агрокедр» по этим ордерам 300 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> г. Ставрополя Т.В. Черноусова заявила ходатайство о возврате прокурору данного уголовного дела, в обоснование которого указала следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу выполнены не в полном объеме. Так, следственными органами в обвинение Дондукову В.Н., в частности, вменена подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, - договора поставки № зерна пшеницы. Кроме того, Дондукову В.Н. следственными органами вменена подделка официальных документов - расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств. Однако, следственными органами в обвинительном заключении не указано, какие права предоставляют указанные документы и от каких обязанностей освобождают, вследствие чего, фактически не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании.

Просила суд уголовное дело по обвинению Дондукова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В судебном заседании подсудимый Дондуков В.Н. просил принять решение в соответствии с законодательством на усмотрение суда.

Суд, заслушав ходатайство государственного обвинителя Черноусовой Т.В., мнение подсудимого Дондукова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, Дондуков В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222

или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от дата N 92-ФЗ)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;(п. 4 введен Федеральным законом от дата N 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.(п. 5 введен Федеральным законом от дата N 92-ФЗ)

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение по собственной инициативе или ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В Постановлении указано, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в качестве существенного процессуального нарушения указывает на такое нарушение, которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ права каждого, в том числе и обвиняемых на судебную защиту.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд должен принимать такое решение при условии, если: 1) поступило соответствующее ходатайство стороны или суд проявил собственную инициативу; 2) нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, повлекли лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства; 3) такие нарушения исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора;

4) принятие данного процессуального решения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Если в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (обвинительный акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Как указывает государственный обвинитель Черноусова Т.В. в своем ходатайстве, следственными органами в обвинение Дондукову В.Н., в частности, вменена подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, - договора поставки № зерна пшеницы.

Кроме того, Дондукову В.Н. следственными органами вменена подделка официальных документов - расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходатайстве, заявленном государственным обвинителем Черноусовой Т.В. содержатся доводы, о том, что органом предварительного расследования не были выполнены требования закона, согласно которым следственными органами в обвинительном заключении не указано, какие права предоставляют указанные документы и от каких обязанностей освобождают, вследствие чего, фактически не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, принимая изложенное суд считает, что настоящее уголовное дело по обвинению Дондукова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ необходимо вернуть прокурору поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя Т.В. Черноусовой о возврате уголовного дела по обвинению Дондукова В. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении Дондукова В. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.