Донец Ольга Юрьевна

Судья Нарежный В.И. дело № 33–4042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец О.Ю. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Донец О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.04.2015 между ОАО «Ростовское» и нею был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру №101, этаж - 10, подъезд -2.

В установленный договором срок истец внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 513852,00 руб., однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщи...

...ком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 в сумме 402342,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Донец О.Ю. неустойку за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 в сумме 402342,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 201671 руб., а всего 605013, 01 руб. В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7233, 40 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «Ростовское» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и принять по делу новое решение, уменьшив размер выплаты денежных сумм.

Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка, в то время как суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взысканный же судом размер неустойки не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовское» - Отверченко А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры №101 в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО «Ростовское» и Донец О.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру №30, этаж - 6, подъезд -1.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок истец внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 513852 руб., однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 31 декабря 2015 года) истцу не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2017

Судья Сорокин А.Б. дело № 33-15183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец О.Ю. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Донец О.Ю. обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указала, что 21 апреля 2015 г. между ней и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г., однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 19 января 2017г. На основании излож...

...енного, с учетом заявления об уточнении иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 92 дня просрочки по 18 января 2017 г. в размере 127200 руб. 91 коп., штраф в размере 63600 руб. 45 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017г. исковые требования Донец О.Ю. удовлетворены. Также, с АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3764 руб. 02 коп.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, о надлежащем извещении Донец О.Ю. свидетельствует СМС-уведомление (л.д. 43), а факт вручения АО «Ростовское» извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015 г. ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015г., а фактически передал её 19 января 2017г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 г. Донец О.Ю. направила АО «Ростовское» претензию, которая была получена ответчиком 01 февраля 2017г. (л.д. 22).

То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается

В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.09.2017.

Дело № 2-5841/2016

РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††Именем Российской Федерации 24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательс

24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5841/2016 по иску Донец О. Ю. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Донец О.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ... г. года между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат – ..., этаж – <...>, подъезд – <...>, общая проектная площадь – ... кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства состав...

...ляет 2 513 852,00 руб. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г., однако объект не завершен и находится на стадии строительства.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 18.08.2016 года в сумме 425846, 52 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Пащенко Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 в сумме 402342,01 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Донец О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пащенко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскание штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № №, количество комнат – ..., этаж – <...>, подъезд – <...>, общая проектная площадь – ... кв.м, стоимостью 2 513 852,00 руб.

Истец исполнила свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, перечислив ответчику стоимость квартиры, однако квартира истцу не передана до настоящего времени.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению. В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является срок до 31.12.2015 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указаниям Банка России от 13.09.2015 года. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 291 день просрочки за период с 01.01.2016 года по 17.10.2016 года включительно из расчета 8.25% ставки рефинансирования. Размер неустойки должен составлять: 2 513 852, 00 руб. х 291 х 8.25 : 150= 402342 руб. 01 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не находит объективных оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 402342 руб. 01 коп.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 201671 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донец О. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Донец О. Ю. неустойку за период с 01.10.2016 года по 17.10.2016 года (291 день) в сумме 402342 руб. 01 коп., 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 201671 руб., а всего 605013 (шестьсот пять тысяч тринадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7233 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2016 года.

Судья В.И.Нарежный

№ 2-3640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец О. Ю. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донец О.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ... г. между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 2, этаж – 10, подъезд – 2, общая проектная площадь – 64,66 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2513852,00 руб. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г., однако объект не завершен и находится на стадии строительства.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензи...

...ю. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 129966,14 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Пащенко Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2016г. по ... г. в сумме 127200,91 рублей за 92 дня просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а всего 190801,36 рублей.

Истец Донец О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пащенко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ... г. ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 2, этаж – 10, подъезд – 2, общая проектная площадь – 64,66 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2513852,00 руб. Истец исполнила свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, перечислив ответчику стоимость квартиры, однако квартира истцу не передана до настоящего времени.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению. В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является срок до ... г.. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указаниям Банка России от ... г.. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 92 дня просрочки за период с ... г. по ... г. включительно из расчета 8.25% ставки рефинансирования. Размер неустойки должен составлять: 2513852 руб. х 92 х 8.25 : 150 = 127 200 руб. 91 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 63600,46 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донец О. Ю. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа,– удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Донец О. Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 127 200 руб. 91 коп, штраф в размере 63600 рублей 46 коп., а всего 190801 рубль 37 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3764 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.г.

Председательствующий судья