Донецкий Евгений Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3954/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № № 2-3868/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании с Донецкого Е.А. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Донецкого Е.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 31 августа 2019 года,

установила:

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Апатиты, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской выдан судебный приказ о взыскании с Донецкого Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заказным почтовым отправлением 05 сентября 2018 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09 июля 2019 года отказано в принятии возражений Донецкого Е.А. в связи с пропуском предусмотренного законом срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Донецкий Е.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как принятого при неправильном примене...

...нии норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Апатиты, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской выдан судебный приказ о взыскании с Донецкого Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заказным почтовым отправлением 05 сентября 2018 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>.

Вместе с тем, должник снят по месту регистрации по указанному адресу с учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данному адресу судебный приказ должнику не направлялся.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был направлен в адрес Донецкому Е.А., по которому должник не зарегистрирован и не проживает, конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, неправильное указание адреса дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Донецкий Е.А. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Донецкого Е.А. о вынесении судебного приказа ранее апреля 2019 года. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 31 августа 2019 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Харченко И.А.,

судей Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре судебного заседания Живило М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Донецкого ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» о прекращении обязательства по аренде земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 марта 2016 года,

установила:

16.07.2015 года Донецкий ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» о прекращении обязательства по аренде земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Донецким ФИО13 и ООО «Ильич-Агро ФИО3» заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Согласно условий договора арендатор обязан ежегодно осуществлять в пользу Донецкого ФИО14 оплату арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ильич-Агро ФИО3» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения. Уведомление о принятии указанного решения размещено в официальном печатном издании «Вестник государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о начале реорганизации. Пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены гарантии прав кредиторов в случае реорганизации юридического лица, в соответствии с которыми кредиторы общества не позднее чем в течении тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства – ...

...его прекращение и возмещение связанных с этим убытков. Истцом в адрес ООО «Ильич-Агро ФИО3» направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательства по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения требования в указанный срок – о прекращении обязательств и расторжении договора аренды земельного участка. Данные требования ООО «Ильич-Агро ФИО3» в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, Донецкий Е.А. обратился в суд. Просил суд прекратить обязательство по аренде земельного участка, возникшее на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Донецкого ФИО15. удовлетворен.

Прекращено обязательство по аренде земельного участка, возникшие на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Донецким Е.А. и Дочерним предприятием «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Расторгнут договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Донецким Е.А. и Дочерним предприятием «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Взыскано с ООО «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» в пользу Донецкого ФИО16. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права об уведомления ответчика о судебном заседании, поскольку содержание судебной повестки не соответствовало требованиям ст. 114 ГПК РФ.

Судом не были применены нормы материального права, определяющие отсутствие оснований для возникновения права требования досрочного исполнения обязательства по договору (ст. 315 ГК РФ), и неправильно применены положения пункта 2 статьи 60 ГК РФ, поскольку право требования арендной платы за 2015 год у истца не наступило до ДД.ММ.ГГГГ; указанный истцом срок выполнения заявленных требований не соответствует ни действующему законодательству, ни условиям договора аренды; указанные требования были заявлены ненадлежащим образом - во внесудебном порядке.

Донецкий Е.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, а решение суда без изменений.

Стороны в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Донецкого ФИО17 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 ст. 60 ГК РФ в сроки, предусмотренные законом и указанные в требовании кредитора, не выполнил требования истца о досрочном исполнении обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если кредитор согласился принять такое обеспечение.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право кредитора требовать непосредственно от общества - арендодателя досрочного исполнения соответствующего обязательства должником не позднее чем в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о реорганизации общества.

Из материалов дела следует, что Донецкий ФИО21 в соответствии с государственным актом на право частной собственности на земельный участок серия ЯА № является собственником земельного участка площадью 4,3596 га с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Калининского сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ между Донецким ФИО20 (арендодатель) и Дочерним предприятием «Ильич-Агро ФИО3» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № сроком на 15 лет, который зарегистрирован в <адрес>ном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1, 5.3 данного договора предусмотрено, что выплата арендной платы осуществляется не позднее 1 декабря текущего года. По согласованию сторон срок внесения арендной платы может быть изменен. Размер арендной платы ежегодно составляет 1,5 % стоимости арендованного земельного участка.

В соответствии с Уставом ООО «Ильич-Агро ФИО3», учредителем общества является ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» в настоящее время переименованное в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Предыдущим названием общества было Дочернее предприятие «Ильич-Агро ФИО3» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Общество обладает всеми правами и обязанностями ДП «Ильич-Агро ФИО3» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич-Агро ФИО3» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и является правообладателем всего имущества, принадлежащего ДП «Ильич-Агро ФИО3» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «Ильич-Агро ФИО3» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

В соответствии с положениями статьи 51 Закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями на 29 декабря 2015 г.), реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ильич-Агро ФИО3» является юридическим лицом и зарегистрировано на территории Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем (участником) является ООО «Харвист холдинг» (Украина, <адрес> корпус). ООО «Ильич-Агро ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ присвоен ОГРН, в настоящее время юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В Вестнике государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Ильич-Агро ФИО3» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании путем реорганизации: ООО «ФИО2 Янтарного», ООО «ФИО2 Калинино», ООО «ФИО2 Табачного», ООО «Новоандреевские ФИО2», ООО «Яркополенское», ООО «ФИО2 Калинино», ООО «ФИО2 Табачного», ООО «ФИО2». Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Поскольку арендодатель Донецкий ФИО27 является по отношению к арендатору - ООО «Ильич-Агро ФИО3» кредитором по требованиям об оплате арендной платы, право требования по которому у истца возникло до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, он имеет право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по выплате арендной платы за оставшийся срок действия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Донецким ФИО22 в адрес ООО «Ильич-Агро ФИО3» направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательств по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения ООО «Ильич-Агро ФИО3» вышеуказанного требования - прекратить обязательство и расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить связанные с этим убытки. Донецкий ФИО26 заявил требование о выплате арендной платы за оставшийся срок действия договора в сумме <данные изъяты> руб. в семидневный срок.

ООО «Ильич-Агро ФИО3» требование кредитора о досрочном исполнении обязательства по выплате суммы арендной платы в указанном размере не исполнило, в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 ст. 60 ГК РФ, не предоставило.

На требование Донецкого ФИО23 должником ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, которым гарантирована выплата арендной платы в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором аренды.

Таким образом, истцу, потребовавшему в соответствии с правилами статьи 60 ГК РФ досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящее время процедура реорганизации ответчика завершена. Государственная регистрация выделяемых юридических лиц проведена: ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО2 Янтарного», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО2 Калинино», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО2 Табачного», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Новоандреевские ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Яркополенское», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО2 Калинино», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО2 Табачного», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО2».

Согласно пункту 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку должник до завершения процедуры реорганизации требование истца не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Донецкого ФИО24

Доводы ответчика о том, что кредитором не соблюден порядок обращения к должнику с требованием о досрочном исполнении обязательств, предусмотренный статьей 60 ГК РФ - путем обращения в суд, не может быть основанием для отказа истцу в защите нарушенных прав, поскольку его право на обращение непосредственно к обществу с такими требованиями предусмотрено пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая регулирует спорные правоотношения.

Удовлетворение исковых требований истца не противоречит требованиям ст. 315 ГК РФ, поскольку возможность досрочного исполнения обязательств в данном случае предусмотрена пунктом 2 ст. 60 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дегурко ФИО25 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела не заявляла, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 114 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ-АГРО ФИО3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 522/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.03. 2016 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Мязгова Л.А.

при секретаре Корнацкой И.В.

представителя истца Маркова Д.А.

представителя ответчика Дегурко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» о прекращении обязательства по аренде земельного участка и расторжения договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Донецкий Е.А., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» о прекращении обязательства по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка № от 01.01.2007 года, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» 01.01.2007 года был заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. 27 апреля 2015 года ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» приняло решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, уведомление о принятии указанного решения размещено в официальном печатном издании - «Вестник государственной регистрации» и 08.05.2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале реорганизации. Гарантии прав кредиторов в случае реорганизации должника ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» установлены в п. 2 ст. 60 ГК РФ и п. 5 ст. 51 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной фо...

...рме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

На основании указанных норм истцом, как кредитором ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» по договору аренды земли, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательства по выплате арендной платы по Договору аренды земли за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения этого требования в указанный срок - прекратить обязательство и расторгнуть договор аренды земли.

В связи с тем, что ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» вышеуказанное требование не исполнил, Истец просил прекратить обязательство по аренде земельного участка, возникшее на основании договора аренды земельного участка и расторгнуть договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в тексте своего возражения против иска.

Из материалов дела следует, что Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4.3596 га, который расположен на территории Калининского сельского совета <адрес>, с целевым назначением: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, что подтверждается соответствующей копией государственного акта на право частной собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ между (арендодатель) и Дочерним предприятием «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (арендатор) заключен договор аренды земли №, который зарегистрирован в <адрес>ном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-7)

Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок в размере 4.3596 га, принадлежащий ему на основании государственного акта на право частной собственности на землю, и расположенный на территории Калининского сельского совета <адрес> АР Крым для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 15 лет и начинает действовать с даты его государственной регистрации. Размер арендной платы ежегодно составляет 1,5% стоимости арендованного земельного участка (пункты 1, 5.1, 8.1 договора).

В соответствии с Уставом ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ», учредителем Общества было ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», в настоящее время, переименованное в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича». Общество обладает всеми правами и обязанностями ДП «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и является правообладателем всего имущества, принадлежащего ДП «Ильич Агро-Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» и ДП «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2015 года, ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» является юридическим лицом и зарегистрировано на территории Республики Крым 04.09.2006 года, с 11.03.2011 года его учредителем (участником) является ООО «Харвист холдинг» (Украина, Донецкая область, город Донецк, Проспект Панфилова, 21 корпус). ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» 16 января 2015 года присвоен ОГРН, в настоящее время юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В Вестнике государственной регистрации № 20 от 27.05.2015 года опубликовано уведомление о том, что 27 апреля 2015 года единственным участником ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании путем реорганизации: ООО «Поля Янтарного», ООО «Поля Калинино», ООО «Поля Табачного», ООО «Новоандреевские поля», ООО «Яркополенское», ООО «Сады Калинино», ООО «Сады Табачного», ООО «Сады Яркого Поля». Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: <адрес>. (л.д. 10)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» направлено требование о досрочном исполнении в семидневный срок обязательств по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за оставшийся срок его действия, а в случае невозможности исполнения ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» вышеуказанного требования, прекратить обязательство и расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возместить связанные с этим убытки. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 18-20)

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Согласно ст. 51 Закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5.3 Договора аренды земли от 01.01.2007 года, выплата арендной платы осуществляется не позднее 1 декабря текущего года. По согласованию сторон срок внесения арендной платы может быть изменен. (л.д. 5)

Таким образом, арендодатель Донецкий Е.А.., является по отношению к арендатору – ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» кредитором по требованиям об оплате арендной платы и это требование у него наступило в силу положений статьи 60 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 60 ГК Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения, связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если кредитор согласился принять такое обеспечение.

Согласно требованию, направленному Истцом в адрес должника, достаточным обеспечением, которое согласен принять кредитор Донецкий Е.А., является сумма платежей за оставшийся срок действия договора аренды в размере 42453,6 рублей, внесенная в семидневный срок. (л.д. 12)

В сроки, предусмотренные законом и указанные в требовании кредитора, должник ООО «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» не выполнил, вследствие чего, обязательства по договору аренды земельного участка прекращаются для сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст.ст. 60, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 56, 67, 98, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Донецкого ФИО11 удовлетворить.

Прекратить обязательства по аренде земельного участка, возникшие на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковым ФИО12 и Дочерним предприятием «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» Открытого акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Донецким ФИО13 и Дочерним предприятием «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» Открытого акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ИЛЬИЧ – АГРО КРЫМ» в пользу Донецкого Е.А., судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мязгов.