Донецков Давид Давидович

К делу № 2-65-21

61RS0022-01-2020-007024-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания А.В.Агеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Н.И. к Донецкову Д.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Плужникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

08.07.2020г. ее квартира была залита холодной водой, из-за порыва шланги подводки к стиральной машине, установленной на кухне квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива, в ее квартире повреждены потолок и стены 2-х жилых комнат и коридора, потолок кухни, имеет место локальное отслоение обоев и следы залития на обоях в жилых комнатах и коридора, следы залития на потолке во всех указанных выше помещениях, также поврежден линолеум во всех помещениях, намокла мебель, ковры. Актом осмотра аварийной бригады управляющей компании ООО ГУП «РосЭнергоПром»» зафиксирован факт аварийной ситуации в квартире № <адрес>

Согласно данного акта претензий управляющей организации к ООО ГУП «РосЭнергоПром» не имеется. Согласно Акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № несет собственник квартиры № т.к. в ней произошел срыв крана к стиральной машине, установленной на кухне. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил исправность приборов холодн...

...ою водоснабжения, так как порыв (протечку дала шланга подводки к стиральной машине, что и послужило причиной, залива квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> причиненного заливом квартиры в размере 106 519 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины-1750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы-20 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности от 19.08.2020 г. Божкова О.В. поддержали заявленные увеличенные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что вина ответчика и размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает завышенным размер ущерба подлежащего взысканию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истица Плужникова Н.И.(л.д.5).

Собственником квартиры № в доме <адрес> является ответчик Донецков Д.Д. с 01.04.2019 г. (л.д.26-27).

Согласно Акта осмотра, составленного управляющей компанией ООО ГУП «Росэнергопром» 08.07.2020г. в квартире ответчика сорвало кран на стиральной машинке на кухне, разводки ХВС, в результате затопило квартиру. Претензий к ООО ГУП «Росэнергопром» нет. Акт был составлен в присутствии ответчика по делу, что подтверждается его подписью (л.д.8).

Таким образом, квартира истицы была залита холодной водой, из-за порыва шланги подводки к стиральной машине, установленной на кухне квартиры ответчика.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил исправность приборов холодною водоснабжения, так как порыв (протечку дала шланга подводки к стиральной машине, что и послужило причиной, залива квартиры истца.

Данное обстоятельство также подтверждается Заключением эксперта № от 04.06.2020 года АНО «Консалтинговая Центр «Судебных экспертов», из которого следует, что в результате визуального осмотра квартиры № по адресу: <адрес> в помещении зафиксированы следы залития: Зал: на потолке разводы, потемнения и отслоение обоев; -на стенах разводы, потемнения (грибок) и отслоение обоев; на полу потемнение (грибок) на внутренней поверхности линолеума: Коридор: на потолке разводы, потемнения и отслоение обоев, на стенах разводы, потемнение (грибок) и отслоение обоев; на полу потемнение (грибок) на внутренней поверхности линолеума; спальня на потолке разводы, потемнения и отслоение обоев; на стенах разводы, потемнение (грибок) и отслоение обоев; на полу потемнение (грибок) на внутренней поверхности линолеума. Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что источник залитая квартиры №, находился над исследуемой квартирой, а именно в квартире №, по адресу, <адрес> В результате изучения Акта от 08.07.2020 года, выполненного ООО ГУП «РОСЭНЕРГОПРОМ»,экспертом установлено, что в результате осмотра квартиры <адрес>, установлено, что залитие квартиры № произошло по причине разрушение крана в стиральной машине на кухне в квартире №. В результате визуального осмотра квартиры № установлено, что на момент визуального осмотра выполнены работы направленные на устранения причины залитая замена крана и шланга под мойкой в кухни квартиры № По результатам проведенных исследований установлено, что причиной залитая квартиры № по адресу: <адрес> является разрушение крана под мойкой в кухне квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> по состоянию на 21.10.2020 г., составила 106 519 руб.

Таким образом, причиненный в результате залития ущерб в сумме 106 519руб. рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, по вине ответчика, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика. При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Между тем, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, а именно выплата возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением его имущества.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они произвольны от требований причиненного нарушением имущественных прав.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению с учетом суммы удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 750 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плужниковой Н.И. –удовлетворить частично.

Взыскать с Донецкова Д.Д. в пользу Плужниковой Н.И. материальный ущерб в размере 106 519 рублей, расходы по оплате госпошлины-1750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы-20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2021 г.