Донерьян Хачерес Суренович

02 марта 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донерьяна Х.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Донерьян Х.С. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением Мирошниченко А.Ю и находящегося в собственности Иванова В.В., и автомобиля ТС2 г.н. №, находящегося под управлением и в собственности водителя Донерьяна Х.С. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Мирошниченко А.Ю, который управлял автомобилем ТС1 г.н. №. Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП являются документальным подтверждением факта ДТП. Гражданская ответственность владельца а/м ТС1 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., { выполненному ООО «Бизнес Альянс» стоимость восстановительного ремонта ; поврежденного ТС с учетом износа составляет 121055,38 руб. Таким образом материальный • ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 121055,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Донерьян Х.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о ; нвшате страхового возмещения (направила почтой России (EMS Почта России) комплект даументов, ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» щрпнало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ценным письмом с дидю вложения досушенную претензию ответчику (письмо было вручено ответчику №.). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Донерьян Х.С. не получил страховое ипнацение, также ему не был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в стра­ховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевше­му. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санк­ции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления по­терпевшему мотивирова...

...нного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой фи­нансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансо­вой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы рас­чета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Расчет неустойки следующий: 120000 * 1 % * 36 = 43200 руб, (последний день сро­ка для оплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке-ДД.ММ.ГГГГ г., на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г., задержка в выплате составляет 36 дней). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении имущественных прав истца, связанных с получением страхового возмещения в рамках ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, но и штрафных санкций за нарушение порядка организации выплаты и сроков выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 43 200 руб., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммыудовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 ФЗ «Озащите прав потребителей», судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1050 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 92384,05 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 16104 руб. (последний день срока для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ задержка в выплате (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 122 дня, таким образом, расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 % : 75 * 122 = 16104 руб.), 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Геворкян А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением Мирошниченко А.Ю. и находящегося в собственности Иванова В.В., и автомобиля ТС2 г.н. №, находящегося под управлением и в собственности водителя Донерьяна Х.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.40).

Виновным в ДТП признан водитель Мирошниченко А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.40 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №0623581380.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО ЭПУ "Эксперт Права" перед экспертом был поставлен вопрос: 1. Определить перечень повреждений ТС ТС2 №, которые могли быть получены в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС ТС2 № в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ "Эксперт Права" № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-104) повреждения имеющиеся на автомобиле ТС2 № и зафиксированные на фото в ходе осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений диска заднего левого колеса, среднего молдинга заднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС ТС2 № в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ЭПУ "Эксперт Права" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ "Эксперт Права", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ "Эксперт Права", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92384,95 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была. То с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16236 руб. из расчета 120000 * 123 (ДД.ММ.ГГГГ – 02.03.2015) * 8,25/100/75 = 16236 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 16104 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 46192,02 руб. из расчета 92 384,05 * 50 % = 46192,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., поскольку стоимость оценки в размере 7 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб., почтовые расходы 251 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3569,76 руб. (3 369,76 + 200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Донерьян Х.С страховое возмещение в размере 92 384,05 руб., неустойку в размере 16104 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 46192,02 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., почтовые расходы 251 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3569,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья

Дело 2-433/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М. при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Донерьяна ФИО8 к Маргушиной ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Донерьян Х.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Маргушиной И.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО18 по реестру №. Указанная денежная сумма была передана ответчице согласно п.2 вышеуказанного договора, о чем на самом договоре сделана собственноручная запись Маргушиной И.В. о получении 700 000 рублей.

Вышеуказанную сумму ответчица обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 договора займа.

При наступлении срока возврата по договору, ответчица сумму не выплатила. До настоящего времени ФИО4 долг не погашается и выплат она не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо-требование о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, но ответа, как и возврата денежной суммы до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Маргушиной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка с/з <адрес>а <адрес> в пользу Донерьян ФИО13 долг по договору займа в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, 298562руб 88 коп в качестве проце...

...нтов за пользование чужими денежными средствами, а всего 998562рублей 88 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ссылаясь на исковое заявление и представленные в деле доказательства. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Сотникова М.Г., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по поводу исковых требований суду не представил, не смотря на то, что неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в судебное заседание.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленного в материалах дела договора займа <адрес>3 от 16.04.20145 года истец передал ответчику а ответчик получила от истца 700000 рублей, и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу деньги в сумме 700000 рублей, в течении срока договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца выплачивать истцу 10% от суммы займа. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, по реестру №.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.5 договора займа ответчица обязуется в течение срока действия договора, ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца выплачивать истцу 10% от суммы займа. Таким образом, суд находит возможным взыскать сумму процентов за период с 17.05.2014т до ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца *70 000 руб) составляет 210 000 рублей.

Согласно п.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из указанных требований закона, с учетом не исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Донерьяна ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Маргушиной ФИО15 в пользу Донеряна ФИО16 сумму долга по договору займа 700000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами 298562 (двести девяноста восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13186 (тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано - в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 г.

Судья