Донгак Дина Эдуардовна

08 апреля 2019 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика Ондар В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 804721,03 рублей под 17,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ,путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Банк выполнил обязательства, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Однако в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 127 356,91 рублей, в том числе: по основному долгу – 111095,66 рублей, по процентам – 16261,25 рублей.В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредит...

...а, которое ответчиком не исполнено.Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО1.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" 127356,91 рублей в счет погашения кредитной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747,14рублей.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 подала встречный иск к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в результате авиа крушения вертолета Ми-8 в Кызылском районе Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана страховая премия в размере 54 721,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 639 931,89 рублей. Однако данное возмещение было произведено в размере соответствующем задолженности по состоянию на день смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что период розыскных мероприятий вертолета Ми-8 и установление смерти ФИО3 заняло достаточно длительный срок, и в данный период родственники погибшего несли значительные расходы, которые не позволяли семье дополнительно выплачивать по кредитным обязательствам ФИО3 После обращения в банк со свидетельством о смерти и другими необходимыми документами, подтверждающими причину смерти заемщика, сотрудники банка заверили, что данный кредит будет полностью погашен за счет страховой выплаты по договору страхования и больше претензий к ней и членам ее семьи у кредитора не будет, других документов либо каких-либо заявлений в банк предоставлять не требуется. С 2015 года считают, что кредитором намеренно, без уважительных причин, в течение длительного времени не предпринимались меры по информированию наследника о неполном погашении кредита за счет страховой выплаты, не предъявлялось требование к наследнику по возврату долга умершего должника, что привело к образованию большой задолженности по кредиту, в том числе по процентам за пользование кредитом. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что требование кредитора о взыскании с наследника процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 261,25 рублей не подлежит удовлетворению.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО2, дочь умершего заемщика ФИО3, являющаяся вторым наследником.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиФИО1,ФИО2 в суд не явилась, извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении иска, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – Ондар В.А. в судебном заседании иск не ПАО «Росбанк» не признала, поддержала встречное исковое заявление ФИО1 Указала, что ответчица с основным долгом и не согласна с начисленными процентами, поскольку, по ее мнению, начислены не обосновано. Банк знал о смерти заемщика, однако продолжал начислять проценты по кредиту, не уведомлял ее о наличии задолженности. Считает, что Банк в нарушение условий договора необоснованно списал денежные средства в счет погашения срочной задолженности. Полагает, что Банк мог списать лишь просроченную задолженность.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги», согласно индивидуальным условиям потребительского кредита сумма кредита составляет 804721,03 рублей под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов следует, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере ежемесячного платежа, размер которых установлен в разделе «Параметры кредита» Заявления. Размер последнего ежемесячного платежа может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредиты» Заявления.

Согласно пункту 4.4.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» банк вправе требовать от клиента досрочного возврата и уплаты начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащемобразом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из этой же выписки по лицевому счету видно, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127356, 91 рублей,в том числе: по основному долгу – 111095,66 рублей; по процентам – 16261,21 рублей.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации).

Из представленного суду наследственного дела следует, что ФИО1 является ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его дочерью, то есть в силу ст. 1142 ГК РФ указанные лица являются наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО3

Наследникам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство ФИО3 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО3были нарушены условия кредитного договора, его наследники супруга ФИО1 и дочь ФИО2 приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость квартиры, как и стоимость половины квартиры, безусловно, выше задолженности по кредитному договору - 127 356,91 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 127 356,91 рублей должна быть взыскана с ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требование о взыскании с наследников процентов за пользование кредитом являются необоснованными ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований, суд находит несостоятельными.

Действительно, в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 имеются разъяснения, согласно которым, установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ПАО «Росбанк» уплатил государственную пошлину в размере 3747,14рублей, то в силу статьи 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

По встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» предложением расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 в связи со смертью супруга, отсутствием возможности оплачивать кредит и погашать сформировавшуюся задолженность.

В ответ на обращение ФИО1 в 2014 г. банк сообщил ей о предоставлении отсрочки штрафных санкций за просрочку платежей на 3 месяца, о возможном проведения реформирования задолженности. Также сообщается, что внесенные на погашение задолженности в первую очередь будут направлены на погашение просрочки по основному долгу, после погашения основного долга в полном объеме денежные средства будут направлены на погашение просрочки по процентам.

Между тем, по смыслу закона смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть со дня смерти.

Учитывая изложенное, смерть заемщика не может являться основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора.

Не может являться основанием для расторжения договора и то обстоятельство, указанное представителем ответчика в судебном заседании, что денежными средствами, поступившими на счет ФИО3 в счет страхового возмещения были удержаны банком в счет погашения просроченной и срочной задолженностей, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Из расчета истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на счет ФИО3 страхового возмещения в размере 639931,90 рублей Банк удержал лишь просроченную задолженность в размере 273306,27 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 166850,69 рублей, проценты по кредиту – 92730,06 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 13725,52 рублей. В последующем, оставшаяся часть от суммы страхового возмещения удерживалась банком ежемесячно в счет уплаты просроченного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходах - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» 127256,91 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 3747,14 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12апреля 2019 года.

Судья А.Е. Сат

№ 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Д1, Д2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Д1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточненных исковых требований), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен кредитный договор № на следующих условиях с кредитным лимитом в размере 55000 рублей, с процентной ставкой 19.90 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил обязательства путем предоставления кредита по расчетной карте, а заемщик в свою очередь обязался не позднее срок полного возврата кредита полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами. Однако в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредиту, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63274,27 рублей в том числе: 49974,43 рублей по основному долгу, 13299,84 рублей по процентам. Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса частной практики нотариального округа...

... города Кызыла наследственное окончено, и наследниками является ответчики Д1 и Д2 Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к приявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д1 и Д2 в пользу ПАО «РОСБАНК» 127356,91 рублей в счет погашения кредитной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,14 рублей.

В письменном возражении ответчик Д1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг заемщик ФИО умер в результате авиа крушения вертолета <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с сообщением о том, что ее супруг ФИО вероятно умер и у них отсутствуют доходы позволяющие оплачивать кредиты. Однако ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответ о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, возможно проведение реформирования задолженности. Розыскные мероприятия вертолета <данные изъяты> проводились на протяжении десяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в данный период они несли значительные расходы, которые не позволяли их семье дополнительно выплачивать по кредитным обязательствам. Свидетельство о смерти заемщика было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и сразу же было передано в банк его копия. Кредитор знал о смерти заемщика еще в ДД.ММ.ГГГГ и бездействовал на протяжении 4 лет, не обращался к наследникам умершего, не направлял письменные уведомления, требования о погашении задолженности, тем самым искусственно увеличивая сумму задолженности. За весь указанный период требований о погашении кредитной задолженности либо информацию о наличии задолженности по кредиту в ее адрес не поступали. Считает, что требования банка о взыскании с наследника процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13299,84 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами исковой давности. Также просит отказать в удовлетворении иска, в части взыскания просроченного основного дола по договору за указанный период в размере 25565,60 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК» (истца) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Д1 и Д2 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчиков О в судебном заседании возражала против исковых требований банка, просила применить срок исковой давности, поскольку платежи идут частями, в связи с чем требованиями о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон, поскольку их неявка при наличии сведений о надлежащем извещении, не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Д1 – О суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте с кредитным лимитом в размере 55000 руб.

В соответствии с п. 2 Договора в течении одного рабочего дня после заключения договора, банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном вы поле «Параметры кредита».

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом. Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Росбанк следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО открывалось и окончено нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63274,27 рублей в том числе: 49974,43 рублей по основному долгу, 13299,84 рублей по процентам.

Ответчику (наследнику) были направлены уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату и праве банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных расходов. Однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими после смерти ФИО наследство по закону, являются его супруга Д1, дочь Д2. Наследство ФИО состоит из квартиры 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 34,0 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО ненадлежащим образом исполнял обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем у кредитора возникло право на истребование задолженности по нему, и обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчиков как наследников заемщика.

Между тем, до разрешения спора по существу представителем ответчиков в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, условиями договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячными платежами включающих в себя сумму начисленных процентов за истекших расчетный период на непосредственную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, представленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода. Расчетный период с 15 по 14 число каждого месяца включительно, срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору предусмотрен правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг, и информационным графиком погашения (Приложение к договору предоставления овердрафта).

Суд не принимает во внимание расчет, представленный Банком в уточненном иске, где указан размер основного долга 111095,66 рублей и проценты в размере 16261,25 рублей, поскольку он не соответствует представленному расчету задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63274,27 рубля, из них задолженность по основному долгу – 49974,43 рубля, задолженность по процентам – 13299,84 рублей. Из расчета задолженности видно, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, информационному графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода, а расчетный период с 15 по 14 число каждого месяца включительно.

Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора расчетный период с 15 по 14 число каждого месяца включительно, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной задолженности по процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам по процентам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного платежа за очередной расчетный период, обязанность оплатить который согласно договору и информационному графику у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7343,26 рублей.

Поскольку, сам факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца в части, и в пользу истца с ответчиков Д1, и Д2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57317,69 рублей из них: 49974,43 рублей задолженность по основному долгу, 7343,26 рублей задолженность по процентам. Сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества принятого наследниками.

Ответчиком Д1 в ходе разрешения спора по данному делу заявлены встречные исковые требования к банку о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований о расторжении договора ответчиком Д1 заявлено о том, что кредитором заявлены требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, однако требования о расторжении кредитного договора заявлено не было. ФИО всегда имел достойную работу, и соответственно получая кредит его заработная плата позволяла исполнять обязательства по кредитному договору. В настоящее время в связи со смертью супруга в семье сильно изменилось финансовое положение, она не работает, у нее отсутствуют доходы, позволяющие оплатить кредит, на иждивении имеются дети обучающиеся в образовательных учреждениях на платной основе за пределами республики. Заемщик в момент заключения кредитного договора если бы мог предвидеть, он как сторона не стал бы заключать указанный договор. Считает, что указанные обстоятельства является основанием для расторжения заключенного между вышеуказанными лицами договор, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Д1, как наследника потребителя банковских услуг, не имеется. Потребительского договора между Д1 и банком не имеется. Ее права основаны на факте принятия наследства после смерти заемщика ФИО

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. ФИО подписал кредитный договор, тем самым взял на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены.

Заемщик при жизни условия договора не оспаривал. Его наследник не вправе оспаривать указанный договор, поскольку Д1 не является стороной по заключенному договору.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Д1 и Д2 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 1919,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Д1, Д2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Д1 и Д2 в солидарном порядке 57317,69 рублей в счет погашения кредитной задолженности, а также 1919,53 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Д1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 февраля 2019 года.

Судья Е.Н. Боломожнова

Дело № 2а-593/2018

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Тыва, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Ховалыг Сесек Сергеевне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

установил:

Министерство дорожно-транспортного комплекса РТ (далее – административный истец, Министерство) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, указав, что в производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства в отношении РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии», сведенные в одно производство. Судебным приставом-исполнителем Ховалыг С.С. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на двухэтажное здание технических служб АТБ, двухэтажное здание МВА АТ-Б, топливозаправщик в количестве 3 единиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на вертолет RA-22727, вертолет R-44 RAVEN 1 RA-04333, ангар для хранения са...

...молетов.

Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя РКП «АК «Тува Авиа», а также права собственника в отношении имущества, переданного подведомственным им государственным учреждениям и унитарным предприятиям. В настоящее время РКП «АК «Тува Авиа» поданы заявления об отсрочке исполнения вступивших в силу судебных решений о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни пассажира воздушного судна, за утрату (повреждение) багажа и возмещение судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП о наложении ареста на имущество должника РКП «АК «Тува Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца Дулуш Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по РТ Монгуш Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требования, пояснив, что постановления были вынесены на законном основании, заявила о пропуске административным истцом 10-дневного срока для обжалования.

Судебный пристав-исполнитель Ховалыг С.С. пояснила, что акты о наложении ареста были составлены в присутствии представителей РКП «АК «Тува Авиа», считает, что срок для обжалования указанных постановлений пропущен.

Представители административного ответчика МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица РКП «АК «Тува Авиа», УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, НАА, НАА, НХВ, КАДТ КЧД, МОД, ДСД, ДСЭ, ДДЭ, МАА, КЛА, КРА, ШНЮ, ШВА, ШАЮ, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», ООО «Компания Гранд» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица РКП «АК «Тува Авиа», ООО «НефтеХим», МРИ ФНС 1 по РТ, АО «Тываэнергосбыт», ГУ МЧС России по РТ, УФК по Республике Тыва (Тывинский УФАС России), ООО «Лион», СДА, ГАВ, ВТИ, МНМ, РОВ, ПИА, СЛИ в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 3, 6, 7 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ховалыг С.С. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника РКП «АК «Тува Авиа» в размере и в объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя должника - главного бухгалтера РКП «АК «Тува Авиа» ПГП был наложен арест на двухэтажное здание технических служб АТБ (литер В), двухэтажное здание МВА АТ-Б, топливозаправщик ТЗА-7 в количестве 3 единиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на вертолет RA-22727, вертолет R-44 RAVEN 1 RA-04333, ангар для хранения самолетов.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя должника – и.о. директора РКП «АК «Тува Авиа» МВИ был наложен арест на вертолет RA-22727, вертолет R-44 RAVEN 1 RA-04333, ангар для хранения самолетов.

Следовательно, о вынесении постановлений о наложении ареста, а также об описи указанного имущества административному истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как в суд с административным иском об оспаривании данного постановления Министерство дорожно-транспортного комплекса РТ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока обращения в суд.

Обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд суду не приведено и соответствующих доказательств не предоставлено.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Тыва, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Ховалыг Сесек Сергеевне об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года (с учетом выходных дней - 7, 8 апреля 2018 года).

Судья Л.К. Шулуу

Дело № 2а-1179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 15 августа 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Республиканского казенного предприятия авиакомпания «Тувинские авиационные линии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании постановлений об оценке имущества незаконными,

с участием представителя административного истца ФИО20, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО23, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО17, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по РТ ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Республиканское казенное предприятие авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее по тексту РКП «АК «Тува Авиа») (с учетом уточнения) обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее по тексту МОСП г.Кызыла УФССП России по РТ) ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в производстве МОСП г.Кызыла находятся исполнительные производства в отношении РКП «АК «Тува Авиа». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на имущество РКП «АК «Тува Авиа». Согласно отчету оценщика № и № об оценке арестованного имущества определена стоимость: вертолет Ми-8 – 7875000 рублей, ангар для хранения самолета (литер Ю) – 3750000 рублей, 2-этажное здание МВЛ АТБ (литер Я) – 2720000 рублей, 2-этажное здание технической службы АТБ (литер В) – 3325000 рублей, топливозаправщик №, номер двигателя 807230 – 272000 рублей, топливозаправщик №, номер двигателя 804209 ...

...– 272000 рублей, топливозаправщик №, номер двигателя 806716 – 272000 рублей. Данный отчет об оценке судебный пристав-исполнитель принял и установленную в нем стоимость имущества утвердил. Далее, на основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества РКП «АК «Тува Авиа». Истец считает, данные постановления незаконными, так как суммы оценки ниже рыночной стоимости, отчет содержит противоречивые сведения и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении стоимости арестованного имущества. В срок установленный законом, ДД.ММ.ГГГГ РКП «АК «Тува Авиа» обратилось с исковым заявлением и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу, затем подано повторно, по указанной причине просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц УГАН НОТБ СФО Ространнадзор, ГУ МЧС России по РТ, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ООО "Лион", ФКУ "Аэропорт Кызыл", МРИ ФНС № по РТ, УФК по РТ, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО1, АО "Тываэнергосбыт", ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ООО "НефтеХим», ФИО7, ООО «Компания Гранд».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объекта имущества РКП «АК «Тува Авиа», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением отДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

Представитель административного истца ФИО20, действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требование, просила удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, принять оценку рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО17, действующая по доверенности, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО23 с требованиями заявителя не согласились, указав, что судебный пристав действовала в соответствии с законом, на основании ст.185 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять произведенную оценку, поскольку сам не обладает правом самостоятельно оценивать имущество. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по РТ ФИО19 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо независимый оценщик ФИО22, заинтересованные лица, привлеченные определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Проверкой соблюдения срока обращения административным истцом в суд установлено, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в суд в исковом порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, то есть в рамках десятидневного срока на обращение в суд, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложенными документами возвращено РКП «АК «Тува Авиа», затем ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано административное исковое заявление.

В связи с чем, срок на подачу административного искового заявления пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО23 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику РКП «АК «Тува Авиа», которым постановлено присоединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО23 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику РКП «АК «Тува Авиа», которым постановлено присоединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 произведен арест имущества, принадлежащего должнику РКП «АК «Тува Авиа».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе на следующее имущество: вертолет Ми-8, ангар для хранения самолета (литер Ю), 2-этажное здание МВЛ АТБ (литер Я), 2-этажное здание технической службы АТБ (литер В), топливозаправщик №, номер двигателя №, топливозаправщик №, номер двигателя № топливозаправщик №, номер двигателя №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик ФИО22, член саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО22, рыночная стоимость вертолета типа МИ-8Т, заводской №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 7875000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО22, рыночная стоимость: нежилого здания технических служб, общей площадью 1817 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер В - составляет 3325000 рублей; нежилого здания <данные изъяты>, общей площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Я - составляет 2720 000 рублей; ангара для хранения самолета, общей площадью 838,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Ю – составляет 3750000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО22, рыночная стоимость топливозаправщика №, номер двигателя 807230 – составляет 272000 рублей, топливозаправщик №, номер двигателя 804209 – 272000 рублей, топливозаправщик №, номер двигателя 806716 - составляет 272000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО23 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке нежилого здания 2-этажного здания МВЛ АТБ, общей площадью 1554 кв.м., литер Я – общая стоимость 2720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО23 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого здания технической службы АТБ (литер В), общей площадью 1817 кв.м, литер В – общая стоимость 3325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО23 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вертолета типа МИ-8Т, заводской №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 7875000 рублей и ангара для хранения самолета, общей площадью 838,9 кв.м. – составляет 3750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО23 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 201/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость топливозаправщика №, номер двигателя 807230 – составляет 272000 рублей, топливозаправщик №, номер двигателя 804209 – 272000 рублей, топливозаправщик №, номер двигателя 806716 - составляет 272000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объекта имущества РКП «АК «Тува Авиа», проведение которой судом поручено экспертам ООО "ТываБизнесКонсалтинг».

Согласно отчету ООО "ТываБизнесКонсалтинг» N 095/05 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость топливозаправщика №-1468 – составляет 180000 рублей, топливозаправщик №-1368 – 180000 рублей, топливозаправщик №-1225- составляет 267000 рублей, итого рыночная стоимость трех топливозаправщиков № 1987 года выпуска составляет 627000, 00 рублей.

Согласно отчету ООО "ТываБизнесКонсалтинг» N 094/05 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость воздушного судна типа МИ-8Т, заводской №, регистрационный номер RA 22727, непригодного по своему техническому состоянию к дальнейшей эксплуатации, составляет 17697000 рублей.

Согласно отчету ООО "ТываБизнесКонсалтинг» N 123/05 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 2-этажного здания технической службы АТБ, общей площадью 1817 кв.м., кадастровый №, литер В - составляет 12 975000 рублей; рыночная стоимость 2-этажного здания МВЛ АТБ, общей площадью 1554 кв.м., кадастровый №, литер Я - составляет 6245 000 рублей; ангара для хранения самолета, общей площадью 838,9 кв.м., литер Ю – составляет 9 240000 рублей, всего рыночная стоимость объектов оценки составляет 28460000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТываБизнесКонсалтинг», не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, что выяснялось в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключения эксперта ООО "ТываБизнесКонсалтинг», представленные в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объектов исследования. Полный осмотр объектов проведен на территории Заказчика, наружный, детальный осмотр, сведения о техническом состоянии выявлены методом визуального осмотра Отчет об оценке содержит количественную, качественную и дополнительную информацию, достаточную для полной и точной идентификации объектов оценки.

Исследовав заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает, принимает вышеуказанные заключения N 095/05 от ДД.ММ.ГГГГ, N 094/05 от ДД.ММ.ГГГГ, N 123/05 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки, выполненные ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка независимым оценщиком ФИО22, согласно материалов дела, проведена без осмотра объектом на месте, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем являются незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости объектов, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва о принятии оценки имущества должника подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку имущества должника РКП «АК «Тува Авиа», в размере 46784 000 рублей. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Республиканского казенного предприятия авиакомпания «Тувинские авиационные линии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании постановлений об оценке имущества незаконными - удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконными.

Установить надлежащую оценку имущества должника Республиканского казенного предприятия авиакомпания «Тувинские авиационные линии» в размере 46784 000 рублей: топливозаправщик <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО23 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Республиканского казенного предприятия авиакомпания «Тувинские авиационные линии» установленной судом в общей сумме 46784 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Е.Н.Боломожнова