Донгак Шораан Андреевич

№ 12-288/2024

РЕШЕНИЕ

1 марта 2024 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение ФИО2 отделения ГИБДД ФИО4 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, постановление ФИО2 РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Постановлением ИДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 подал жалобу ФИО2 ФИО4 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отменить постановление должностного лица и привлечь к административной ответственности ФИО8 Жалоба была перенаправлена для рассмотрения по резолюции ФИО2.

Постановлением ФИО2 РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. То есть п...

...о факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов по адресу: <адрес>.

Решением ФИО2 отделения ГИБДД ФИО4 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, переквалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлениями должностных лиц, ФИО3 подал жалобу в городской суд, в которой просит отменить их, в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, обжаловал в УГИБДД МВД РТ. Решением ФИО2 отделения Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, с которым также не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по <адрес> принял решение о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в котором установил и пришел к выводу, что при изучении материалов ДТП ФИО3 совершил п.п. 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, водителем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, и с последующим допустил ДТП – столкновение трех транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него должны быть отменены и направлены на новое рассмотрение, поскольку имеются процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, и наличием вины в дорожно-транспортном происшествии других водителей.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истек срок привлечения – прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Дополнительно пояснив суду, что нарушена процедура пересмотра – рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, в жалобе которой заявитель просил отменить постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП, а также привлечь к административной ответственности водителя ФИО8 Однако вышестоящим должностным лицом жалоба рассмотрена в нарушение, соответствующее решение не было принято. Указала на то, что право переквалификации принадлежит исключительно судье, тем самым ФИО2 ГИБДД не мог переквалифицировать на совершение административного правонарушения, предусматривающее ухудшающее положение лица.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО7 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что на основании объяснений ФИО3 он усмотрел нарушение пункта 9.10 ПДД, тем самым составил протокол и вынес постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Просил оставить в силе постановление и решение ФИО2.

ФИО2 по <адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что он как, ФИО2 отделения ГИБДД, на комиссии имеет право переквалифицировать совершенное административное правонарушение, рассмотрев материалы дела. Постановление должностного лица по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено, он только действия ФИО3 правильно переквалифицировал на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с материалами дела и обстоятельствами совершенного административного правонарушения. Указал, что на заседании комиссии он вынес постановление и решение по жалобе ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО10-Б.Д., ФИО8 и Кара-Сал А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии заявителем получены в тот же день, подтверждается подписью в постановлениях. Копия решения заявителем получена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписи в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается штампом в почтовом конверте, соответственно, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. по <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Axio» c государственными знаками У636ВА17, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двумя машинами, о чем составлены протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением № ИДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с выводами должностного лица, на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба, и ДД.ММ.ГГГГ уточнение к жалобе, просил отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № (номер тот же) ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в соответствии со статьями 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Axio» c г.з. У636ВА17, совершил нарушение пункта 11.2 ПДД РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановил признать его виновным и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, с такими выводами должностных лиц административного органа нельзя согласиться, нахожу решение и постановление подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения, в то время как обгон регулируется положениями раздела 11.

Пунктом 11.1 раздела 11 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, если такой выезд связан с объездом препятствия, установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вмененное ФИО3 нарушение правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что было переквалифицировано на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалифицировать деяние ФИО3 с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ невозможно, так как это приведет к ухудшению его положения.

Так, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

А выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что установлена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, переквалифицировать содеянное ФИО3 на часть 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса невозможно, так как это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более материалы дела были уже рассмотрены инспектором ДПС в тот же день, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО2 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения водителя к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление ФИО2 РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение ФИО2 отделения ГИБДД ФИО4 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ш. Чимит

Судья Монгуш В.Б. дело № 33-557/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сарыглару Р.О., Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгаку Ш.А., Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Донгак Б.Д. и Ооржак А.В. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 24 сентября 2009 года ОАО «Россельхозбанк» и Сарыглар P.O., Сарыглар А.Д. заключили кредитный договор № 0957181/0078 о выдаче кредита в сумме ** рублей на срок до 10 сентября 2014 года под 16 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщики предоставили поручительство физических лиц: Донгак Б.Д., Донгака Ш.А., Ооржак А.В.. Истцом условия кредитного договора выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на счет заемщиков. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на 22 января 2013 года. Обязательства по ежемесячному гашению процентов заемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Просил суд взыскать солидарно с Сарыгл...

...ара Р.О, Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований истца в части ответчика Сарыглар А.Д. в связи с её смертью отказано. С Сарыглара Р.О., Донгак Б.Д., Донгака Ш.А., Ооржак А.В. солидарно взыскано в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ** в счет задолженности по кредиту, ** в счет расходов по оплате государственной пошлины. С Сарыглара Р.О., Донгак Б.Д., Донгака Ш.А., Ооржак А.В. взыскана в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственная пошлина в размере **.

Донгак А.Д, и Ооржак А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении в отношении них исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку они считают, что срок поручительства истек, и поэтому к ним, как к поручителем иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0957181/0078, по которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило Сарыглару P.O., Сарыглар А.Д. кредит на сумму ** рублей сроком возврата до 10 сентября 2014 года под 16 % годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Донгак Б.Д., Донгака Ш.А. и Ооржак А.В. по договорам поручительства от 24 сентября 2009 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Сарыглар А.Д. 13 февраля 2013 года умерла, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств, с причитающимися процентами, тем самым иск банка к Сарыглар А.Д. был обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщиков Сарыглар Р.О. и Сарыглар А.Д. по кредитному договору от 24 сентября 2009 года в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из того, что заемщиками не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручители с заемщиком несут солидарную ответственность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными и основанном на неверном толковании закона, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщиков и поручителей, сумму задолженности в пользу кредитора в солидарном порядке, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) поручителей и заемщика перед кредитором закреплена в условиях договоров поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что задолженность, возникшая у заемщиков в период с 11 февраля 2012 года по 10 августа 2012 года была погашена 31 августа 2012 года, а начиная с 11 сентября 2012 года у заемщиков снова возникла задолженность, которая является предметом по данному делу.

Банк обратился в суд 12 апреля 2013 года, задолженность образовалась с 11 сентября 2012 года, в связи с чем доводы жалобы о прекращении действия договоров поручительства, являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Идам-Сюрюн С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Сарыглар Р.О. , Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. заключили кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщики предоставили поручительство физических лиц – Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В.. Истцом условия кредитного договора выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на счет заемщиков. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по счету заемщиков, обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Общая сумма задолженности Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с Сарыглар Р...

....О. , Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления правопреемников умершего ответчика Сарыглар А.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк просит взыскать с Сарыглар Р.О. , Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца Допуй-оол А.А. не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования, указанные в иске поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сарыглар Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Донгак Б.Д., Ооржак А.В. просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Донгак Ш.А. по указанному в иске адресу не проживает, согласно ответу ТП ОФМС России по РТ в г.Ак-Довураке зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически не проживает, о чем составлен акт курьера, и на основании положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно справке органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Ак-Довурак Сарыглар А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставило ответчикам Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты>.

В п. 4.2.1 Кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов: в нем указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (то есть, начиная с 12 октября 2009 года по <данные изъяты> рублей). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днём его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, заемщику Сарыглар Р.О. был перечислен на расчетный счет № кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитном договоре с Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. (Приложение № 1) установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчики Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. нарушили обязательства по кредитному договору и производили платежи по погашению кредита ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что ответчики Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У них образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом, расчет ответчиком не оспаривался.

Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Такое условие закреплено в п. 4.7. кредитного договора, где указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом в срок обязанность возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор между Банком и Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. был обеспечен поручительством физических лиц: Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В., о чем между сторонами были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между истцом и ответчиками Донгак Б.Д., Донгаком Ш.А., Ооржак А.В. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Данные условия договора соответствует ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора, то есть конкретный срок, на который заключен договор не определен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 4.2 Кредитного договора сторонами (Банком и Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д.) установлен следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов: в нем указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок окончательного возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщики Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняли, нарушали график платежей, то есть заемщиками исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиками обязательств по возврату соответствующей части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства на день подачи иска не истек.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должников Сарыглар Р.О., Сарыглар А.Д., но и с его поручителей Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик Сарыглар А.Д. ДД.ММ.ГГГГ умерла, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств, с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах иск банка к Сарыглар А.Д. подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 418 ГК РФ в случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается смертью должника.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников умершей Сарыглар А.Д.

Кроме этого, помимо наследников, принявших наследство, банк до принятия наследства может предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

Однако представитель истца по установлению наследственного имущества не предпринял, соответственно до принятия наследства требование к наследственному имуществу не предъявлено, в связи с чем, суд по своей инициативе затребовал данные из нотариального органа.

Согласно данных нотариуса <данные изъяты> Б., за имуществом умершей Сарыглар А.Д. никто не обращался, заявление о принятии наследства не зарегистрировано.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> О., за имуществом умершей Сарыглар А.Д. никто не обращался, заявление о принятии наследства не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик Сарыглар А.Д. умерла, её наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи обязательства по кредитному договору прекращаются и в связи со смертью ответчика Сарыглар А.Д., требования в части её не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчиков Сарыглар Р.О., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поэтому солидарно с ответчиков Сарыглар Р.О., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в пользу Банка подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, увеличив исковые требования, не доплатил государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к Сарыглар Р.О. , Сарыглар А.Д., Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

В удовлетворении требований истца в части ответчика Сарыглар А.Д. в связи с её смертью отказать.

Взыскать солидарно с Сарыглар Р.О. , Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в пользу Банка <данные изъяты> в счет задолженности по кредиту, а также <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сарыглар Р.О.-ооловича, Донгак Б.Д., Донгак Ш.А., Ооржак А.В. в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 693 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Судья Монгуш В.Б.