Доничева Елена Михайловна

Дело № 2а-3074/2019

УИД 32RS0001-01-2019-003106-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Доничевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Доничевой Е.М. пени на образовавшуюся задолженность по страховым взносам на общую сумму в размере 3107,12 руб., указывая, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся за ней задолженности № от 25.01.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании определения от 19 сентября 2019 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страховани...

...я, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Доничева Е.М. в период с 23.08.2012 по 04.10.2013 являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в указанном статусе 04.10.2013.

Как следует из материалов дела, Доничева Е.М. не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем на имеющуюся задолженность налоговым органом начислены пени на общую сумму размере 3107,12 руб., в том числе: пени на обязательное пенсионное страхование – 2112,24 руб., пени на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017– 361,19 руб., пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии – 361,19 руб.

В адрес Доничевой Е.М. направлено требование № со сроком для добровольного погашения имеющейся задолженности до 13.03.2018, которое административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ИФНС по г. Брянску к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15.03.2019 судебный приказ № 2а-884 от 22.06.2018 о взыскании налоговой задолженности с Доничевой Е.М. в пользу ИФНС России по г. Брянску отменен в связи с поступлением возражений на судебный приказ от Доничевой Е.М.

Настоящее административное исковое заявление подано ИФНС по г. Брянску в суд 15.09.2019, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (пункт 2).

На основании ч. 2 ст. 12 указанного Закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017, а также соответствующая сумма пени, начисленных на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

Поскольку задолженность по страховым взносам образовалась за Доничевой Е.М. до 04.10.2013 (дата прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), предъявленные ко взысканию пени начислены на указанную задолженность, данная недоимка признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 286, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Доничевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по страховым взносам - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Дело № (2010г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв.м., расположенного по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуатации магазина.

Данный договор аренды и право аренды зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3.1- 3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчица своевременно арендную плату не перечисляла, в результате чего образо...

...валась задолженность в сумме 421747,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчица требования истца не удовлетворила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства. Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению имущественных отношений <адрес> перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее этим занимался комитет по земельным ресурсам и земелеустройству.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Направила суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка ее представителя ФИО4 Однако, не представила суду документы, подтверждающие заключение соглашения с указанным представителем на участие в данном деле.

Суд считает, что ответчица не прибыла в суд без уважительных причин, поэтому с согласия представителя истца спор рассмотрен в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З на управление имущественных отношений <адрес> возложено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 125 ГК РФ к управлению имущественных отношений <адрес> перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Передача указанного земельного участка в аренду ответчице подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка в аренду ответчице от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма арендной платы определена истцом верно на основании условий договора аренды земельного участка и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения размера арендной платы…». Также правильно определена сумма пени.

Расчет задолженности по арендной плате и сумма пени ответчицей, по сути, не оспорены, хотя такая возможность ей предоставлена.

С ответчицы следует взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а в доход местного бюджета - 8538,47 рублей пошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений <адрес> 421747,33 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, площадью 3507 кв.м., расположенным по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуатации магазина, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а всего – 533846,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 8538,47 рублей государственной пошлины.

Ответчица ФИО1 вправе в 7-дневный срок с момента получения копии решения подать в Бежицкий районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Стороны вправе подать кассационную жалобу на данное решение в 10-дневный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в тот же срок с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Дело № 2-516 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011года ул. Майской стачки,д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Фещуковой М.С.,

с участием представителя управления имущественных отношений Брянской области

Соловьевой О.Б.,

Представителя управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Банных О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Доничевой Елене Михайловне о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, и встречный иск Доничева Е.М. к управлению имущественных отношений Брянской области и управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв.м., расположенного по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуата...

...ции магазина.

Данный договор аренды и право аренды зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3.1- 3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчица своевременно арендную плату не перечисляла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 421747,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ответчица требования истца не удовлетворила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению имущественных отношений <адрес> перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее этим занимался комитет по земельным ресурсам и землеустройству. С ответчицей заключен договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с которым она обязана вносить арендную плату за используемый земельный участок, что соответствует требованиям земельного законодательства, ст. 65 ЗК РФ. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчице магазин, который работает, следовательно, земельный участок истицей используется по назначению. Однако обязанностей по оплате арендной платы ответчица не исполняет в добровольном порядке.

Представитель управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчица и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Об уважительности причин неявки не известили. Суд считает, что ответчица и ее представитель не прибыли в суд без уважительных причин. За весь период рассмотрения спора ФИО7 в суд не прибыла ни разу. Представитель истицы ее мать ФИО5 прибыла из 7 судебных заседаний только в два, когда рассматривалось заявление об отмене заочного решения и для решения вопроса о подаче встречного иска. Суд считает, что ответчица и ее представитель уклоняются от явки в суд, поэтому с согласия участвующих в деле лиц спор рассмотрен без участия ответчицы и ее представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Доничева Е.М. заявила встречный иск, в котором просила на основании ч.1 ст. 175 ГК РФ признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней, договор заключен без согласия родителей или попечителей.

ФИО4 встречных исковых требований не признала и пояснила, что пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО3 выразила аналогичную точку зрения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что встречный иск Доничева Е.М. удовлетворению не подлежит, иск Управления имущественных отношений Брянской области следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З на управление имущественных отношений Брянской области возложено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 125 ГК РФ к управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Передача указанного земельного участка в аренду ответчице подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка в аренду ответчице от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма арендной платы определена истцом верно на основании условий договора аренды земельного участка и постановления Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения размера арендной платы…». Также правильно определена сумма пени.

Расчет задолженности по арендной плате и сумма пени ответчицей, по сути, не оспорены, хотя такая возможность ей предоставлена.

С ответчицы следует взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а в доход местного бюджета - 8538,47 рублей пошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд на основании ст. 333.37 НК РФ.

Суд считает, что необходимо принять доводы представителя управления имущественных отношений о применении к встречному иску срока исковой давности, поскольку общий 3-летний срок исковой давности, истек, как с момента заключения договора, так и с момента достижения Доничева Е.М. совершеннолетия -ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока исковой давности встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Кроме формальных оснований, вызванных пропуском срока исковой давности, имеются и фактические основания для оставления встречного иска без удовлетворения. Установлено, что на момент заключения договора аренды Доничева Е.М. исполнилось 14 лет, поэтому на основании ч.1 ст. 26 ГК РФ она имела право на совершение сделки с согласия законных представителей.

Установлено, что договор аренды земельного участка Доничева Е.М. заключила с согласия матери, поэтому сделку нельзя считать ничтожной на основании ч.1 ст. 172 ГК РФ.

Для оформления указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Доничева Е.М. выдала доверенность ФИО6 сроком на 1 год на подготовку документов по продаже магазина по <адрес>, по представлению ее интересов при регистрации права аренды земельного участка. В данной доверенности (л.д.81) законный представитель Доничева Е.М. ее мать ФИО7 (в настоящее время ФИО5) указала, что с действиями дочери согласна. Данная доверенность действовала в момент передачи Доничева Е.М. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что техническое оформление договора аренды земельного участка произведено по истечению срока действия указанной доверенности, сделка является действительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован, при этом ни Доничева Е.М., ни ее мать не заявили о недействительности сделки.

Более того, договор аренды исполнен, Доничева Е.М. использовала право аренды земельного участка в качестве залога при получении кредита в банке (л.д.100, 101). Зарегистрировано обременение арендованного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Заявление Доничева Е.М. в регистрационную службу подписано ее матерью, которая с действиями дочери была согласна (л.д.103). Данных действий дочери и регистрирующего органа законный представитель Доничева Е.М. не оспаривала, также не оспаривался договор аренды.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Доничева Е.М. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный на арендованном земельном участке, за ней зарегистрированы обременения права аренды, следовательно, и в период, за который ей начислена арендная плата, она фактически пользовалась земельным участком.

По сути, Доничева Е.М. сумму иска не оспорила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Доничева Е.М. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 421747,33 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, площадью 3507 кв.м., расположенным по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуатации магазина, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а всего – 533846,78 рублей.

Взыскать с Доничева Е.М. в доход местного бюджета 8538,47 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования Доничева Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (29.04.2011 года) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

2-1802\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Управления имущественных отношений –представителя по доверенности Соловьевой, ответчика Доничевой Е.М., ее представителя по доверенности Казачек, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Доничевой Е.М. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей,

встречному иску Доничевой Е.М. к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> для эксплуатации магазина.

Договор аренды и право аренды зарегистрированы 18.10. 2004 года, срок его действия с 01. 05. 2004 года по 01.05. 2021 год.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же пени в размере <данные изъяты>, 45 рублей за период с 16.03.2006 года по 31.12. 2010 год.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца ква...

...ртала, начисление пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Ответчик своевременно арендную плату не перечисляет, от чего образовалась задолженность и начисляются пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец увеличил свои требования, просит взыскать арендные платежи за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год, а также пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с 26. 08. 2007 года по 30.09.2011 год.

В суде представитель истца на основании доверенности Соловьева поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик пользуется земельном участком, на котором расположен магазин, принадлежащий ей же. Требований о расторжении договора аренды не заявляет и до настоящего времени.

Встречный иск просит оставить без удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента государственной регистрации договора аренды, а так же с момента совершеннолетия истца.

Ответчик Доничева Е.М. ( истец по встречному иску ) просит встречные требования удовлетворить, иск Управления имущественных отношений Брянской области оставить без удовлетворения, считает, что ими пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску ) Казачек в суде пояснила, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с несовершеннолетним лицом, без согласия родителей, следовательно является ничтожным, незаключенным.

На земельном участке расположен магазин, принадлежащий ее дочери Доничевой Е.М., однако земельным участком в размере 3507 кв. м, они не пользуются. О заключении договора аренды земельного участка ей стало известно с момента его государственной регистрации - с 18.10.2004 года. Требований о расторжении договора ей не заявлялось.

Просит признать договор незаключенным, а сделку несостоявшейся, а так же считает договор аренды недействительным на основании ст. ч.1 ст. 175 ГК РФ.

Считает, что по оспариваемому договору размер арендной платы не определен, Управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим истцом, так как стороной оспариваемого договора не является.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей сторон, ответчика ( истец по встречному иску ), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> для эксплуатации магазина.

Договор аренды и право аренды зарегистрированы 18.10. 2004 года, срок его действия с 01. 05. 2004 года по 01.05. 2021 год.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Ответчик своевременно арендную плату не перечисляет, от чего образовалась задолженность и начисляются пени за просрочку исполнения обязательств.

Истец просит взыскать арендные платежи за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год, а также пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с 26. 08. 2007 года по 30.09.2011 год в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В суд представлен расчет размера арендной платы и пени ставки рефинансирования банковского процента в размере 1\300, размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, фактически сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В силу раздела 2 п.1 Постановления администрации <адрес> от 7.12. 2007 года № 973 « Об установлении порядка определения размера арендной платы, а так же порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена « - размер арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков ….

В суде представитель истца пояснила, что размер арендной платы определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, представлен расчет (л.д. 191-192 ).

В соответствии с <адрес> от 09.10. 2006 года № 76-З на Управление имущественных отношений Брянской области возложено распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена.

В силу ст. 125 ГК РФ к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании акта приема- передачи был предоставлен земельный участок.

Доводы ответчика, что фактически земельным участком они не пользуются, поэтому плату за аренду участка, площадью 3507 кв. м вносить не обязаны - являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, то в соответствии с назначением имущества.

Из договора аренды видно, что земельный участок ответчику предоставлен для использования магазина.

В суде установлено, что на арендованном участке фактически расположен магазин ответчика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить, взыскать с Доничевой Е.М. в доход бюджета <адрес> арендные платежи за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год по договору аренды от 29.06. 2004 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суд истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательств неисполнением договора ответчиком, кроме отсутствия поступлений денежных средств в бюджет. Установлено, что своевременно ответчиком не принималось мер к взысканию арендных платежей, что так же подтверждает отсутствие последствий неисполнения обязательств ответчиком, кроме их невыплат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, указанную сумму взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Исковые требования Доничевой Е.М. о признании договора аренды недействительным и незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что хотя договор был подписан несовершеннолетней без письменного согласия законного представителя, однако все действия матери ответчика – Казачек ( Доничева Ж.Ф. ) Ж.Ф. свидетельствовали о фактическим согласии на осуществление спорной сделки несовершеннолетней дочерью.

Из материалов дела следует, что при регистрации договора аренды Доничева Ж.Ф. дала свое согласие, на регистрацию сделки ( л.д. 99 ).

Так же об одобрении заключения спорной сделки свидетельствуют последующие действия законного представителя несовершеннолетней Доничевой Е.М..

Выпиской из ЕГРП от 23.11. 2010 года подтверждено, что Доничевой Е.М. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный на арендованном земельном участке, что подтверждает использование земельного участка по назначению с оспариваемым договором аренды. Свое согласие на совершение сделки по приобретению магазина дочерью - Казачек давала.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В суд Доничевой Е.М. доказательств обоснованности признания договора незаключенным и недействительным не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить. Взыскать с Доничевой Е.М. в доход бюджета <адрес> арендные платежи на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> для эксплуатации магазина в размере <данные изъяты> руб. за период с 26 августа 2007 года по 15.09. 2011 год, а так же пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 26. 08. 2007 года по 30.09.2011.

Взыскать с Доничевой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска Доничевой Е.М. к Управлению имущественных отношений <адрес> о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком, площадью 3507 кв. м по адресу : <адрес> недействительным и незаключенным - отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

26 июля 2013 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

представителя ГУ УПФ в Трубчевском районе Сторожевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трубчевском муниципальном районе Брянской области (далее: ГУ УПФ РФ в Трубчевском районе) об установлении Доничевой Е.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Трубчевском районе обратилось в суд с названным заявлением, указывая, что Доничева Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по уплате страховых взносов не исполняет, имеет задолженность за 2012 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени. В отношении неё имеется неисполненный исполнительный документ - постановление ГУ УПФ РФ в Трубчевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени в сумме 6215,03 руб., находящийся на исполнении в Трубчевском районном отделе УФССП. Задолженность с Доничевой Е.М. до настоящего времени не взыскана.

Представитель УПФ в Трубчевском районе Сторожева В.А. заявленные требования поддержала и просила установить Доничевой Е.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, так как указанная выше задолженность последней по страховым взносам не погашена.

Доничева Е.М., будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, о получении судебной повестки с подписью Старостиной Е.Н. возвращенн...

...ое в суд, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, исчисленного в соответствии с частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.67 ч.1,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. А если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Доничева Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана уплачивать страховые взносы, однако от исполнения данной обязанности уклоняется, её задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2012 год составляет 6215,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УПФ РФ в Трубчевском районе вынесено постановление о взыскании с Доничевой Е.М. недоимки и пени на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность с Доничевой Е.М. до настоящего времени не взыскана, исполнительное производство не окончено.

Доказательства, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Доничевой Е.М. в установленный срок исполнительных документов, а также необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место виновное и противоправное уклонение Доничевой Е.М. от погашения задолженности, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, по мнению суда, является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам, заложенным в ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.2п.п.1, 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.27 ч.2 Конституции РФ, о праве граждан на свободное передвижение и свободу выбора места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для ограничения выезда Доничевой Е.М. и удовлетворяет заявление ГУ УПФ РФ в Трубчевском районе.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ГУ УПФ РФ в Трубчевском районе (как государственный орган) освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления, на основании п.п.19, п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым возложить оплату государственной пошлины на Доничеву Е.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трубчевском муниципальном районе Брянской области удовлетворить.

Установить Доничевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в размере 6215,03 руб.

Взыскать с Доничевой Е.М. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200(Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Небуко В.А.