Донник Елена Борисовна

Дело № 22-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 февраля 2022 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Качина С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2021 года, которым

Качин С.Ю., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11.07.2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Качина С.Ю., его адвоката Пуртова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Качин С.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> с целью хищения проник на охраняемую территорию по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить 220 кг. черного металла на сумму 5500 рублей, принадлежащего ФИО15», но не довел свой умысел до конца, поск...

Показать ещё

...ольку был замечен охранником предприятия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Качин С.Ю. указывает на несправедливость приговора. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Эсаулов Д.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции определены правильно.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Качин С.Ю. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, когда он, в присутствии адвоката, пояснял, что попросил трех знакомых помочь ему погрузить металл, который он хотел похитить с территории базы, не сообщив последним о своих преступных планах, на что те согласились. <дата> пришел на базу с этими знакомыми, стал переносить металл для вывоза и сдачи в металлолом, но их заметил охранник и они ушли.

Виновность осужденного Качина С.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – генерального директора <данные изъяты> о том, что <дата> с охраняемой территории предприятия пытались похитить 220 кг металлических изделий на сумму 5500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Качин С.Ю. с другими мужчинами переносил металлические изделия от склада № за угол здания, когда они его заметили, то скрылись; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирована обстановка на охраняемой территория по адресу: <адрес>; протоколом осмотра и взвешиванием металла; иными доказательствами по делу.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия Качина С.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в приговоре мотивирован.

Исследовав заключение экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал Качина С.Ю. вменяемым.

Наказание осужденному Качину С.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного (характеризуется удовлетворительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны – признание вины, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, его состояние здоровья в силу наличия ряда заболеваний, а также психического расстройства, отягчающего – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Качину С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Качину С.Ю., а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, замены лишения свободы на принудительные работы, надлежаще мотивировав в этой части свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо неучтенных данных, влияющих на наказание осужденному, суд апелляционной инстанции из материалов дела не находит, не приведено таковых и в апелляционной жадобе и в дополнениях к ней.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Качину С.Ю., в минимальном размере при рецидиве преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит, о чем просит осужденный в жалобе.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2021 года в отношении Качина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть