Донских Михаил Александрович

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Донских М.А., защитника-адвоката Безалтынных Н.Е., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Донских Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донских М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Донских М.А., находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, используя мессенджер «<данные изъяты>», установленный на принадлежащем последнему мобильном телефоне марки Samsung GalaxyA52 IMEI1 № IMEI2 №, с установленной в нем SIM картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ разработав преступный план хищения денежных средств Потерпевший №1 пу...

...тем обмана, в особо крупном размере.

Согласно разработанному преступному плану на неустановленных лиц возлагалась преступная роль: в приискании мобильных телефонов и сим-карт для осуществления телефонных звонков Потерпевший №1 от имени сотрудников «Росфинмониторинга» и сообщении заведомо ложных сведений, с целью введения в заблуждение последней относительно их истинных намерений; получению путем обмана номера банковской карты и пароля от банковской карты, передачи полученной информации Донских М.А.; в распределении дохода, полученного преступным путем.

Согласно разработанному преступному плану на Донских М.А. возлагалась преступная роль: в обналичивании денежных средств, добытых преступным путем, перевозка денежных средств в криптообменник с последующим зачислением похищенных денежных средств на криптокошельки подконтрольные соучастникам преступления для дальнейшего распределении преступного дохода совместно с неустановленными лицами.

С целью реализации разработанного преступного плана, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Донских М.А., согласно отведенной преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с помощью приисканных мобильных телефонов и сим-карт осуществили Потерпевший №1 телефонный звонок, и в ходе телефонных переговоров сообщили последней ложные, заведомо недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками «Росфинмониторинга», а также о том, что неустановленные лица, действуя от ее имени пытаются незаконно завладеть принадлежащими ей денежными средствами, размещенными на банковских счетах, в связи с чем, убедили Потерпевший №1 открыть банковский счет в ПАО «ВТБ» и перевести на него все имеющиеся денежные средства. Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение подчинилась требованиям неустановленных лиц и оформила ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на свое имя и банковскую карту №.

При этом, Донских М.А. и неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, планировали похитить путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, путем зачисления на указанный выше банковский счет, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО), для совершения данного преступления, убедили последнюю установить в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 13» мобильное приложение Банка «ВТБ» (ПАО), после чего, под видом оказания Потерпевший №1 помощи в установке приложения, получили от неосведомленной о преступных действиях неустановленных лиц Потерпевший №1 данные банковской карты и пин-код, тем самым Донских М.А. и неустановленные соучастники получили контроль над банковским счетом № открытым в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

В продолжение преступного умысла, Донских М.А. и неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору в целях реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, достоверно зная о наличии у последней денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ведения телефонных переговоров, сообщили Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о необходимости, в целях обеспечения их сохранности, осуществить финансовые операции по зачислению имеющихся у ее денежных средств на подконтрольный банковский счет № в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

Так, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Донских М.А. и неустановленных соучастников, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> осуществила зачисление денежных средств на подконтрольный соучастникам преступления банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя Потерпевший №1, тем самым Донских М.А. и неустановленные лица похитили денежные средства, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а именно Потерпевший №1 осуществила переводы на общую сумму 5757294 рублей 90 копеек:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 7а, строение 1 на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 1000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 137 294 рубля 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 270 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 перевела на банковский счет № открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 150 000 рублей.

После чего, Донских М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана, согласно отведенной преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 06 минут, получил от неустановленного соучастника пин-код и данные банковской карты оформленной на Потерпевший №1, после чего Донских М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись мобильным телефоном Samsung GalaxyA52 IMEI 1 № IMEI 2 №, с установленной в нем SIM картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ с функцией NFC (технология беспроводной передачи данных) осуществил снятие денежных средств с банковского счета № открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Донских М.А. проследовал к банкомату № по адресу: <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 200000 рублей в 12 часов 06 минут; в 12 часов 07 минут на сумму 150000 рублей; в 12 часов 20 минут на сумму 200000 рублей; в 12 часов 21 минуту в на сумму 200000 рублей; в 12 часов 22 минуты на сумму 200000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 200000 рублей в 14 часов 16 минут; в 14 часов 17 минут на сумму 200000 рублей; в 14 часов 18 минут на сумму 200000 рублей; в 14 часов 20 минут на сумму 200000 рублей; в 14 часов 21 минуту на сумму 200000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 200000 рублей в 11 часов 38 минут; в 11 часов 39 минут на сумму 200000 рублей; в 11 часов 40 минут на сумму 200000 рублей; в 11 часов 41 минуту на сумму 200000 рублей; в 11 часов 42 минуты на сумму 200000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату№ по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 200000 рублей в 11 часов 39 минут; в 11 часов 40 минут на сумму 200000 рублей; в 11 часов 41 минуту на сумму 200000 рублей; в 11 часов 42 минуты на сумму 200000 рублей; в 11 часов 43 минуты на сумму 200000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 200000 рублей в 12 часов 10 минут; в 12 часов 11 минут на сумму 200000 рублей; в 12 часов 12 минут на сумму 200000 рублей; в 12 часов 14 минут на сумму 200000 рублей; в 12 часов 15 минут на сумму 200000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 200000 рублей в 13 часов 05 минут.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 150000 рублей в 10 часов 15 минут.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 200000 рублей в 14 часов 58 минут; в 15 часов 00 минут на сумму 200000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату № по адресу <адрес>, где осуществил снятие денежных средств на сумму 27000 рублей в 15 часов 07 минут.

Тем самым Донских М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками похитили денежные средства Потерпевший №1 в особо крупном размере на сумму 5 727 000 рублей.

После чего, Донских М.А. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ проследовал по адресу <адрес>, в криптообменник ООО «<данные изъяты>», где Донских М.А. в 21 час 29 минут зачислил похищенные денежные средства на криптокошелек «№» и в 21 час 39 минут зачислил похищенные денежные средства на криптокошелек «№», подконтрольные соучастникам преступления, для дальнейшего распределении преступного дохода совместно с неустановленными лицами, то есть похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 5 727 000 рублей.

Подсудимый Донских М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что в декабре 2024 года он нашел работу через группу в «<данные изъяты>». На следующий день ему прислали мобильный телефон марки «Самсунг», которым он стал пользоваться и по этому телефону, через «<данные изъяты>» канал держал связь с неустановленными лицами и получал указания от них. Один неизвестный человек представился «Дональд», который стал присылать ему номера банковских карт и пин-коды и сообщал, когда снимать деньги и сколько, после этого он присылал ему номера криптокошельков, на которые он вносил в организации «МОSCA» денежные средства. Себе на банковскую карту с криптокошельков он никогда денег не переводил. Далее, в «<данные изъяты>»-канале ему написали о необходимости обналичить денежные средства в банкоматах банка «ВТБ». Он должен был найти банкомат, снять указанную сумму денег, используя функцию безналичного доступа с помощью своего телефона «Самсунг», с установленной на нем программой NFS. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он через банкоматы снял общую сумму 5 727 000 рублей, которые в сумме 5700000 рублей он перевел на криптокошельки «Донольда», а 27000 рублей за выполеннную работу он оставил себе. Переписка с «Дональдом» не сохранилась, так как сообщения удалялись. Он понимал, что является соучастником преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и желает возместить весь причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на номер мобильного телефона позвонили из поликлиники и спросили, когда последний раз она делала флюорографию, она ответила на вопрос, после чего ей сказали, что скоро придет код и она перезвонит. Впоследствии эта женщина перезвонила и попросила назвать код из смс сообщения. Она его продиктовала данной женщине, поскольку поверила, что эта женщина из поликлиники. Затем, в этот же день, ей позвонил неизвестный мужчина и представился как ФИО2, который сказал, что он из «Росмониторинга» и сообщил ей, что она стала жертвой мошенников, после чего направил ей доверенность на имя мужчины, фамилию которого в настоящее время не помнит, на сумму 2 500 000 рублей на получение денежных средств. После этого, он (ФИО2) сообщил ей, что нужно купить новый телефон, после чего идти в банк ВТБ и оформить там банковскую карту на ее имя, что она и сделала. Она боялась потерять деньги и следовала его инструкциям. Далее, по его указанию она установила приложение ВТБ и продиктовала номер банковской карты и пароль, которые она ввела в приложении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию мужчины, представившего ФИО2 она сама со своей карты банка Сбербанк через мобильное приложение перевела на банковскую карту банка ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 5 727 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись приложением банка ПАО «ВТБ» обнаружила, что у нее на счету отсутствуют указанные денежные средства. Она поняла, что ее денежные средства похитили, и на следующий день обратилась в полицию. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 100000 рублей. Просит взыскать в счет возмещения оставшуюся сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 5627000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестным лицам, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены места расположения банкоматов в <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-22).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала мобильный телефон Xiaomi Redmi 13 c абонентским номером № (т.д. 1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Xiaomi Redmi 13 c абонентским номером № и переписка в мессенджере «<данные изъяты>» (т.д. 1 л.д. 34-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены справка и выписка по банковской карте № на имя Потерпевший №1; сведения о снятии наличных в банкомате ВТБ (т.д. 1 л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей с участием Донских М.А., в ходе которого осмотрены видеозаписи действий Донских М.А. в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Донских М.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т.д. 1 л.д. 200-207).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у Донских М.А. изъяты сумка, телефоны и банковская карта (т.д. 1 л.д. 210-212).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон Samsung модель GalaxyA52 в корпусе черного цвета с сим картой сотового оператора «Мегафон» +№, мобильный телефон фирмы Nokia в корпусе синего цвета поколение фичерфон (кнопочной) без сим карты; банковская карта банка КБ «Ренессанс Банк» платежной системы «МИР» №, сумка черная на плечо из материала «кожа» фирмы «ARMANI EX», изъятые в ходе выемки в ИВС УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. из личных вещей Донских М.А. (т.д. 1 л.д. 213-227).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием Донских М.А., в ходе которого обвиняемый Донских М.А. показал и рассказал, как он совершил преступление (т.д. 1 л.д. 230-235).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия Донских М.А., совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

Донских М.А. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указании места и обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, а также участие в осмотре предметов (видеозаписи), в ходе, которого, он указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами уголовного дела. Учитывая, что подсудимым в добровольном порядке был возмещен имущественный вред в размере 100000 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 5 627000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый в качестве средств совершения преступления использовал мобильный телефон Samsung модель GalaxyA52, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ему, то он на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В ходе судебного разбирательства адвокат Безалтынных Н.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Донских М.А. в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 5190 рублей.

Заявление адвоката Безалтынных Н.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 5190 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения Донских М.А. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Донских Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Донских М.А. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Донских М.А. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, приобщенные к материалам дела: детализация телефонных разговоров, справка и выписка по банковской карте, сведения о снятии наличных в банкомате, видеозаписи - оставить при деле, мобильный телефон Xiaomi Redmi 13, – переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 - оставить у нее по принадлежности, мобильный телефон фирмы Nokia в корпусе синего цвета без сим карты, банковскую карту банка КБ «Ренессанс Банк», сумку черную фирмы «ARMANI EX», хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - вернуть по принадлежности Донских М.А.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки Samsung модель GalaxyA52, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета с сим картой сотового оператора «Мегафон», хранящейся в камере хранения СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, и обратить его в доход государства.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Донских Михаила Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 627000 (пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Выплатить адвокату Безалтынных Н.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов «Династия» вознаграждение за оказание юридической помощи Донских Михаилу Александровичу в течение 3 рабочих дней в ходе судебного разбирательства, в размере 5190 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Донских М.А.

Взыскать с Донских Михаила Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.Г. Пахомова

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- усилить наказание, назначенное Донских М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело № 2-3142/2024 (УИД 48RS0002-01-2024-003240-65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре Яценко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Сырский» к Донских С.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, задолженности за пользование инфраструктурой,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Сырский» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Донских Н.И. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за период 2020-2022 в размере 900 рублей, задолженности за пользование инфраструктурой гаражного кооператива за период 2020-2022 в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848, 81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 155, 50 руб., 43 руб. - стоимость конверта.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Донских С.А.

Представитель истца ГСК «Сырский», ответчик Донских С.А., третье лицо - представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов и...

...нтеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, ГСК «Сырский» заявлены требования к наследникам Донских Н.И. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой ГСК «Сырский» за период 2020-2022. Согласно актовой записи о смерти № от 21.03.2011 Донских Н.И. умерла (дата). Таким образом, требования заявлены в отношении обязательств, которые возникли у наследников после принятия наследства.

По сообщению нотариуса Хвостовой Р.М., наследниками, принявшими наследство Донских Н.И. по закону, являются сыновья: Донских С.А., Донских М.А.

Собственником гаража <адрес>» с 19.12.2012 зарегистрирован Донских С.А..

Из текста искового заявления и его просительной части следует, что истец просит взыскать задолженности за пользование инфраструктурой гаражного кооператива за период 2020-2022 в сумме 6 000 рублей, целевые взносы за 2020-2022 в размере 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7 748, 81 руб.

Таким образом, истцом заявлены имущественные требования при цене иска 7 748, 81 руб., что относится к подсудности мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, указанный адрес относится к территории мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности районного суда, то дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Сырский» к Донских С.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, задолженности за пользование инфраструктурой, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Титова

Дело № 2-4864/12

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Рогатнёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских ФИО8 к Колупаеву Александру ФИО9, администрации ФИО10 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донских М.А. является собственником 1/2 доли <адрес> обратился в суд с иском к Колупаеву А.Л., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реальном разделе домовладения указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. Так же просил произвести реальный раздел домовладения в соответствии с техническим паспортом, выделив Донских М.А. площадь дома 119,8 кв.м., из которой жилая - 41,8 кв.м., подсобная - 56 кв.м., выделить Колупаеву А.Л. площадь <адрес>,3 кв.м., из которой жилая - 25,1 кв.м., подсобная - 48,2 кв.м.

Представитель истца Колыхалова О.Н., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, по литеру «Г2» (сарай с погребом) просила определить порядок пользования, который сложился между сторонами, а именно, поскольку сарай имеет 2 входа, поделе...

...н перегородкой, просила определить пользование входом слева истцом, а пользование входом справа - ответчиком.

Истец Донских М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Колупаев А.Л. не возражал против заявленного иска, признав его в полном объеме.

Представители администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил в суд заявление, котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> и собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7. Так же 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что в <адрес> произведена перепланировка жилого дома лит «А» путем переноса перегородки, образовав жилую комнату №3 большей площади и подсобное помещение №4 меньшей площади. Разборки перегородки между комнатами №2,№3, №4, №5 и №6, образовав кухню №2, большей площади. Организации двух дверных проемов и на месте одного оконного проема организации дверного проема, не нарушая несущих перемычек. Организации дверного проема в коридоре.

Произведено переустройство жилой пристройки лит «А1» из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, образовав кухню и коридор. В кухне предусмотрена естественная вентиляция.

Произведено переустройство жилой пристройки лит «А4» из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, образовав котельную и санузел. В санузеле предусмотрена гидроизоляция.

Возведены жилые пристройки лит «А2», лит «АЗ» и пристройка лит «а2».

В результате перепланировки жилого помещения площадь всех частей жилого дома составила 193,1 кв.м., общая площадь составила - 171,1 кв.м., жилая площадь составила - 66,9 кв.м., площадь подсобных помещений - 104,2 кв.м. Общей площади частей помещений лит «А», «А4», «А3»- 97,8 кв.м., жилой площади - 41,8 кв.м., подсобной площади - 56 кв.м., при площади коридора - 7,1 кв.м., площади кухни - 29,9 кв.м., площади жилых комнат - 16 кв.м., 11,6 кв.м., 14,2 кв.м., площади подсобного помещения - 9,5 кв.м., площади котельной - 2,8 кв.м., площади санузла - 6,7 кв.м.

Площади всех частей помещения лит «А», «А1», «А2» - 73,3 кв.м., жилой площади - 25,1 кв.м., подсобной площади - 48,2 кв.м., при площади коридоров - 3,6 кв.м., 3,4 кв.м., 6,6 кв.м., 15,5 кв.м., площади подсобного помещения -7,6 кв.м., площади жилых комнат - 16,2 кв.м., 8,9 кв.м., площади ванной - 2,6 кв.м., площади туалета - 1,2 кв.м., площади кухни - 7,7 кв.м., площади пристройки «а2» - 22 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушается, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению <данные изъяты>» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП ДД.ММ.ГГГГ. - 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, так же приходит в выводу об удовлетворении требований истца о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом….

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом;

право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 ФИО2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для решения вопроса о наличии технической возможности выделить каждому участнику долевой собственности его долю, с учетом того, что обе стороны намерены использовать спорное помещение для проживания в нем, была проведена экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение возможно разделить на две части согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.2.2*, п.2.8 без проведения дополнительных работ по перепланировке и реконструкции:

1 часть: общей площадью 119,8 м, в том числе жилой площадью 41,8 м, подсобной 56 м, состоящую из: части жилого дома лит «А», включающего коридор (1), площадью 7,1 м2, кухню(2) площадью 29,9 м2, жилую комнату (3), площадью 16 м, подсобное(4), площадью 9,5 м. Жилой пристройки лит «А4», включающей котельную(5), площадью 2,8 м и санузел(6), площадью 6,7 м2. Жилой пристройки лит «А3», включающей жилую комнату(7), площадью 11,6 м и жилую комнату(8), площадью 14,2 м. Пристройки лит «а2», включающей пристройку(1), площадью 22 м.

II часть: общей площадью 73,3 м2, в том числе жилой площадью 25,1м2, подсобной площадью 48,2м2, состоящую из: части жилого дома лит «А», включающего коридор (1), площадью 3,6 м, подсобное(2) площадью 7,6 м2, жилую комнату (3), площадью 16,2 м2, жилую комнату(4), площадью 8,9 м2, ванную(5), площадью 2,6 м2, туалет(6), площадью 1,2 кв.м., коридор(7), площадью 6,6 м2. Жилой пристройки лит «А1», включающей кухню(8), площадью 7,7 м2и коридор (9), площадью 3,4 кв.м., Жилой пристройки лит «А2», включающей коридор (10), площадью 15,5 кв.м.

В судебном заседании ответчик согласился с реальным разделом домовладения, по варианту, предложенному истцом, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на условиях истца, в связи с чем суд полагает возможным произвести раздел домовладения № по <адрес>, выделив ФИО1 жилое помещение общей площадью 119,8 м2, в том числе жилой площадью 41,8 м2, подсобной 56 м2, состоящее из:

Лит «А» ком № (коридор) - площадью 7,1 м2,

Лит «А» ком № (кухня) - площадью 29,9 м2,

Лит «А» ком № (жилая комната) - площадью 16 м2, Лит «А» ком № (подсобное) - площадью 9,5 м2.

Пристройки:

Лит «А4», ком № (котельная) - площадью 2,8 м2 и

Лит «А4», ком № (санузел) - площадью 6,7 м2.

Лит «А3», ком № (жилая комната) - площадью 11,6 м2 и

Лит «А3», ком № (жилая комната) - площадью 14,2 м2;

Лит «а2», пристройка - площадью 22 м2, а всего площадью 119,8 кв.м.

Хозяйственные постройки: Лит «Г1» (сарай)-12,1 кв.м., 1/2 доля Лит «Г2» (сарай с погребом) - 57,7 кв.м, Лит «м» (сарай) -17,8 кв.м.

Выделив ФИО3 домовладение № по <адрес> общей площадью 73,3 м2, в том числе жилой площадью 25,1 м2, подсобной 48,2м2, состоящее из:

Лит «А» ком № (коридор) - площадью 3,6 м2,

Лит «А» ком № (подсобное) - площадью 7,6 м2,

Лит «А» ком № (жилая комната) - площадью 16,2м2,

Лит «А» ком № (жилая комната) - площадью 8,9 м2,

Лит «А» ком № (ванную) - площадью 2,6м2,

Лит «А» ком № (туалет) - площадью 1,2 м2,

Лит «А» ком № (коридор) - площадью 6,6 м2;

Пристройки:

Лит «А1» ком № (кухня) - площадью 7,7 м2 и

Лит «А1» ком № (коридор) - площадью 3,4 м2;

Лит «А2» ком № (коридор) - площадью 15,5 м2, а всего площадью 73,3 кв.м.

Хозяйственные постройки:

1/2 доля Лит «Г2» (сарай с погребом) - 57,7 кв.м., Лит «ГЗ» (сарай)-15,3 кв.м., Лит «м.» (сарай)-12,1кв.м.

Судом учитывается уточнение требований истца об определении порядка пользования Лит «Г2» (сарай с погребом), с учетом сложившегося порядка пользования: истец использует вход в сарай слева, ответчик - вход в сарай справа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Донских ФИО11 сохранить жилое помещение № по <адрес> в перепланированном состоянии путем перепланировки жилого дома лит «А»: переноса перегородки, образовав жилую комнату № большей площади и подсобное помещение № меньшей площади. Разборки перегородки между комнатами №,№, №, № и №, образовав кухню №, большей площади. Организации двух дверных проемов и на месте одного оконного проема организации дверного проема, не нарушая несущих перемычек. Организации дверного проема в коридоре.

Переустройства жилой пристройки лит «А1» из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, образовав кухню и коридор. В кухне предусмотрена естественная вентиляция.

Переустройства жилой пристройки лит «А4» из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, образовав котельную и санузел. В санузеле предусмотрена гидроизоляция.

Возведения жилых пристроек лит «А2», лит «АЗ» и пристройка лит «а2».

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> ФИО1 и ФИО4.

Произвести раздел домовладения № по <адрес>, выделив ФИО1 жилое помещение общей площадью 119,8 м2, в том числе жилой площадью 41,8 м2, подсобной 56 м2, состоящее из:

Лит «А» ком № (коридор) - площадью 7,1 м2,

Лит «А» ком № (кухня) - площадью 29,9 м2,

Лит «А» ком № (жилая комната) - площадью 16м2, Лит «А» ком № (подсобное) - площадью 9,5 м2.

Пристройки:

Лит «А4», ком № (котельная) - площадью 2,8 м2 и

Лит «А4», ком № (санузел) - площадью 6,7 м2.

Лит «А3», ком № (жилая комната) - площадью 11,6 м2 и

Лит «А3», ком № (жилая комната) - площадью 14,2 м2;

Лит «а2», пристройка - площадью 22 м2, а всего площадью 119,8 кв.м.

Хозяйственные постройки: Лит «Г1» (сарай)-12,1 кв.м., 1/2 доля Лит «Г2» (сарай с погребом) - 57,7 кв.м., Лит «м» (сарай) -17,8 кв.м.

Выделив Колупаеву ФИО12 домовладение № по <адрес> общей площадью 73,3 м2, в том числе жилой площадью 25,1 м2, подсобной 48,2м2, состоящее из:

Лит «А» ком № (коридор) - площадью 3,6 м2,

Лит «А» ком № (подсобное) - площадью 7,6 м2,

Лит «А» ком № (жилая комната) - площадью 16,2м2,

Лит «А» ком № (жилая комната) - площадью 8,9 м2,

Лит «А» ком № (ванную) - площадью 2,6м2,

Лит «А» ком № (туалет) - площадью 1,2 м2,

Лит «А» ком № (коридор) - площадью 6,6 м2;

Пристройки:

Лит «А1» ком № (кухня) - площадью 7,7 м2 и

Лит «А1» ком № (коридор) - площадью 3,4 м2;

Лит «А2» ком № (коридор) - площадью 15,5 м2, а всего площадью 73,3 кв.м.

Хозяйственные постройки:

1/2 доля Лит «Г2» (сарай с погребом) - 57,7 кв.м., Лит «ГЗ» (сарай)-15,3 кв.м., Лит «м.» (сарай)-12,1кв.м.

Считать жилое помещение № по <адрес> имеющим площадь всех частей 193,1 кв.м., общей площадью 171,1 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., площадью подсобных помещений - 104,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение № по <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности Донских ФИО13 и Колупаева ФИО14 на указанные помещения в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ