Донских Никита Сергеевич

1

Дело № 12-104/2025 (УИД: 42RS0005-01-2025-002223-19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., при подготовке к рассмотрению материалов жалобы Донских Н.С. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Донских Н.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2025 года в Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Донских Н.С. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Донских Н.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Донских Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В тексте жалобы также содержится ходатайство Донских Н.С. о восстановлении срока обжалования решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ил...

...и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), где указано, что местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, является место фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, местом совершения правонарушения является: адрес.

Согласно телефонограмме полученной от инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, место административного правонарушения: адрес, относится к территории Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда г. Кемерово, а относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, а также учитывая закрепленное в ч.1ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Донских Н.С. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Донских Н.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Донских Н.С. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Донских Н.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: А.А. Ермакова

Дело № 12-66/2025

42MS0079-01-2024-001791-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 мая 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

рассмотрев ходатайство Донских Никиты Сергеевича о восстановлении срока обжалования решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 20.03.2025 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.Д.К. № от 10.03.2025 г. Донских Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.03.2025 г. в 14:00:21 по адресу: <адрес> от <адрес>) водитель транспортного средства Лада 4Х4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Донских Н.С., в нарушение п.6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

На данное постановление Донских Н.С. подана жалоба, в удовлетворении которой решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 20.03.2025 г. отказано.

06.04.2025 г. Донских Н.С. подана жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что он не успел подать жалобу в установленный срок, поскольку работает пятидневную рабочую неделю в другом городе. Кроме того, пропуск срока обжалования небольшой и составляет 1 день.

В судебное заседание Донских Н.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, судья считает возмо...

...жным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование в отсутствие Донских Н.С.

Рассмотрев доводы ходатайства, исследовав письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По смыслу приведенных положений, основаниями для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2025 г. было направлено Донских Н.С. 10.03.2025 г. по месту его жительства по адресу <адрес>. В связи с тем, что указанное постановление не было получено Донских Н.С., 22.03.2025 г. оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

15.03.2025 г. Донских Н.С. через портал «Госуслуги» подал жалобу на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 20.03.2025 г. постановление № от 10.03.2025 г. оставлено без изменения, жалоба Донских Н.С. без удовлетворения.

В этот же день посредством ЕПГУ Донских Н.С. на портал «Госуслуги» было направлено указанное решение, которое получено им 20.03.2025 г.

Соответственно, срок на обжалование указанного постановления истек 31.03.2025 г.

Из штампа на почтовом конверте следует, что жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока была направлена Донских Н.С. в суд 06.04.2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Суд считает, что обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

Суд находит не состоятельными доводы Донских Н.С. о том, что он работает пятидневную рабочую неделю в другом городе, в связи с чем, не мог своевременно подать жалобу, поскольку после получения копии обжалуемого решения суда у Донских Н.С. было достаточно времени для составления и подачи жалобы, в том числе в выходной день.

Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат, в связи с чем, судья полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Донских Никиты Сергеевича о восстановлении срока для обжалования решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 20.03.2025 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Аксиненко