Донской Николай Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> <номер> по иску <ФИО>1 к администрации города Иркутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>1 с иском к администрации г. Иркутска, в котором просит суд признать за <ФИО>1 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец <ФИО>1, будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства, дважды <дата> и <дата>, в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в назначенные даты в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска, третьи лица <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведений о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его от...

...сутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления <ФИО>1, без рассмотрения в связи с неявкой истца по вызову суда дважды. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление <ФИО>1 к администрации города Иркутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об отмене настоящего определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ю. Зыкова

Дело № 55-175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2025 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Хам Ю.И., с участием

прокурора Земляницина Е.И.,

защитника - адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО3 на постановление Иркутского областного суда от 23 января 2025 года о приостановлении на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении Елизов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Заслушав мнения защитника Кошелевой Э.Г. и прокурора Земляницина Е.И., предлагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Елизов Д.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Елизова Д.М. и иных лиц поступило в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. Мера пресечения в виде заключения под стражу Елизову Д.М. при поступлении дела в суд оставлена без изменения, срок ее действия судебными решениями последовательно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО о приостановлении производства по делу и отмене Елизову Д.М. меры пресечения в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооружен...

...ных Силах Российской Федерации, с приложенным к нему выпиской из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление Елизова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на военную службу по контракту.

Постановлением Иркутского областного суда от 23 января 2025 года ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО удовлетворено, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в отношении Елизова Д.М. отменена с момента его передачи уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО отказать.

По доводам жалобы, данное ходатайство было рассмотрено судом единолично, без проведения судебного заседания и уведомления об этом сторон, что является недопустимым.

Обращается внимание, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, потерпевшие признаны гражданскими истцами, а подсудимый Елизов Д.М. гражданским ответчиком. В этой связи приостановление уголовного дела по указанному основанию и отмена подсудимому меры пресечения влекут освобождение Елизова Д.М. не только от уголовной ответственности за содеянное, но и от возмещения морального вреда и материального ущерба, что ущемляет права потерпевшей стороны.

Настаивает, что ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО подлежало рассмотрению после постановления в отношении Елизова Д.М. обвинительного приговора, вступления его в законную силу и выдачи исполнительного листа.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО отказать.

В обоснование приводят доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении суда выводами, поскольку они основаны на требованиях закона.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с п.п. «б» п. 51 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 781 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене Елизову Д.М. меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, к нему приложены заверенные надлежащим образом выписка из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и заявление <данные изъяты> о поступлении на военную службу по контракту, а также, что Елизов Д.М. обвиняется в совершении преступлений, которые не относятся к исключениям, перечисленным в ст. 781 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом препятствия для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении ходатайства судом единолично, без проведения судебного заседания и уведомления об этом сторон, являются несостоятельными, поскольку из вышеизложенных положений закона следует, что такого рода ходатайства подлежат незамедлительному рассмотрению без проведения судебного заседания, с последующим уведомлением сторон о принятом судом решении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о нарушении прав потерпевших ввиду наличия по делу гражданского иска, поскольку приостановление производства по делу не исключает в дальнейшем компенсацию вреда, причиненного преступлениями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Елизов Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 55-175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2025 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Хам Ю.И., с участием

прокурора Земляницина Е.И.,

защитника - адвоката Прокопенко И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО3 на постановление Иркутского областного суда от 23 января 2025 года о приостановлении на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении Донской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Заслушав мнения защитника Прокопенко И.Е. и прокурора Земляницина Е.И., предлагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Донской Н.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Донского Н.И. и иных лиц поступило в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. Мера пресечения в виде заключения под стражу Донскому Н.И. при поступлении дела в суд оставлена без изменения, срок ее действия последовательно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО о приостановлении производства по делу и отмене Донскому Н.И. меры пресечения в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Сила...

...х Российской Федерации, с приложенным к нему выпиской из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление Донского Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на военную службу по контракту.

Постановлением Иркутского областного суда от 23 января 2025 года ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО удовлетворено, производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в отношении Донского Н.И. отменена с момента его передачи уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО отказать.

По доводам жалобы, данное ходатайство было рассмотрено судом единолично, без проведения судебного заседания и уведомления об этом сторон, что является недопустимым.

Обращает внимание, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, потерпевшие признаны гражданскими истцами, а подсудимый Донской Н.И. гражданским ответчиком. В этой связи приостановление уголовного дела по указанному основанию и отмена подсудимому меры пресечения влекут освобождение Донского Н.И. не только от уголовной ответственности за содеянное, но и от возмещения морального вреда и материального ущерба, что ущемляет права потерпевшей стороны.

Настаивает, что ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО подлежало рассмотрению после постановления в отношении Донского Н.И. обвинительного приговора, вступления его в законную силу и выдачи исполнительного листа.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту первого разряда г. Иркутска ФИО отказать.

В обоснование приводят доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении суда выводами, поскольку они основаны на требованиях закона.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с п.п. «б» п. 51 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 781 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене Донскому Н.И. меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, к нему приложены заверенные надлежащим образом выписка из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и заявление Донского Н.И. о поступлении на военную службу по контракту, а также, что Донской Н.И. обвиняется в совершении преступлений, которые не относятся к исключениям, перечисленным в ст. 781 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом препятствия для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении ходатайства судом единолично без проведения судебного заседания и уведомления об этом сторон, являются несостоятельными, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что такого рода ходатайства подлежат незамедлительному рассмотрению без проведения судебного заседания, с последующим уведомлением сторон о принятом судом решении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о нарушении прав потерпевших ввиду наличия по делу гражданского иска, поскольку приостановление производства по делу не исключает в дальнейшем компенсацию вреда, причиненного преступлениями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Донской Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 47RS0009-01-2023-001666-60

Дело № 2-2217/2023 28 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Донскому Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Донскому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509 522 руб. 04 коп.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком делу является Донской Н.И., который зарегистрирован с 02.12.2022 по 01.12.2023 по месту пребывания по адресу: <адрес> то есть ответчик на территории Кировского района Ленинградской области не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, регистрации по месту жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении де...

...ла в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4).

Истец обратился в суд с иском самостоятельно, дело другим судом в Кировский городской суд Ленинградской области не передавалось, поэтому обстоятельств, препятствующих передаче дела в другой суд по подсудности, не имеется.

Судом установлено, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления 28.06.2023 ответчик на территории Кировского района Ленинградской области зарегистрирован не был. Следовательно, данное дело должно быть передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2217/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Донскому Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору Невский районный суд Санкт-Петербурга (192029, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Б. Пупыкина