Донскова Татьяна Васильевна

Дело № 2-377/2024

УИД 27RS0002-01-2023-004032-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.А. Бойко, при секретаре О.А. Иголкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чернявской Марии Олеговне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Чернявской М.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne 3.0, г.н.з. № регион, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 458458,53 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Чернявской М.О. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Размер причиненного Чернявской М.О. ущерба с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 58458,53 руб.

Просят взыскать с Чернявской Марии Олеговне в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке субро...

...гации сумму в размере 58458,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1, 954 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донскова Т.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенной о времени рассмотрения дела, с учетом ее неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.35), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДАТА в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Чернявская Мария Олеговна, которая управляя транспортным средством № регион нарушила требования сигнала светофора, не предоставив преимущество в движении т/с Порше г.н.з. № регион, находящегося под управлением водителя ФИО9, чем нарушила п. 13.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023г. Чернявская М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником ТС Porsche Cayenne, г.н№ регион является Донскова Т.В.

Гражданская ответственность водителя ТС Porsche Cayenne, г.н.з. № регион в порядке ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №

Автомобиль марки Audi A5 г.№ регион застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования № № от 29.11.2022г. со сроком действия до 28.11.2023. Повреждения получены в результате ДТП от 25.01.2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023г., сведениями о полисе ОСАГО ААС №, страховым полисом потерпевшего №

17.07.2023г. ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» плательщику СПАО "Ингосстрах" выставлен Счет на оплату № на ремонт ТС № регион, на сумму 458458,53 руб. В счете отражена спецификация работ в заказ-наряде: комплект ЛКМ; Karosserie подготовлен к покраске; сетки переднего бампера – с/у; расширитель правый, переднего бампера – ремонт; фара правая – полировка; облицовка передней части кузова снята и установлена; облицовка передней части кузова заменена; облицовка передней части кузова окрашена новая деталь; передний спойлер заменен; передний спойлер окрашен новая деталь; расширитель левый, переднего бампера – окраска. Спецификация запчастей в заказ-наряде: облицовка бампера, гайка распорная, заклепка, передний спойлер грунтован, накладка, накладка.

Согласно платежным поручениям № 2806 от 04.08.2023г., № 2861 от 04.08.2023 СПАО "Ингосстрах" выплачено ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» 400 000 руб., 58458,53 руб. возмещение автокаско а/м Porsche Cayenne, г.н.з. №

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в порядке ст.965 ГК РФ сверх лимита ответственности страховщика, из расчета (458458,53 руб.- 400000 руб.) = 58458,53 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП Чернявской М.О. в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере превышающем сумму лимита ответственности страховщика в размере 58458,53 руб. из расчета (458458,53 руб.- 400000 руб.).

В связи с изложенным, с учётом положений ст.1072 ГК РФ, с Чернявской М.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 58458,53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 954 руб., что подтверждается платежным поручением № 365284 от 24.10.2023г., в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чернявской Марии Олеговне о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Чернявской Марии Олеговне 03.08.2003 года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) убытки в размере 58458,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 27 мая 2024 года.

Судья:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-377/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Иголкина О.А.

Дело № 2-3074/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гусь-Хрустальный 03.11.2010 г.

Гусь-Хрустальный городской суд под председательством судьи Погарского А.Г., при секретаре Марковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Донсковой Т.В. к МУП « <данные изъяты>» о выдаче технических условий на отсоединение стояков отопления,

У С Т А Н О В И Л:

Донскова Т.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к МУП « <данные изъяты>» о выдаче технических условий на отсоединение стояков отопления.

В судебное заседание истец Донскова Т.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, дважды по вызову не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Ответчик МУП « <данные изъяты>» не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не является в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

\ В соответствие со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

По ходатайству истца суд может отменить указанное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ...

...Л И Л:

Оставить исковое заявление Донсковой Т.В. к МУП « <данные изъяты>» о выдаче технических условий на отсоединение стояков отопления, без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Донсковой Т.В. вновь обратиться в суд с тем же иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Г.Погарский

№ 2а-1486/2019

56RS0030-01-2019-001649-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Салиной Т.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, главного судебного пристава Оренбургской области Очкалова АВ – Забовской ОФ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» к УФССП России по Оренбургской области, главному судебному приставу Оренбургской области Очкалову АВ, судебному приставу - исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Карюкиной МВ, судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Петраковой НС о признании недействительным постановления, признании незаконными действий, обеспечении дальнейшего исполнения исполнительных производств, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Оренбургской области, указав, что решением ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их исковые требования о взыскании солидарно с Хаертдинова А.И., Сулейманова Р.Р., Караблина А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232739 руб. 95 коп., из которой основной долг составляет 247000 руб. Судом выданы три исполнительных листа, которые предъявлены в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в отношении Хаертдинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 325885 руб. 75 коп., в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в о...

...тношении Сулейманова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 325885 руб. 75 коп., в ОСП Ленинского района г.Оренбурга в отношении Караблина А.И., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 325885 руб. 75 коп.

Погашение задолженности производилось как самостоятельно должником путем пополнения счета в АО «Россельхозбанк» так и путем перечисления приставами. В связи с чем, что при окончании исполнительных производств судебными приставами не было учтено, что сумма равная остатку долга по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 80 коп. подлежала взысканию с каждого из должников, а не солидарно со всех, а также то, что из денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Хаертдиновым А.И. на счет в АО «Россельхозбанк» в размере 175000 руб., в последующем на часть денежных средств в сумме 13468 руб. 75 коп. было обращено взыскание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № они были направлены в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга.

Ими в адрес руководителя УФССП России по Оренбургской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении исполнительных производств ОСП Ленинского и Дзержинского районов г.Оренбурга.

Считает, что сумма остатка по исполнительным производствам составляет 17759 руб. 77 коп.: по 2145 руб. 51 коп. с каждого из двух должников, а также солидарный долг в размере 13468 руб. 75 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п УФССП России по Оренбургской области «О частичном удовлетворении ходатайств» удовлетворено ходатайство только в отношении государственной пошлины в размере 2145 руб. 80 коп. с каждого из должников, но в отношении долга в размере 13468 руб. 75 коп. вопрос в обжалуемом постановлении решен не был, что блокирует возможность принудительного взыскания в их пользу указанной суммы, чем нарушаются их права как взыскателя.

Кроме того, в постановлении не решен вопрос о возобновлении оконченного в отношении Сулейманова Р.Р. исполнительного производства №-ИП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, что делает невозможным принудительное взыскание солидарной задолженности в 13468 руб. 75 коп. с указанного должника.

На основании изложенного просит признать недействительным постановление от 03 июня 2019 года № 56901/19/12988-п УФССП России по Оренбургской области о частичном удовлетворении ходатайств в части указанных в п.п.2 и 3 указанного постановления оснований и сумм дальнейших исполнений исполнительных производств и отсутствия указании на отмену постановления об окончании исполнительного производства № 44050/16/56 047-ИП в отношении Сулейманова Р.Р., признать незаконным действие (бездействие) руководителя УФССП России по Оренбургской области Очкалова А.В., выразившееся в не признании полноты оснований задолженностей и сумму дальнейших исполнений исполнительных производств №-ИП ОСП Ленинского района г.Оренбурга и №-ИП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, не отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Сулейманова Р.Р.

Обеспечить дальнейшее исполнение исполнительного производства №-ИП ОСП Ленинского района г.Оренбурга по взысканию с должника, Караблина А.И. 15614 руб. 26 коп., из которых 13468 руб. 75 коп. сумма солидарного основного долга и 2145 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины.

Обеспечить дальнейшее исполнение исполнительного производства №-ИП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга по взысканию с должника Хаертдинова А.И. 15614 руб. 26 коп. из которых 13468 руб. 75 коп. сумма солидарного основного долга и 2145 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины.

Постановление об окончании возбужденного в отношении Сулейманова Р.Р. №-ИП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга отменить, обеспечить дальнейшее исполнение по взысканию с должника 13468 руб. 75 коп. суммы основного долга.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Карюкина Л.В., ОСП Ленинского района г.Оренбурга Петракова Н.С., в качестве заинтересованных лиц Донскова Т.В., Мелоян А.А.

В судебное заседании не явились представитель административного истца АО «Россельхозбанк», соответчики судебные приставы – исполнители ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Карюкина Л.В., ОСП Ленинского района г.Оренбурга Петракова Н.С., заинтересованные лица Донскова Т.В., Мелоян А.А., Сулейманова Р.Р., Караблин А.И., Хаертдинов А.И. о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя административного истца поступило возражение относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском, считая, что данные срок ими не попущен, в случае, если суд придет к выводу о попуске данного срока, просил его восстановить с целями обеспечения законности действий органов публичной власти, восстановления прав взыскателя в исполнительном производстве. уб. оторой основной долг составляет 247 000 ейманова Р.Р,, Караблина А.И. задолженность по кредитному договору от 16 ноября 201

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, главного судебного пристава Оренбургской области Очкалова А.В. – Забовская О.Ф. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в представленном суду письменном возражении, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд с административным иском, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков Забовскую О.Ф., исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В силу положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав осуществляет свои полномочия на основе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника – гражданина и членов его семьи соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданных исполнительных листов в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников Сулейманова Р.Р. и Хаертдинова А.И. соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Караблина А.И.

По вышеназванным исполнительным производствам взыскателем является АО «Россельхозбанк», в пользу которого с должников солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 325885 руб. 75 коп, из которых сумма солидарной задолженности составляет 232739 руб. 95 коп., 2145 руб. 80 коп. – сумма возврата государственной, взысканная с каждого из должников.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности производилось как самими должниками на счет взыскателя, так и службой судебных приставов – исполнителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаертдиновым А.И. на счет взыскателя перечислена сумма в размере 175000 руб., что подтверждается представленным в материалы делом приходным кассовым ордером № в счет погашения кредита.

В рамках исполнения решения суда судебными приставами за Караблина А.И. перечислены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 руб. 92 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гола перечислено 3 259 руб. 17 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3525 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2696 руб. 83 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 525 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 720 руб. 33 коп.

В рамках исполнения решения суда судебными приставами за Сулейманова Р.Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 39 936 руб. 08 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45 669 руб. 21 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 40 530 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма перечислений составила 325885 руб. 75 коп., из которых согласно решению суда 247000 руб. - сумма основного долга, 47500 руб. – сумма просроченного основного долга, 29239 руб. 95 коп. – сумма процентов, также в данную сумму вошло 2145 руб. 80 коп. – возврат государственной пошлины.

17 октября 2016 года в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга АО «Россельхозбанк» сообщило, что задолженность по исполнительным листам в отношении Хаертдинова А.И., Сулейманова Р.Р., Караблина А.И. частично погашена в размере 239686 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении должника Хаертдинова А.И. и №-ИП в отношении должника Сулейманова Р.Р. окончены в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Караблина А.И. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Оренбургской области Очкалова А.В. поступило ходатайство начальника по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанка» с просьбой разобраться с исполнительными производствами в отношении Сулейманова Р.Р., Караблина А.И., Хаертдинова А.И.

Постановлением руководителя УФССП России по Оренбургской области Очкалова А.В. от 03 июня 2019 года ходатайство начальника по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанка» удовлетворено частично.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Караблина А.И. отменено, постановлено обеспечить дальнейшее исполнение по взысканию с должника государственной пошлины в размере 2145 руб. 51 коп.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хаертдинова А.И. отменено, постановлено обеспечить дальнейшее исполнение по взысканию с должника государственной пошлины в размере 2145 руб. 51 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Дзержинского района г.Оренбурга отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Хаертдинова А.И. и постановлением от 12 июля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Мелоян А.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству Хаертдинова А.И. взыскателю перечислена задолженность в размере 2145 руб. 56 коп. по оплате государственной пошлины.

Постановлением начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга отменено постановление о окончании исполнительного производства в отношении Караблина А.И. ив отношении него возобновлено исполнительное производство.

Таким образом, установлено, что сумма солидарной задолженности в размере 325885 руб. 75 коп. погашена перед взыскателем с учетом государственной пошлины в размере 2145 руб. 51 коп. по исполнительным производствам в отношении Сулейманова Р.Р., Хаертдинова А.И. и Караблина А.И., госпошлина, взысканная с Хаертдинова А.И. погашена постановлением от 12 июля 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 51 коп. имеется только у Караблина А.И.

Доводы административного истца, что решение Ленинского районного суда г.Оренубрга осталось неисполненным в части суммы в размере 13468 руб. 75 коп. в результате незаконных действий судебных приставов исполнителей нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так установлено, что Хаертдинов А.И. перечислил на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 175000 руб. в счет погашения кредита.

Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 13468 руб. 75 коп. на основании постановления о обращении взыскания были направлены в ОСП Дзержинского района, которые в свою очередь были перераспределены в пользу других взыскателей в отношении должника Хаертиднова А.И., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2284 руб. 84 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2930 руб. 81 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8253 руб. 10 коп. по иным задолженностям Хаертдинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что денежная сумма в размере 13468 руб. 75 коп. со счета Хаертдинова А.И. в АО «Россельхозбанк» была списана самим административным истцом во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Хаердинова А.И. спустя более двух месяцев после поступления денежных средств на его счет, в связи с чем суд приходит к выводу, что главный судебный пристав Оренбургской области обоснованно пришел к выводу, что в этой части нарушений судебным приставом – исполнителем допущено не было.

При этом, суд учитывает, что денежные средства были списаны со счета должника, который был указан самим банком в рамках исполнительных производств в отношении должника Хаертдинова А.И.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания постановления от 03 июня 2019 года недействительным, признании действий Очкалова А.В. незаконными и возложении обязанности по дальнейшему исполнению исполнительных производств в отношении Караблина А.И. и Хаертдинова А.И. в части взыскания денежных средств в размере 13468 руб. 75 коп., равно как нет оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Сулейманова Р.Р., поскольку как следует и материалов дела задолженности по его исполнительному производству не имеется.

В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ,часть 4 статьи 198АПК РФ истатья 122Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Установлено, что оспариваемое постановление от 03 июня 2019 года получено административным истцом 10 июня 2019 года и зарегистрировано за №, что подтверждается отметкой на определении.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2019 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью, определение получено истцом 27 июня 2019 года и в этот же день по средством электронной почты направлено в Промышленный районный суд г.Оренбурга, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не попущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд с иском, в связи с чем, доводы административного ответчика в этой части находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к УФССП России по Оренбургской области, главному судебному приставу Оренбургской области Очкалову АВ, судебному приставу - исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Карюкиной МВ, судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Петраковой НС о признании недействительным постановления, признании незаконными действий, обеспечении дальнейшего исполнения исполнительных производств, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июля 2019 года

Судья Бураченок Н.Ю.