Доо Самба Санчиевич

Судья Шавыраа Б.К. Дело № 2-21/2022

№33-792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Болат-оолу А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Басманова Н.В. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г.,

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Болат-оолу А.К., мотивируя тем, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ** под управлением ответчика и автомобиля **. В результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере ** руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Болат-оол А.К., уведомленный надлежащим образом, не предоставил транспортное средство на осмотр. Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, так, ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. ...

...Истец просит взыскать с Болат-оола А.К. ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Басманов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и принять новое решение о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что требование о необходимости предоставления автомобиля к осмотру не было получено ответчиком вследствие указания им недостоверной информации о месте своего фактического проживания в извещении о ДТП и договоре ОСАГО. Считает, что ответчик своим недобросовестными действиями не обеспечил получение почтовой корреспонденции. Судом не указаны мотивы, по которым не применены ст.ст.10, 165.1 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Болат-оол А.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления автомобиля к осмотру. Просит учесть, что он не работает, доходов не имеет.

В судебном заседании Болат-оол А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Доо С.С., Кур К.А., Куликов В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения Болат-оола А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. в 11 час. 10 мин. возле дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением ответчика и автомобиля **, принадлежащего Доо С.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ** – Болат-оол А.К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

9 февраля 2021 г. собственник поврежденного автомобиля Доо С.С. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

9 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки ** ** составлено экспертное заключение № от 9 февраля 2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ** руб.

11 февраля 2021 г. по заявлению собственника автомобиля марки ** Доо С.С. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере ** руб.

12 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Доо С.С. ** руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2021 года.

Поскольку обязанность предоставить автомобиль в страховую компанию на осмотр ответчиком не исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Болат-оолу А.К. с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не доказано нарушение Болат-оолом А.К. положений подпункта «з» п.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, так как уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, не было получено ответчиком в связи в неудачной попыткой вручения, после чего возвращено отправителю 19 марта 2021 года, по иным обстоятельствам, по истечении установленного срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, поэтому вину ответчика в не предоставлении поврежденного транспортного средства не имеется. Возврат почтового отправления по иным обстоятельствам фиксируется в случае, если адресат выбыл или отсутствует по адресу во время доставки корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.11.1, подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ, проверив необходимость предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, в отсутствие такового, верно применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей владельцем автомобиля ** для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017г. № 1059-О, от 25.05.2017г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

В данном случае, как установлено материалами дела, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» был установлен 11 февраля 2021 г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 22), страховая выплата была произведена 12 февраля 2021 г. (л.д. 23), требование о предоставлении автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» направило Болат-оолу А.К. 12 февраля 2021 г., когда уже было принято решение о выплате страхового возмещения. Данных о том, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта не представлено. Кроме того, необходимо было учесть и то, что автомобиль предоставляется в течение 5 рабочих дней после получения письма. В данном случае 5 рабочих дней не выдержаны, так как оплата потерпевшему произведена 12 февраля 2021 г., то есть в день направления ответчику уведомления о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, что свидетельствует о формальном его направлении ответчику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в извещении о ДТП от 6 февраля 2021 года ответчиком Болат-оолом А.К. кроме адреса проживания указан его номер телефона, который был действующим, что подтверждается неоднократным уведомлением судом ответчика по указанному номеру телефона о дате и времени судебных заседаний, что указывает на то, что страховой компанией не были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Производство № 2-2-2022 (2-167/2021)

17RS0017-01-2021-004054-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2022 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ПАО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к Б. (далее - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика напра...

...влялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Б. не согласился с исковыми требованиями, в своем возражении указал, что вовремя известил страховую компанию «<данные изъяты>», два раза ходил в страховую компанию, где ему сказали, что претензий к нему не имеют и ничего не вручали.

В судебном заседании ответчик пояснил, что если бы страховая компания надлежаще уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, он представил бы в указанные в требовании сроки. Уведомления от страховой компании он не получал, является добросовестным гражданином, просит суд справедливо разобраться.

В судебное заседание третьи лица И., К., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила), При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по <адрес>, вследствие нарушения Б. правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, владельцем которой является И.

Гражданская ответственность Б., в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полисусерии №.

Гражданская ответственность И., собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по полисусерия №.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего И. о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства№.

ПАО СК «<данные изъяты>» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, подготовлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа по итоговой калькуляции составляет <данные изъяты>.

ПАО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Указанное уведомление не было получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №.

Таким образом, Б. не смог представить поврежденное транспортное средство по причине неполучения письма, при этом какой-либо его вины в этом нет.

Согласно ответу на запрос суда, представитель ПАО СК «<данные изъяты>» сообщяет, что предоставить оригинал конверта, которым ответчику было направлено требование о предоставлении автомобиля к осмотру, возможности не имеет, поскольку хранение (по возврату) страховщиком не осуществляется. Вместе с тем, само по себе отсутствие у истца возвращенного конверта с уведомлением, содержащим основания возвращения письма, не свидетельствует о несоблюдении порядка направления почтового отправления, так как оно является регистрируемым, его судьба отражается в электронной системе отслеживания, ведущейся официально. Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления с официального сайта «Почта России» (приложение № к иску), письмо с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру прибыло в место вручения, а по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю.

Однако в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

На запрос суда начальник отдела отделения почтовой связи <адрес> представила ответ, что возврат по иным обстоятельствам финсируется в случае, если адресат выбыл или отсутствует по адресу во время доставки корреспонденции.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления и вручения ответчику письменного подтверждения от ПАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях Б. каких-либо нарушений положений подпункта «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса следует отказать, поскольку истцом не доказано юридически значимое обстоятельство по делу - нарушение прав истца – страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» (ПАО СК «<данные изъяты>») к Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва со дня принятия решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 года (с учетом выходных дней 5, 6 февраля 2022 года).

Председательствующий Б.К. Шавыраа

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20320/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0017-01-2021-004054-77 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Болат-оолу Аяну Кежик-ооловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

третьи лица – Кур Кристина Аясовна, Доо Самба Санчиевич, Куликов Владимир,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Болат-оол А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Kia Sportage г/н №. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 71700 руб. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Болат-оол А.К., уведомленный надлежащим образом, не предоставил транспортное средство на осмотр. С учетом излож...

...енного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 71700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2351 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Болат-оолу Аяну Кежик-ооловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, которая была направлена до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. По требованию страховой компании ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Считает, что факт заключения соглашения с потерпевшим и выплата страхового возмещения не свидетельствует о том, что осмотр ТС виновника ДТП не обязателен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2021г. в г. Кызыле произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Kia Sportage г/н №, принадлежащего Доо С.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ГАЗ 32213 – Болат-оол А.К. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

9 февраля 2021 г. собственник поврежденного автомобиля Доо С.С. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного ТС Kia Sportage г/н №, составлено экспертное заключение № 0018260492, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 71700 руб.

11 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 71700 руб.

12 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Доо С.С. 71700 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение Болат-оолом А.К. положений подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, так как уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком в связи в неудачной попыткой вручения, после чего возвращено отправителю 19 марта 2021 г. по иным обстоятельствам, по истечении установленного срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, поэтому вина ответчика в непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не установлена. При этом суд учел, что возврат почтового отправления по иным обстоятельствам фиксируется в случае, если адресат выбыл или отсутствует по адресу во время доставки корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на отсутствие данных о том, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, требуя предоставление автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, страховщик страховую выплату потерпевшему произвел 12 февраля 2021 г., в день направления ответчику уведомления, что свидетельствует о формальном его направлении ответчику.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 09 февраля 2021 г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в этот же день, 12 декабря 2021 г. страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71700 руб.

В связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование представления автомобиля ответчика на осмотр являлось формальным, поскольку документы, представленные потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», позволили последнему с достоверностью установить наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности предоставить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова