Дордонова Светлана Львовна

Дело № 2а-2524/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-003366-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 18 декабря 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Дордоновой С.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дордоновой С.Л. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 23255,09 руб., пени в размере 266,61 руб.

В качестве обоснования требований указано, что <дата> Дордонова С.Л. утратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности Дордонова С.Л. являлась плательщиком страховых взносов. Ответчик имеет задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 23255,09 руб. Поскольку в установленный срок Дордонова С.Л. не исполнила обязательство по уплате страховых взносов, ей начислены пени в сумме 266,61 руб. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Задолженность до настоящего времени не погаш...

...ена.

Одновременно МИФНС России № 9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик Дордонова С.Л., в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В административном исковом заявлении указано на то, что Дордонова С.Л. имеет задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование 23255,09 руб., пени – 266,61 руб., что также следует из представленных в материалы дела документов.

Сведений о направлении налогового уведомления и требования об уплате налога Дордоновой С.Л. Инспекцией не предоставлено.

Поскольку в указанные сроки Дордонова С.Л. не исполнила обязанность по уплате взносов и пени, 15.11.2019 МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 9 по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца усматривается, что данный срок был пропущен в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Между тем, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку суду не предоставлено доказательств направления должнику налоговых уведомлений и требований о добровольной уплате налога и пени. Более того, период пропуска срока является значительным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к Дордоновой С.Л., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 23255,09 руб., пени в размере 266,61 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Мотивированное решение составлено <дата>

.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не возражал против прекращения дела, в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска связан с добровольным возмещением материального ущерба.

Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Судом разъяснено заявителю, что в соответствии сост.220, ст.221ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обраще...

...ние в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии сост.ст.220-221ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд.

Судья: