Доренко Оксана Георгиевна

решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2014

дело № 2-826/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренко ОГ к ООО «БСС – Строй» о признании предварительного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Доренко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БСС – Строй» о признании недействительным предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, в рамках которого ответчик взял обязательство заключить в будущем договор купли -продажи недвижимого имущества - 1/36 долю строения и земельного участка по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Она (Доренко) внесла ответчику оплату стоимости отчуждаемого объекта в сумме <данные изъяты>. Заключенный сторонами договор является притворной сделкой, так как прикрывает заем или договор участия в долевом строительстве. В рамках сделки ответчик не вправе был принимать от истца оплату по договору, так как основной договор не заключен. В связи с привлечением средств истца в строительство с нарушением закона, с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма, а т...

...акже проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Доренко О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БСС – Строй», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БСС – Строй» и Доренко О.Г. заключен предварительный договор, согласно которому стороны взяли обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи по 1/36 доли в праве собственности на строение и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого объекта составила <данные изъяты>.

Во исполнение предварительной сделки истцом в кассу ответчика внесена оплата по договору на общую сумму <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) ее несоответствие требованиям закона и иных нормативных актов.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор в будущем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки купли - продажи доли строения и земельного участка, поскольку указаны индивидуальные характеристики объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу по основному договору, его стоимость.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны установили условие об оплате стоимости доли строения и земельного участка до подписания основного договора купли – продажи, не влечет ничтожность данного договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий такого договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено включать в предварительный договор условие о частичной оплате стоимости квартиры в качестве аванса или задатка до заключения основного договора купли – продажи.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2009 по делу № 48-В08-19.

При таких обстоятельствах установление в предварительном договоре обязательства истца по внесению аванса в счет будущего договора купли - продажи закону не противоречит и не свидетельствует о притворности сделки сторон.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность. Отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет своей целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

При этом не имеют юридического значения основание и способ приобретения ответчиком имущества, подлежащего передаче в собственность истца в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. При этом продавцом может быть только собственник недвижимого имущества.

Анализ положений предварительного договора сторон позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена именно на куплю - продажу в будущем определенных объектов недвижимости - долей в правах на строение и земельный участок. Об этом свидетельствует установление сторонами конкретного предмета договора, срока заключения основного договора купли - продажи, а также отсутствие у продавца права собственности на квартиру на момент заключения предварительного договора.

Тот факт, что будущий покупатель Доренко О.Г. уплатила стоимость квартиры до заключения основного договора купли - продажи, не свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора купли - продажи или договора займа. Направленность волеизъявления ответчика ООО «БСС – Строй» на передачу в собственность истца указанной в договоре недвижимости, а также на принятие денежных средств во временное пользование с их последующим возвратом, истцом не доказана.

Доводы истца о нарушении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при заключении предварительного договора суд признает несостоятельными.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 в результате исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Из буквального толкования условий предварительного договора следует, что в результате его исполнения у сторон возникает обязательство по заключению основного договора купли – продажи, которое носит организационно – правовой характер и не влечет переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, целью договора для истца являлось приобретение уже построенного объекта недвижимости на вторичном рынке у ответчика.

Непосредственно ООО «БСС – Строй» не обладает свойствами застройщика, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214, заключением предварительного договора не принимал на себя обязательств по строительству объекта недвижимости и передачи его доли в собственность истца, в связи с чем оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве договора участия в долевом строительстве суд не находит.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) предварительного договора по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора купли – продажи недействительной сделкой по мотиву ее несоответствия закону и притворности.

Кроме того, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы она была совершена и являлась действующей. Оспариваемый истцом предварительный договор прекратил свое действие, следовательно, оснований для признания недействительной утратившей силу сделки не имеется ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку в настоящее время предварительный договор купли – продажи расторгнут, истец вправе требовать от ответчика возврата внесенных денежных сумм по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ оснований для удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты> у ответчика не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 180 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/360 х 2 = <данные изъяты>.

Суд находит данный расчет неправильным, поскольку истцом неверно определено общее количество дней просрочки и необоснованно применены положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 о двойной ставке банковского процента, не распространяющиеся на спорные правоотношения.

Исходя из заявленных истцом требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

<данные изъяты> х 8,25%/360 х 183 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2013) = <данные изъяты>.

Данная сумма процентов <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Поскольку исковые требования, превышающие <данные изъяты>, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Доренко ОГ к ООО «БСС – Строй» о признании предварительного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСС – Строй» в пользу Доренко ОГ сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доренко ОГ к ООО «БСС – Строй» - отказать.

Взыскать с ООО «БСС – Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 35 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк