Дорина Наталья Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., проверив исковое заявление ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь» к Дориной Н.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь» обратилось в суд с исковым заявлением к Дориной Н.И. о взыскании задолженности, согласно которому, ссылаясь на заключение с ответчиком договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика Дориной Н.И. задолженность по оплате товара в сумме 54 827 рублей 41 копейка, а так же уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки, то есть заявленное требование основа...

...но на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь» требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.121, ст.122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь» к Дориной Н.И. о взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 года № 33-3301/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Северная чернь» на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества «Северная чернь» к Дориной Н. И. о взыскании задолженности по оплате товара.

Разъяснено, что с данным иском закрытое акционерное общество «Северная чернь» вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> закрытое акционерное общество «Северная чернь» (далее ЗАО «Северная чернь») обратилось в суд с иском к Дориной Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки товаров от <ДАТА> №....

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Северная чернь» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на то, что дело подсудно Великоустюгскому районному суду, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения поставщика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что о...

...пределение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оно направлено в суд с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что дело подсудно Великоустюгскому районному суду, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения поставщика, подлежит отклонению.

Пунктом 7.3 договора поставки товаров от <ДАТА> №... установлено, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением или изменением условий настоящего договора, стороны постараются урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика. В остальном, не урегулированном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчик Дорина Н.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, исковые требования предъявлены к ней как к физическому лицу, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем пункт 7.3 договора при определении подсудности дела применению не подлежит.

Подсудность в настоящем случае определяется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Дорина Н.И. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Великоустюгского районного суда, следовательно, дело ему не подсудно.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Северная чернь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: