Доркин Василий Юрьевич

Дело №2-1285\2012 16 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Казьмина А.В.

16 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области исковое заявление Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» к Доркину В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Доркину В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. ответчик, путем присоединения заемщика к правилам кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, заключил с истцом кредитный договор № №... от "."..г. и получил в ОАО АКБ «Пробизнебанк» <...>., сроком на <...> месяцев. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными платежами <...> числа каждого месяца. На условиях уплаты процентов по ставке <...> в день, период с "."..г. по "."..г. и <...> в день, период с "."..г. до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами по <...>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору. По состоянию на "."..г., сумма кредита была возвращена ответчиком частично, задолженность составляет <...>., в том числе: задолженность по основному долгу <...> задолженность по уплате...

... процентов за пользование кредитом <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом <...> коп. При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Просит расторгнуть кредитный договор № №... от "."..г. с "."..г., взыскать с Доркина В.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в общем размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Казьмин А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что погашение кредита производилось ответчиком путем внесения незначительных сумм, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В одностороннем порядке банк уменьшил начисленные ответчику пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Ответчик Доркин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Доркина В.Ю. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. Доркин В.Ю. подал заявление в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...>., сроком на <...> месяцев, с "."..г. по "."..г.. На следующих условиях: с "."..г. по "."..г. плата за кредит начисляется по ставке <...> в день; с "."..г. до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке <...> в день; плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту; погашение задолженности по кредитному договору осуществляется <...> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <...> в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ознакомлен с правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на предоставление кредита (л.д.7), копией правил кредитования физических лиц (л.д.8).

При этом правилами кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата выданного кредита и платы за кредит и/или расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Свои обязательства по кредитному договору №... от "."..г. по предоставлению денежных средств заемщику Доркину В.Ю. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера №... (л.д.14).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредитных платежей и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на "."..г. в сумме <...>., из них: задолженность по основному долгу <...>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом <...>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.15-16), выпиской по счету просрочки основной задолженности за период с "."..г. по "."..г. (л.д.17), выпиской по ссудному счету за период с "."..г. по "."..г. (л.д.18).

"."..г., истцом в адрес ответчика было направлено требование <...> (л.д.12) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до "."..г.. В случае непогашения задолженности, заемщику предложено рассматривать данное требование в качестве уведомления банка о досрочном возврате выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Данное требование ответчиком исполнено не было, поскольку за получением уведомления банка Доркин В.Ю. в почтовое отделения связи не явился, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору №... от "."..г. по предоставлению денежных средств заемщику Доркину В.Ю.

Ответчиком Доркиным В.Ю. допускаются нарушения условий кредитного договора, поскольку он не исполняет обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Доркина В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>., из которых: задолженность по основному долгу <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом <...>

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

То обстоятельство, что ответчиком Доркиным В.Ю. систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по погашению в установленные сроки платежей, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г. также подлежат удовлетворению.

Однако данный кредитный договор, в силу действующего законодательства, следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Доркину В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Доркина В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...>. из которых: задолженность по основному долгу <...>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> проценты за пользование просроченным основным долгом <...>

Расторгнуть кредитный договор №... заключенный "."..г. между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Доркиным В.Ю.

Взыскать с Доркина В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская

Дело № 2-2134/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

09 июня 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доркина В.Ю. к Сердюковой В.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Доркин В.Ю. обратился в суд с иском к Сердюковой В.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. и ответчик взяла у него в долг <...> рублей под <...>% в месяц на неопределенный срок, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчица обязалась вернуть всю сумму с процентами по первому требованию. Однако в течение "."..г. года пытался возвратить денежные средства, в "."..г. года было направлено уведомление о возврате денежных средств, письмо возвращено ввиду отсутствия адресата. Просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Доркин В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сердюкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количест...

...во других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Сердюкова В.Г. взяла у Доркина В.Ю. деньги в сумме <...> рублей, под <...>% в месяц. Обязалась отдать деньги по первому требованию (л.д. 3).

Доркин В.Ю. со своей стороны в полной мере исполнил обязательства по договору займа, передав Сердюковой В.Г. денежные средства в размере <...> рублей.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом:

<...> рублей (сумма займа) х <...> % х <...> (количество месяцев пользования займом с "."..г. по "."..г.) = <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Сердюковой В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доркина В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сердюковой В.Г. в пользу Доркина В.Ю, сумму долга по расписке от "."..г. в размере <...> рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Сердюковой В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: /подпись/ Н.С.Василенко

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Н.С. Василенко

Дело N 2-744\10

р.п. Средняя Ахтуба 09 сентября 2010 года

Среднеахтубинский райсуд Волгоградской области в составе :

Председательствующего судьи : Матвеевой О.Г.

При секретаре : Макаровой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доркина В.Ю. к Рязанову М.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Доркин В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Рязанова М.А. долг по договору займа в сумме 651 553рубля.

В судебном заседании от истца Доркина В.Ю. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с нахождением аналогичного иска в производстве другого судьи Средненахтубинского районного суда.

Ответчик Рязанов М.А. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу разьяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Доркина В.Ю. отказ от заявления к Рязанову М.А. о взыскании долга по договору займа.

Производство по делу по иску Доркина В.Ю. к Рязанову М.А. о взыскании долга по договору займа прекрат...

...ить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский облсуд через райсуд в течение десяти дней.

Председательствующий судья /подпись/ Матвеева О.Г.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Матвеева О.Г.

Копия верна : Судья : Матвеева О.Г.

Секретарь : Фуфачева Г.Б.

Дело № 2-4389\2012 02 октября 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи: Платоновой Н.М.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

02 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Наделяевой Т.С. к Доркину В.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Наделяева Т.С. обратилась в суд с иском к Доркину В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что "."..г. года между истцом и Доркиным В.Ю. был заключен договор займа на сумму <...> долларов США под 2% ежемесячно, о чем ответчиком была написана расписка. Срок возврата суммы займа по требованию истца в течение двадцати дней. По состоянию на "."..г. года <...> долларов США (по курсу доллара США на "."..г. года - <...> рубля) эквивалентны <...> рублей. "."..г. года между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа на сумму <...> рублей, о чем также ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть истцу полученную денежную сумму в размере <...> рублей, по первому требованию истца в течение 3 дней. Общая сумма долга составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Доркина В.Ю. в свою пользу сумму долга в размере <...> рублей по договорам займа от "."..г. года и "."..г. года, проценты по договору от "."..г. года, из расчета 2% ежемесячно за период с "."..г. года по "."..г. года в размер...

...е <...> рублей, так как с января <...> года ответчик не уплачивал проценты, предусмотренные договором, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг юридической помощи в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Наделяева Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика Доркина В.Ю. в свою пользу сумму долга в размере <...> рублей по договорам займа от "."..г. года и "."..г. года, проценты по договору от "."..г. года, из расчета 2% ежемесячно за период с "."..г. года по "."..г. года в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей.

Ответчик Доркин В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства из материалов дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. года между Наделяевой Т.С. и Доркиным В.Ю. заключен договор займа, на сумму займа размере <...> долларов США, о чем Доркиным В.Ю. составлена расписка, согласно которой он взял у Наделяевой Т.С. сумму займа в указанном размере, которые обязуется вернуть по требованию займодавца в течение двадцати дней, с уплатой процентов в размере 2% ежемесячно.

"."..г. года между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа на сумму <...> рублей, о чем также ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть истцу полученную денежную сумму в размере <...> рублей по первому моему требованию займодавца в течение 3 дней, в рублях либо долларах США, по курсу 1 доллар США равен <...> руб.

"."..г. года истец Наделяева Т.С. направила ответчику Доркину В.Ю. требование о возврате суммы долга по договору от "."..г. года и "."..г. года в установленные согласно расписок сроки. То есть сумму займа и проценты по расписке от "."..г. года ответчику необходимо вернуть в течение двадцати дней, по договору от "."..г. года сумму займа необходимо было вернуть в течение трех дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расписок Доркина В.Ю. от "."..г. года, от "."..г. года, копиями писем Наделяевой Т.С. от "."..г. года, квитанциями на отправку заказной корреспонденции от "."..г. года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами "."..г. года и "."..г. года заключены договора займа на сумму займа в размере <...> долларов США по договору от "."..г. года и сумму <...> рублей по договору от "."..г. года. Конкретные сроки возврата займа сторонами в расписках не оговорены, но установлено, что заемщику необходимо вернуть сумму займа в размере <...> долларов США по первому требованию займодавца в течение 20 дней и сумму займа в размере <...> рублей по первому требованию в течение трёх дней. Требования о возврате сумм займа истцом направлены ответчику "."..г. года. Однако, долг ответчиком до настоящего времени не погашен в полном объеме, что следует из пояснений истца в судебном заседании, а обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на день полдачи иска, то есть "."..г. года, курс доллара США составляет <...> рубля. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по договору от "."..г. года сумму долга в российских рублях эквивалентную <...> долларам США, из расчета: <...> долларов США х <...> рубля = "."..г. рублей.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору от "."..г. года, суд признает расчет обоснованным и считает, что с ответчика Доркина В.Ю. в пользу истца Наделевой Т.С. подлежат взысканию в счет возмещение долга по договору займа от "."..г. года в размере <...> рублей, по договору от "."..г. года в размере <...> рублей, проценты, предусмотренные договором от "."..г. года за период с "."..г. года по "."..г. года, исходя из расчета: <...> рублей х 2% х 8 месяцев = <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления затрачены денежные средства на юридические услуги в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец являясь инвалидом второй группы в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наделяевой Т.С. к Доркину В.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с Доркина В.Ю. в пользу Наделяевой Т.С. сумму долга по договору займа от "."..г. года в размере <...> рублей, проценты по договору займа от "."..г. года за период с "."..г. года по "."..г. в размере <...> рублей, сумму долга по договору займа "."..г. года в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Доркина В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 08 октября 2012 года (06, 07 октября 2012 года – выходной день).

Судья: подпись.

Судья Локтионов М.П. дело № 22-310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 января 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Осадчего Я.А.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Доркина В.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката Горшенева А.А., (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего удостоверение № <...> от 9 января 2003 года и ордер № <...> от 11 января 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Доркина В.Ю. и его защитника - адвоката Морозовой Т.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года, в соответствии с которым

Доркин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, неработающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое из четырёх совершённых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Доркину В.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лиш...

...ения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со 2 августа 2016 года по 27 ноября 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав мнение осуждённого Доркина В.Ю. и его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших приговор изменить и снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор изменить и назначить осуждённому наказание за совершённые преступления с применением редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд

установил:

по приговору суда Доркин В.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия с причинением крупного ущерба гражданину (4 преступления) и мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия с причинением особо крупного ущерба гражданину (1 преступление).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В мае 2007 года, Доркин В.Ю., имея умысел на систематическое хищение денежных средств у знакомого ФИО, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не имея реальной возможности, то есть достаточных финансовых средств для выполнения заявленных условий, обратился к своему знакомому ФИО с просьбой предоставить ему денежные средства якобы в долг, под предлогом вложения их в развитие бизнеса в ООО «Крона», на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2 % от переданной суммы.

01 июня 2007 года, в дневное время, ФИО, находясь по месту расположения ООО «Крона» по проспекту Ленина, дом 90 «а» г. Волжский Волгоградской области, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутым относительно его истинных намерений, и не подозревая о намерениях Доркина совершить хищение, передал ему 50 000 долларов США (1 295 215 рублей по курсу Центрального Банка РФ 25 рублей 90 копеек за 1 доллар США), о чём была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 30 дней.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами ФИО и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, с марта 2009 года по май 2010 года, Доркин В.Ю., находясь по указанному месту расположения ООО «Крона», продолжая обманывать и злоупотреблять доверием ФИО, под предлогом вложения в развитие бизнеса в ООО «Крона», дополнительно получил от ФИО 50 500 долларов США (1 472 261 рубль 85 копеек по курсу Центрального Банка РФ на 01 мая 2010 года 29 рублей 15 копеек за 1 доллар США), на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2% от переданной суммы, осознавая, что не имеет достаточных финансовых средств и возможности для выполнения заявленных условий, сославшись, что гарантией возврата ранее полученных в долг денежных средств от ФИО послужит квартира, принадлежащая Доркину В.Ю., расположенная по <адрес>, которая уже являлась предметом залога по кредитному договору с АКБ «Московский банк Реконструкции и развития», то есть указал ФИО на заведомо негодный предмет залога, тем самым обманув его и расположив к себе доверие ФИО

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед ФИО долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

В период времени с осени 2007 года по май 2010 года, Доркин В.Ю. в счёт погашения основного долга, с целью расположения доверия ФИО, частями вернул ФИО 9 500 долларов США эквивалентным 276 960 рублям 15 копейкам по курсу Центрального Банка РФ на 01 мая 2010 года, при этом от выплат установленных процентов уклонился.

Таким образом, Доркин В.Ю., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО, завладел в общей сумме 91 000 долларов США, эквивалентных 2 490 516 рублям 70 копейкам по курсу Центрального Банка РФ на момент получения, которые обратил в свою пользу, а взятые на себя обязательства по выплате процентов и возврат полученных в заём денежных средств намеренно не исполнил, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в апреле 2011 года Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомой ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет достаточных финансовых средств и возможности для выполнения заявленных условий, обратился к ФИО2, попросив предоставить ему 20 000 долларов США якобы в долг, под предлогом выкупа помещения торгового павильона ООО «Крона» по проспекту Ленина, дом 90 «а», город Волжского Волгоградской области, на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2 % от переданной суммы.

15 апреля 2011 года, в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 87 Гвардейская, дом 53, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутой им относительно его истинных намерений и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передала ему 20000 долларов США (563 772 рубля по курсу Центрального Банка РФ 28 рублей 18 копеек за 1 доллар США), о чём была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 20 дней.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед ФИО2 долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 563 772 рубля, то есть в крупном размере.

Кроме того, в июне 2011 года, Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомого ФИО3, путём обмана злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не имея реальной возможности, то есть достаточных финансовых средств и возможности для выполнения заявленных условий, обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему 11 000 долларов США якобы в долг, под предлогом вложения их в развитие бизнеса в ООО «Крона», расположенного по указанному адресу, на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2% от переданной суммы.

11 июня 2011 года, в дневное время, ФИО3, находясь по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 90 «а», доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутым Доркиным относительно его истинных намерений и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передал Доркину В.Ю. 11 000 долларов США (305 697 рублей 70 копеек по курсу Центрального Банка РФ 27 рублей 79 копеек за 1 доллар США), о чём была оставлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 30 дней.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед ФИО3 долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО3, причинив ему материальный ущерб в сумме 305 697 рублей 70 копеек, являющимся крупным размером.

кого суда Ю.

иА*

за 12-31

а. Всего. 2017

ельства

ачестве

явного

>ставит

всего

Кроме того, в мае 2012 года, Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомой ФИО4, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО4 с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 800 000 рублей в долг, под предлогом вложения их в развитие бизнеса в ООО «Крона», расположенного по указанному адресу, осознавая, что не имеет для этого достаточных финансовых средств и возможности. ФИО4, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними дружеских отношений, будучи обманутой Доркиным относительно его истинных намерений, согласилась выполнить его просьбу. ФИО4, не имея собственной возможности передать Доркину В.Ю. в долг указанные денежные средства, обратилась к своей родственнице Дмитрюк A.Л. с просьбой передать указанную сумму денежных средств в долг её знакомому Доркину В.Ю.

31 мая 2012 года, в дневное время, ФИО4, находясь по проспекту Ленина, дом 90 «а» города Волжского Волгоградской области, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи введённой в заблуждение относительно его истинных намерений и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передала Доркину В.Ю. в долг 100 000 рублей, а ФИО5 передала Доркину В.Ю. в долг 620 000 рублей, всего 720 000 рублей, о чём была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг не позднее 01 июля 2012 года.

мере

:кой

ШН

для

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, причинив ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб на указанные суммы, соответственно 100 000 и 620 000 рублей, всего 720 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в июне 2012 года, Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомой ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей якобы в долг, под предлогом развития бизнеса ООО «Крона», осознавая, что не имеет достаточных финансовых средств и возможности.

14 июня 2012 года, в дневное время, ФИО2, находясь в торговом центре «ЦУМ», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 84 «а», доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутой им относительно его истинных намерений и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передала ему денежные средства в сумме 300000 рублей, о чём была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 3 дней.

дела* го су; К

W

12-31

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед ФИО2 долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании Доркин В.Ю. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

С согласия потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Доркин В.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное погашение исковых требований одной потерпевшей – ФИО2, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ежемесячные выплаты потерпевшим из пенсии, полное признание вины, содействие следствию и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искреннее желание и возможность изыскать средства для погашения части исков из средств, полученных по выигранным им гражданским делам о взыскании сумм. Просит смягчить наказание, чтобы в трудоспособном возрасте возместить причинённый материальный ущерб. Обращает внимание на просьбу двух потерпевших о смягчении ему приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Доркина В.Ю. – адвокат Морозова Т.С. просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом в недостаточной мере исследовались обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого, его отношение к содеянному и потерпевшим, что повлекло чрезмерно суровый размер наказания. Отмечает, что Доркин В.Ю. в ходе предварительного расследования признавал свою вину в инкриминируемых деяниях, оказывал содействие при проведении следственных действий, в суде Доркин В.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признал и приговор постановлен в особом порядке, двое из потерпевших на строгом наказании не настаивали. Высказывает мнение, что также судом не в полной мере учтены положительные характеристики Доркина В.Ю., признание вины и искреннее раскаяние, наличие инвалидности и хронических заболеваний (наличие заболевание кишечника, в связи с чем, установлена инвалидность второй группы, псориаз). Указывает на полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 Обращает внимание на наличие задолженности перед осуждённым со стороны третьих лиц, что позволит возместить ущерб потерпевшим при условии нахождения на свободе, вместе с тем из-за приговора суда реальное возмещение ущерба перенесено на неопределённый срок. Полагает, что суд не учёл наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Доркину В.Ю. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, письменного возражения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Доркин В.Ю. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Доркин В.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования судом не выполнены.

Как видно из приговора суда преступления совершены: в отношении потерпевшего ФИО в период с мая 2007 года по май 2010 года; в отношении потерпевшей ФИО2 в апреле 2011 года; в отношении потерпевшего ФИО3 в июне 2011 года; в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 в мае 2012 года; в отношении потерпевшей ФИО2 в июне 2012 года.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Доркина В.Ю. в отношении потерпевшего ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по четырём преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ).

Вместе с тем, в отношении потерпевшего ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ действия Доркина В.Ю. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В отношении потерпевшей ФИО2 по преступлению в апреле 2011 года и в отношении потерпевшего ФИО3 по преступлению в июне 2011 года действия Доркина В.Ю. подлежали квалификации за каждое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), действовавшей в момент совершения преступления.

В отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 по преступлению в мае 2012 года и в отношении потерпевшей ФИО2 по преступлению в июне 2012 года действия Доркина В.Ю. подлежали квалификации за каждое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), действовавшей в момент совершения преступления.

При назначении наказания Доркину В.Ю. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доркин В.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ совершил тяжкие преступления. Согласно данным о личности Доркин В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу закона возмещение должно быть добровольным, вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства ФИО2 были выплачены в рамках исполнительного производства и не в полном объёме.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, о чём указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, и его признание в качестве такового является правом, а не обязанностью суда.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Доркина В.Ю., влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта мнения потерпевших ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания несостоятельны, поскольку мнение потерпевших относительно назначаемого наказания не является для суда обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 38.933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года в отношении Доркина В. Ю. изменить:

переквалифицировать деяния Доркина В.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; в отношении потерпевшей ФИО2 по преступлению в апреле 2011 года с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; в отношении потерпевшего ФИО3 по преступлению в июне 2011 года с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 по преступлению в мае 2012 года с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; в отношении потерпевшей ФИО2 по преступлению в июне 2012 года с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Доркину В.Ю. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Доркина В.Ю. и адвоката Морозовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Доркин В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 2-3652/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.

при секретаре Подколзиной Л.В.

с участием представителя истца Гнибедовой Е.С., прокурора Брежневой Т.А.,

27 июня 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд недвижимости» к Доркину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с иском к Доркину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование требований, указав, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от "."..г.. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает бывший собственник Доркин В.Ю. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об освобождении им жилого помещения. Однако ответчик до настоящего времени проживает в указанной квартире. Проживание ответчиком в квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом собственнику квартиры. В связи с этим просит признать Доркина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с Доркина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца ООО «Фонд недвижимости» Гнибедова Е.С. в судебном заседании по...

...ддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Доркин В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. С учетом требований ст. 10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка по вызову суда препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО Фонд недвижимости» является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи арестованного имущества от "."..г. (л.д. 23-26), копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 22).

Согласно справке МКУ «МФЦ» от "."..г. в спорной квартире зарегистрирован Доркин В.Ю. с "."..г. (л.д.30).

Для осуществления своих прав собственника истцом направлялись в адрес ответчика требования об освобождении спорного жилого помещения в срок до "."..г. (л.д. 27,28).

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, сняться с регистрационного учёта добровольно не желает.

Таким образом, ответчик препятствует истцу в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Кроме того, с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающего в ней бывшего собственника прекратилось.

То обстоятельство, что ответчик после перехода права собственности на жилое помещение продолжает проживать в нем, не является основанием для возникновения у него каких-либо прав в отношении данного жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права ответчиков на жилую площадь.

Поскольку за Доркиным В.Ю. не сохранено право пользования спорным жилым помещением, его проживание и регистрация лишает истца возможности свободно осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, исковые требования о признании Доркина В.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселении из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Доркин В.Ю. признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с Доркина В.Ю. в пользу ООО Фонд недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Доркина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Доркина В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Доркина В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Доркина В.Ю. в пользу ООО «Фонд недвижимости» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 02 июля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием ответчика Доркина В.Ю. по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовского А.А. к Доркину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котовский А.А. обратился в суд с иском к Доркину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что .................. ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <...> по курсу <...> равен <...> сроком возврата денежных средств в размере .................. с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами ..................% от суммы займа. В оговоренные сроки ответчиком денежные средства возвращены не были, не выплачены также проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доркин В.Ю. в судебном заседании по видеоконференцсвязи исковые требования признал частично, пояснил, что сумму долга по договору займа в размере <...> не оспаривает, однако считает сумму процентов завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства и письменные материалы дела, приходи...

...т к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. Доркин В.Ю. получил от Котовского А.А. денежные средства в размере <...> по курсу <...> равен <...>, что эквивалентно <...>, сроком возврата денежных средств в размере .................. с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами ..................% от суммы займа, о чем заключил договор займа денег от .................. и подписал соответствующую расписку.

Приговором Волжского городского суда от .................., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от .................., Доркин В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. .................. УК РФ, и в соответствии с .................. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде .................. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии .................. режима. За гражданскими истцами, в том числе Котовским А.А., признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку ответчик Доркин В.Ю. взятые обязательства не выполнил, сумма долга по договору займа от .................. истцу не возвращена, что ответчиком не отрицалось, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Доркина В.Ю. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <...>, что эквивалентно <...> по курсу <...> равен <...>.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору займа за период с .................. по .................. составляет <...> (..................).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным и производит свой расчет, согласно которому сумма процентов по договору займа подлежит взысканию с ответчика Доркина В.Ю. в пользу истца за период с .................. по .................. в размере <...> (..................), в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доркина В.Ю. в пользу Котовского А.А. сумму задолженности по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа за период с .................. по .................. в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Доркину В.Ю. – отказать.

Взыскать с Доркина В.Ю. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1993/2017

которое находится в

Волжском городском суде

дело № 1-1045/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 28 ноября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого Доркина В.Ю.,

защитника-адвоката Морозовой Т.С., представившей ордер <...>

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДОРКИНА Д., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доркин В.Ю. совершил пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, четыре из которых с причинением крупного ущерба гражданину и одно в особо крупном размере.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

<...>, Доркин В.Ю., имея умысел на систематическое хищение денежных средств знакомого К. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не имея реальной возможности, то есть достаточных финансовых средств и возможности для выполнения заявленных условий, обратился к своему знакомому К. с просьбой предоставить ему денежные средства якобы в долг, под предлогом вложения их в развитие бизнеса в ООО <...> на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2 % от переданной суммы.

"."..г., <...>, К. находясь по месту расположения ООО <...> <адрес>, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутым относительно его истинных намерений, и не подозревая о намерениях Доркина совершить хищение, пер...

...едал ему <...> долларов США <...> по курсу Центрального Банка РФ <...>), о чем была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 30 дней.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами К. и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, "."..г., Доркин В.Ю., находясь по указанному месту расположения ООО <...> продолжая обманывать и злоупотреблять доверием К. под предлогом вложения в развитие бизнеса в ООО <...> дополнительно получил от К. <...> долларов США <...> по курсу Центрального Банка РФ на <...> на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2% от переданной суммы, осознавая, что не имеет достаточных финансовых средств и возможности для выполнения заявленных условий, сославшись, что гарантией возврата ранее полученных в долг денежных средств от К. послужит квартира, принадлежащая Доркину В.Ю., расположенная по <адрес>, которая уже являлась предметом залога по кредитному договору с АКБ <...> то есть указал К. на заведомо негодный предмет залога, тем самым обманув его и расположив к себе доверие К.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед К. долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

<...>, Доркин В.Ю. в счет погашения основного долга, с целью расположения доверия К. частями вернул К. <...> рублей долларов США <...> по курсу Центрального Банка РФ на "."..г., при этом от выплат установленных процентов уклонился.

Таким образом, Доркин В.Ю., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К. завладел в общей сумме <...> долларов США, эквивалентных <...> по курсу Центрального Банка РФ на момент получения, которые обратил в свою пользу, а взятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату полученных в заем денежных средств намеренно не исполнил, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих К. причинив К. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

"."..г., Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомой Н. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет достаточных финансовых средств и возможности для выполнения заявленных условий, обратился к Н. попросив предоставить ему <...> долларов США якобы в долг, под предлогом выкупа помещения торгового павильона ООО <...> <адрес>, на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2 % от переданной суммы.

"."..г., в дневное время, Н. находясь по адресу: <адрес>, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутой им относительно его истинных намерений, и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передала ему <...> долларов США <...> курсу Центрального Банка РФ <...>), о чем была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 20 дней.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед Н.. долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих Н. причинив Н. материальный ущерб на сумму <...> рубля, то есть в крупном размере.

"."..г., Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомого О. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, не имея реальной возможности, то есть достаточных финансовых средств и возможности для выполнения заявленных условий, обратился к О. с просьбой предоставить ему <...> долларов США якобы в долг, под предлогом вложения их в развитие бизнеса в ООО <...> расположенного по указанному адресу, на условиях ежемесячных выплат процентов в размере 2 % от переданной суммы.

"."..г., <...> О. находясь по адресу: <адрес>, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутым Доркиным относительно его истинных намерений, и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передал Доркину В.Ю<...> долларов США <...> по курсу Центрального Банка РФ <...>), о чем была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 30 дней.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед О. долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих О., причинив О. материальный ущерб в сумме <...> являющимся крупным размером.

<...>, Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомой Д., путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратился к Д. с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме <...> рублей в долг, под предлогом вложения их в развитие бизнеса в ООО <...> расположенного по указанному адресу, осознавая, что не имеет для этого достаточных финансовых средств и возможности. Д. доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними дружеских отношений, будучи обманутой Доркиным относительно его истинных намерений, согласилась выполнить его просьбу. Д., не имея собственной возможности передать Доркину В.Ю. в долг указанные денежные средства, обратилась к своей родственнице Д.. с просьбой передать указанную сумму денежных средств в долг её знакомому Доркину В.Ю.

"."..г., <...>, Д. находясь <адрес>, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передала Доркину В.Ю. в долг <...> рублей, а Д. передала Доркину В.Ю. в долг <...> рублей, всего <...> рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг не позднее "."..г..

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих Д.,Д. причинив Д.,Д. материальный ущерб на указанные суммы, соответственно <...> рублей, всего <...> рублей, то есть в крупном размере.

"."..г., Доркин В.Ю., имея умысел на хищение денежных средств знакомой Н. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратился к Н. с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме <...> рублей якобы в долг, под предлогом развития бизнеса ООО <...> осознавая, что не имеет достаточных финансовых средств и возможности.

"."..г., в дневное время, Н. находясь в торговом центре <...> расположенного по адресу: <адрес>, доверяя Доркину В.Ю. ввиду наличия между ними приятельских отношений, будучи обманутой им относительно его истинных намерений, и не подозревая о его намерениях совершить хищение, передала ему денежные средства в сумме <...> рублей, о чем была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он обязался вернуть долг по первому требованию в течение 3 дней.

Доркин В.Ю., не имея намерений исполнять взятые на себя перед Н. долговые обязательства, завладел указанными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих Н., причинив Н. материальный ущерб на сумму <...> рублей, являющийся крупным размером.

В предъявленном обвинении подсудимый Доркин В.Ю. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие: К.,Н.,О.,Д.,Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Доркину В.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Доркина В.Ю. в четырех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и одном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Доркина В.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по каждому из 4 эпизодов хищения имущества Н.О..; Д..Д..; Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от "."..г. № 337-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания Доркину В.Ю. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Доркина В.Ю., который <...>

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Доркина В.Ю. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание без штрафа.

Потерпевшими к подсудимому Доркину В.Ю. предъявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого:

- в пользу Д. денежных средств в сумме <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

- в пользу О.. денежных средств в сумме <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- в пользу К. денежных средств в сумме <...> рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку для рассмотрения иска необходимо произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском с участием потерпевших, требующие отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Доркин В.Ю. подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОРКИНА В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст.ст.159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от "."..г. № 337-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от "."..г. № 337-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы за каждое из четырех совершенных преступлений.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Доркину В.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Доркину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов