Дорничев Александр Евграфович

Дело № 2-251/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006133-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорничева А. Е. к Ларину Е. А., Пилипенко Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признании недействительным договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Дорничев А. Е. (далее – Дорничев А.Е., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ларину Е. А. (далее – Ларин Е.А., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 977 006 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 540 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 11 час. 44 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего Ларину Е.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Пилипенко Е. В. (далее – Пилипенко Е.В.) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Дорничева А.Е.

Виновным в данном ДТП признан водитель ...

...Пилипенко Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста – Ларина Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <№>, а владельца автомобиля <данные изъяты> – Дорничева А.Е. в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

Страховая компания АО СК "Астро-Волга" в полном объеме исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. Претензий к страховой компании истец не имеет.

Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 377 006 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением виновника ДТП использовалось в качестве такси, что отражено в сведениях о договоре ОСАГО.

Фактически ответчик Ларин Е.А. является перевозчиком. Водитель Пилипенко Е.В. в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществить не имел права. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, поэтому за ДТП отвечает собственник машины такси.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ларина Е.А. материальный ущерб в размере 977 006 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус Пилипенко Е.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от <дата> к производству Ковровского городского суда Владимирской области принято уточненное исковое заявление Дорничева А.Е. к Ларину Е.А. и Пилипенко Е.В. в части признания недействительным договора аренды от <дата>, заключенного между Лариным Е.А. и Пилипенко Е.В..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК" и АО "СК "Астро-Волга".

Истец Дорничев А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик Ларин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела отзыве от <дата> просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме по следующим основаниям. Так, <дата> между ним и Пилипенко Е.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа за плату во временное владение, без оказания грузопассажирских услуг по перевозке, и использовании автомобиля только в своих личных целях. После подписания указанного договора у Пилипенко Е.В. возникло право владение транспортным средством. Пилипенко Е.В. был обязан застраховать свою гражданскую ответственность с той целью использования, которая указана в договоре аренды транспортного средства. Никаких трудовых отношений между ним и Пилипенко Е.В. не было, что также подтверждается информацией диспетчерской службы "Яндекс такси". Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик Пилипенко Е.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного в его отсутствие не представил. Судебная корреспонденция, направлявшаяся ответчику Пилипенко Е.В., возвращена в суд АО "Почта России" за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" и АО "СК "Астро-Волга", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 44 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ларину Е.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Пилипенко Е.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Дорничева А.Е.

Виновным в данном ДТП признан Пилипенко Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

В результате ДТП принадлежащий Дорничеву А.Е. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Ларина Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <№>, а владельца автомобиля <данные изъяты> – Дорничева А.Е. в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии <№>.

<дата> Дорничев А.Е. обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества <№>.

В этот же день страховой компанией составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<дата> АО "СК "Астро-Волга" произвело Дорничеву А.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО "Эксперт Авто".

Согласно заключению ООО "Эксперт Авто" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander по среднерыночным ценам Нижегородского региона по состоянию на <дата> составляет без учета износа – 1 377 006 руб., с учетом износа – 833 812 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика Ларина Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 977 006 руб.

Как следует из материалов дела, Ларин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель транспортное средство Лада Веста – Пилипенко Е.В. на момент причинения ущерба являлся работником ИП Ларина Е.В. в частности того, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается представленными УФНС России по Владимирской области и ОСФР России по Владимирской области сведениями персонифицированного учета, доходах Пилипенко Е.В. и его налоговых агентах за период с <дата> по <дата>.

По данным ОСФР по <адрес> Пилипенко Е.В. с <дата> зарегистрирован в качестве самозанятого.

Судом также установлено, что <дата> между физическими лицами Лариным Е.А., (арендодатель, собственник автомобиля) и Пилипенко Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> за плату во временное владение и личное пользование без оказания услуг грузопассажирских услуг по перевозке. Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

Арендная плата составляет 2700 руб. в сутки (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство Лада Веста, 2023 года выпуска, VIN <№>, кузов <№>, белого цвета, номерной знак <№>. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора аренды от <дата> (приложение <№> к договору).

После произошедшего <дата> ДТП, арендатор Пилипенко Е.В. передал <дата> арендодателю Ларину Е.А. арендованный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата> (приложение <№> к договору).

Подлинники указанных документов обозрены в судебном заседании, их копии приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из пояснений ответчика Ларина Е.А., договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства Пилипенко Е.В. подписаны сторонами сделки одновременно в один и тот же день, тогда же Пилипенко Е.В. был передан автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, экземпляр договора аренды, также Пилипенко Е.В. перевел арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО "Т-Банк". После произошедшего ДТП автомобиль был возращен Пилипенко Е.В. В счет возмещения, причиненного арендодателю ущерба, последний перевел денежные средства на восстановительный ремонт в общем размере 80 000 руб. и в возмещение расходов по оплате штрафов 900 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО "Т-Банк".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <дата> между Лариным Е.А. и Пилипенко Е.В. заключен договор аренды без экипажа транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязан застраховать свою автогражданскую ответственность.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был.

На основании изложенного, учитывая, что Пилипенко Е.В. управлял транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком Н 233 УВ 33, в момент ДТП на законных основаниях (праве аренды), принимая во внимание, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, данная обязанность предусмотрена также пунктом 5.3 договора аренды, ущерб Дорничеву А.Е. причинен в период действия договора, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению лежит на Пилипенко Е.В. В данном случае право реального владения транспортным средством не может подтверждаться наличием либо отсутствием его страхования.

Кроме того в силу закона (статья 646 ГК РФ) именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и его страхование, включая страхование своей ответственности, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа; в рассматриваемом случае договором аренды от <дата> иное не предусмотрено (на арендодателя такая обязанность не возложена). Таким образом, именно Пилипенко Е.В. не исполнил обязанность по страхованию ответственности по полису ОСАГО.

Согласно заключению ООО "Эксперт Авто" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander по среднерыночным ценам Нижегородского региона по состоянию на <дата> составляет без учета износа – 1 377 006 руб., с учетом износа – 833 812 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение в полном объеме действительного причиненного ему ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что в результате ДТП Дорничеву А.Е. причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, то истец, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, имеет право на возмещение ущерба в размере 977 006 руб.

С учетом изложенного с Пилипенко Е.В. в пользу Дорничева А.Е. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 977 006 руб., а в иске к Ларину Е.В. в данной части следует отказать.

Оснований для признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> суд не находит.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки аренды транспортного средства, суду не представлено.

Так судом установлено, что сделка, заключенная между Лариным Е.А. и Пилипенко Е.В., имеет реальное исполнение – автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком Н 233 УВ 33 вместе с документами и ключами был передан Пилипенко Е.В., последний произвел оплату арендных платежей, использовал автомобиль.

На основании изложенного исковые требования Дорничева А.Е. о признании недействительным договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере 17000 руб. по составлению экспертного заключения от <дата> <№>, выполненного ООО "Эксперт Авто", что подтверждается оригиналами договора от <дата> <№> актом выполненных работ от <дата> <№> и кассовым чеком от <дата> на сумму 17 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Дорничевым Е.А., в связи с оплатой услуг представителя составили 25 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от <дата>, чеком от <дата> <№>wcy8xyf.

В пункте 11 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителей в судебных заседаниях <дата> и <дата>, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд признает разумными расходы на представителя в размере 25000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 560 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Пилипенко Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дорничева А. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дорничева А. Е. (ИНН <№>) с Пилипенко Е. В. (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 977 006 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 24 540 руб.

Исковые требования Дорничева А. Е. к Ларину Е. А. (ИНН <№>) – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2025 года