Дорофеев Антон Юрьевич

Дело № 2-4575/2024

64RS0045-01-2024-005430-31

Решение

25 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазарева Е.К.,

при секретаре Суворовой А.И.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

представителя ответчика Толмачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева ФИО10 Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Радутинских ФИО11, Трошин ФИО12,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

07.05.2024 истец стал участником ДТП, в результате которого автомобилю BMW 3251, государственный регистрационный знак № под управлением Трошина И.С., принадлежащего на праве собственности Дорофееву А.Ю., был причинены механические повреждения. 11.05.2024 между Дорофеевым А.Ю. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор цессии №. 15.05.2024 истец с полным пакетом документов обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Радутинских Д.Э. за получением страхового возмещения. 04.06.2024 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 301 000 рублей (с учетом износа). Поскольку данная сумма не покрывала всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства, истцом подана претензия согласно закону об упол...

...номоченном по правам потребителей финансовых услуг, страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в силу того, что страховой компанией были нарушены его права и не выплачена разница по страховому событию. 17.07.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 93 060 руб. за период с 05.06.2024 по 06.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальные расходы в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 339,33 руб.

В судебном заседании представитель истца Попова А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Просила оставить решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 99 000 руб. без исполнения, поскольку истцом произведена выплата указанной суммы в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Толмачев В.М. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 07.05.2024 вследствие действий Радутинских Д.Э., управляющего транспортным средством марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство BMW 3251, государственный регистрационный знак №, под управлением Трошина И.С., принадлежащее на праве собственности Дорофееву А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Радутинских Д.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №

11.05.2024 между Дорофеевым А.Ю. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор цессии № №.

15.05.2024 ИП Чернышов И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

23.05.2024 по инициативе страховой компании проведено экспертное исследование, согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 508 600 рублей, с учетом износа 301 000 рублей.

04.06.2024 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 301 000 рублей.

11.06.2024 Чернышов И.И. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

18.06.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

19.06.2024 между заявителем и ИП Чернышовым И.И. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17.07.2024 в удовлетворении требований Дорофеева А.Ю. отказано.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 99 000 рублей (400 000 – 301 000 = 99 000) обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поскольку истец выразил согласие с заключением ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах» в части определения стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из платежного поручения № от 06.09.2024 СПАО «Ингосстрах» предоставленного представителем ответчика в судебное заседание и приобщенное к материалам дела переведены денежные средства в размере 99 000 рублей на реквизиты представленные истцом, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился 15.05.2024, последний день для удовлетворения требований приходился на 04.06.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2024 по 06.09.2024 в размере 93060 руб. исходя из расчета (400000 - 301 000 = 99 000 * 1% * 94 дн.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 500 рублей (99 000*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а потому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя (за составление и направления обращения к ФУ, подготовку иска и представление интересов в суде) в размере 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339,533 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дорофеева ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дорофеева ФИО14 страховое возмещение в размере 99 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2024 по 06.09.2024 в размере 93 060 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дорофеева ФИО13 страхового возмещения в размере 99 000 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5341 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 09.10.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело №2а-1049/2025 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Дорофееву А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебникова А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением об установлении в отношении Дорофеева А.Ю. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении Дорофеева А.Ю. с предметом исполнения: административные штрафы на общую сумму 35 000 руб. Должник Дорофеев А.Ю. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин неисполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дорофееву А.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному произ...

...водству №...

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, УФССП России по Владимирской области.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебникова А.С., административный ответчик Дорофеев А.Ю., заинтересованные лица ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Таким образом, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находится сводное исполнительное производство №... в состав которого входит более 70 исполнительных производств с предметом исполнения: административный штраф, в общей сумме 35 000 руб. в отношении должника Дорофеева А.Ю.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что постановления о возбуждении каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного, направлено в адрес должника Дорофеева А.Ю. и им получены, о чем свидетельствуют скриншоты из АИС ФССП России.

В п.2 каждого постановления о возбуждении исполнительного производства от должнику Дорофееву А.Ю. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При этом каких-либо действий по добровольной уплате задолженности по исполнительным производствам Дорофеев А.Ю. не осуществляет.

Задолженность по исполнительному производству, должником Дорофеевым А.Ю. не погашена, по состоянию на 29.05.2025 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 35 000 руб., доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника не представлено.

Должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд Дорофеева А.Ю. из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением задолженности по уплате административных штрафов, общий размер который составляет 35 000 руб.

Таким образом, административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. к Дорофееву А.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. –удовлетворить.

Установить Дорофееву А.Ю., ... года рождения, зарегистрированному по адресу: ...... временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №... в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 11.06.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-1049/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Суслова

Дело №2а- 1057/2025 копия

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 07 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. к Дорофееву А.Ю. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебникова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения должника Дорофеева А.Ю. на пользование специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №...

В обоснование требований указала, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника Дорофеева А.Ю. с предметом исполнения: административные штрафы на общую сумму 35 000 руб. Дорофеев А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении каждого из исполнительных производств, объединенных в сводное. Должник Дорофеев А.Ю. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок задолженность не уплатил и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно ...

...непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В судебное заседание административным истцом судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника Дорофеева А.Ю. права на управление транспортными средствами.

Административный ответчик Дорофеев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным РЭО Госавтоинспекции УМВД России по ...... Дорофеев А.Ю. водительское удостоверение не получал.

В материалы дела представлено письменное заявление административного истца судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по причине отсутствия у должника права на управление транспортными средствами, из которого также следует осведомленность административного истца о последствиях принятия судом отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, поскольку он сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. от административного искового заявления к Дорофееву А.Ю. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Хлебниковой А.С. к Дорофееву А.Ю. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в материалы дела № 2а-1057/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Н.В. Зульфугарова

Дело № 2- 1938/2012 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием истца Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Киселевой И.В. к Дорофееву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.Ю., уточнив исковые требования, о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником данной квартиры, в которой зарегистрированы она, Киселев В.В.- муж, Киселев И.В.- сын, Киселев Д.В.- сын и два приемных сына Дорофеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Дорофеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем являлись приемными родителями ответчика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка в приемную семью. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится на обучении в <адрес> рыбопромышленном колледже и имеет временную регистрацию в общежитии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик домой не приезжает, отношений с приемными родителями не поддерживает, на неоднократные предложения о снятии с регистрационного учета отвечает отказами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик достиг .... - летнего возраста, в связи с чем договор о приемной семье был расторгнут. Постановлением Главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № о...

...тветчику предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес>

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 31 и 35 Жилищного кодекса РФ, истец Киселева И.В. просит признать Дорофеева А.Ю. прекратившем право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения (л.д.26).

В судебном заседании истец Киселева И.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указала, что она вынуждена обратиться с данным иском, поскольку спорную квартиру решено продать в связи с переездом семьи на другое место жительства. Прописка ответчика препятствует продаже квартиры.

Ответчик Дорофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражения по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По утверждению истца, она уведомила Дорофеева А.Ю. о поданном иске, времени и месте судебного заседания, от явки в суд он отказался.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселев В.В., Киселев И.В., Киселев Д.В. и Дорофеев А.Ю. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.33-36).

С учетом мнения истца Киселевой И.В. судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца Киселевой И.В., проверив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Киселевой И.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью .... кв.м, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д.8).

Согласно справке ТСЖ «....», в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Киселева И.В., ее муж Киселев В.В., сыновья Киселев И.В.и Киселев Д.В., а также приемные сыновья Дорофеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дорофеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

Истец Киселева И.В. и ее супруг Киселев В.В. являлись приемными родителями ответчика Дорофеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № о передаче ребенка на воспитание в семью от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ с наступлением совершеннолетия ребенка (л.д.6-7).

На основании постановления Главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Киселевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты денежных средств на государственное обеспечение и социальную поддержку (л.д.21).

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Дорофееву А.Ю. предоставлено жилое помещение в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения (койко-место) в комнате № в <адрес> (л.д. 10).

Согласно справке <адрес> морского рыбопромышленного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Дорофеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зачислен на дневное отделение судоводительского отделения и зарегистрирован по <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Ю. оформил на истца Киселеву И.В. доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО, на представление его интересов в судах и иных государственных учреждениях и организациях (л.д.38).

В судебном заседании истец Киселева И.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в г. Владимир не приезжает. Она не может продать квартиру с прописанным в ней ответчиком, который на неоднократные предложения о снятии с регистрационного учета отвечает отказом. Он выдал ей доверенность на представление его интересов в государственных органах. Однако в Управлении Федеральной миграционной службы по Владимирской области ей без паспорта ответчика отказано в снятии его с регистрационного учета и рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, проанализировав нормы материального права, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что спорная квартира находится в собственности истца; ответчик перестал является членом семьи истца; какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось; регистрация является административным актом и не влияет на право пользования жилым помещением; истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав собственника, суд приходит к выводу об обоснованности иска и полагает признать Дорофеева А.Ю. прекратившим право пользования квартирой №, расположенной по <адрес>.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение является основанием для снятия Дорофеева А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой И.В. удовлетворить.

Признать Дорофеева А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Дорофеева А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

Мотивированное решение постановлено 08 августа 2012 года

Судья Н.В.Ильина

Дело № 2-2331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием

представителя истца старшего помощника прокурора г. Владимира

Сопневой Я.В.,

Представителя ответчика администрации г. Владимира и заинтересованного лица Управления образования администрации г.Владимира Басилая Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора г. Владимира в интересах Дорофеева А.Ю. к администрации г.Владимира об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира обратился в суд в интересах Дорофеева А.Ю. с иском к администрации г.Владимира об обязании предоставить Дорофееву А.Ю. благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что Дорофеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ родители Дорофеева А.Ю. лишены родительских прав. Распоряжением главы округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ ###-р несовершеннолетний Дорофеев А.Ю. передан в приемную семью.

Постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Дорофеев А.Ю. признан нуждающимся в жилом помещении, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по г.Владимиру. Право на...

... внеочередное обеспечение жилым помещением возникло у истца с момента принятия органом местного самоуправления решения о включении в список, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Дорофеев А.Ю. жильем не обеспечен.

Таким образом, Дорофеев А.Ю. обладает статусом лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, состоит в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и граждан из их числа, нуждающихся в жилом помещении, достиг возраста 18 лет, что дает ему право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством в соответствии с действующим законодательством, в том числе, на предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Сопнева Я.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дорофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Владимира Басилая Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ по списку детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по муниципальному образованию <...> Дорофеев А.Ю. числится под ###. На 2018г. МО г.Владимир из областного бюджета выделено 37940 тыс. рублей на приобретение жилья детям-сиротам, состоящим в данном списке. В ближайшее время будут поданы заявки на аукцион для приобретения квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, Дорофеев А.Ю. будет обеспечен жилым помещением в 2018 г. без участия третьих лиц.

Представитель третьего лица администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в соответствии с Законом Владимирской области от 27.12.2017 г. № 124-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» на реализацию в 2018 году мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей муниципальному образованию г.Владимир выделены субвенции в сумме 37731,6 тыс. рублей, планируется приобретение 29 квартир для лиц указанной категории. Дорофеев А.Ю. включен в областной сводный список под ###, в списке по муниципальному образованию – порядковый ###. Право Дорофеева А.Ю. на обеспечение жилым помещением согласно списку, по дате рождения при наступлении обстоятельств, предусмотренных законодательством, не нарушено.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Владимира Басилая Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию администрации г. Владимира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По правилам статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2013 года) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Законом Владимирской области от 28.12.2005г. № 201-ОЗ органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в том числе, в части формирования соответствующего специализированного жилищного фонда, принятия решения о заключении договора найма специализированного жилого помещения и заключению указанного договора с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения за счет субвенций из бюджета РФ, а также порядок предоставления субсидий из федерального и областного бюджета предусмотрены действующим законодательством, в том числе ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ, п.п. 14.1, п.2, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Владимирской области от 28.12.2005г. № 201-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер государственной обеспеченности и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлениями Губернатора Владимирской области от 20.05.2013г. № 612, от 25.09.2013г. № 1071, от 31.12.2013г. № 1568.

Так, согласно п. 4 Постановления Губернатора Владимирской области от 20.05.2013г. № 612, лицам рассматриваемой категории жилое помещение предоставляется органами местного самоуправления на территории населенного пункта по месту его жительства на территории Владимирской области, при условии отсутствия у лица жилого помещения в другом населенном пункте на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,4 Порядка предоставления и расходования средств субвенций из областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2013г. № 1568, за счет субвенции предоставляются жилые помещения по договору социального найма специализированного жилищного фонда лицам, указанным в абз. 1 п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по достижении ими возраста 18 лет. До 18 лет предоставляются жилые помещения лицам указанной категории в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия или в случае рождения ими ребенка. Субвенции предоставляются местным бюджетом в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных в установленном порядке департаменту образования администрации области на предоставление жилых помещений детям-сиротам (ребенку) на соответствующий финансовый год.

Судом установлено, что Дорофеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ родители Дорофеева А.Ю. – мать Н.Е.А. и отец Д.Ю.Г. лишены родительских прав.

Распоряжением главы округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ ###-р несовершеннолетний Дорофеев А.Ю. передан в приемную семью.

Постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Дорофеев А.Ю. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма и включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по г.Владимиру.

Согласно вышеуказанному списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Ю. числится в списке под номером 4 (составом семьи 3 человека).

Право Дорофеева А.Ю. на получение жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представителем ответчика не оспаривалось.

Между тем, до настоящего времени Дорофеев А.Ю. жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспечен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования прокурора г.Владимира в интересах Дорофеева А.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах Дорофеева А.Ю. удовлетворить.

Обязать администрацию г.Владимира предоставить Дорофееву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 г.

Судья Н.Б. Хижняк

Дело № 2-2131/2019

УИД (33RS0002-01-2019-001845-83)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

при участии представители истца Козлова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Владимира в лице МКП «ЖКХ» к Дорофееву Антону Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева Александра Антоновича о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Дорофееву А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании представителем истца ФИО7 - Козловым В.Д. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Дорофееву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и прекращении производства по делу, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>, комн. ### (койко-место). Последствия отказа от иска известны, положения ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Дорофеев А.Ю., представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от ...

...иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснена ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по указанному спору не допускается.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к Дорофееву А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова