Дорофеев Артём Владимирович

Дело № 2-3112/2024

УИД 54RS0004-01-2024-003908-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А. В. к Смирнову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.В., в котором с учетом уточнения искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Смирнов М.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, Мерседес Бенц ML, г/н №, под управлением Дорофеева А.В., который скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай без государ...

...ственного регистрационного знака, не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик в своем объяснении сотруднику ГИБДД пояснил, что лишен права управления 7 лет назад, вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан трудовой договор в должности водителя-экспедитора. Согласно трудового договора истец должен использовать личный (арендованный) автомобиль для выполнения трудовых обязанностей (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, который после аварии находится в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку повреждена задняя левая цапфа – элемент крепления колеса к автомобилю.

Вследствие ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 618 900 руб. (без учета износа деталей), что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией №.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Ниссан Кашкай без государственного регистрационного знака на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для урегулирования сложившейся ситуации истец был вынужден воспользоваться услугами юриста. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесенная оплата составила 50 000 руб., что подтверждается соответствующим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время ответа со стороны ответчика не последовало.

Также незаконными действиями истцу причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 10 000 руб.

Истец Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дорофеева А.В. – Лукашенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, а также пояснил, что страховое возмещение истец не получал, автомобиль истца использовался для работы, в связи с чем он потерял заработок, получил нравственные и моральные страдания.

Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78), причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, а также административным материалов по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: НСО<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай без г/н под управлением Смирнова М.В., и транспортного средства Мерседес Бенц ML, г/н №, под управлением Дорофеева А.В. После столкновения автомобилей водитель автомобиля Ниссан Кашкай без г/н – Смирнов М.В. скрылся с места ДТП.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС.

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. вину в указанном ДТП признал в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении № в отношении Смирнова М.В. прекращено на основании ч. 2. ст. 3.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дорофеева А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В силу положений п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, учитывая пояснения лиц из административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, содержание доказательств, представленных суду и указанных выше, суд приходит к выводу о виновности Смирнова М.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: НСО, Новосибирский район, Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад-1», ул. 9-я аллея, д. 770 с участием автомобиля Ниссан Кашкай без г/н под управлением Смирнова М.В., и автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №, под управлением Дорофеева А.В., и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Смирнова М.В. и причинением вреда имуществу истца.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц ML, г/н №,, причинены значительные технические повреждения, отраженные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Ломаевым А.А. (л.д. 29-43), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 618 900 руб., с учетом износа – 236 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в результате ДТП, а именно: стоимость ремонта в размере 618 900 руб., экспертизы – 6 500 руб., юридических услуг за подготовку претензии – 7 000 руб. (л.д. 10-13), которая была оставлена без ответа.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела ответчиком не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств наличия иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, а также не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №, является Дорофеев А.В., автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер отсутствует, прежний государственный номер №, выставлен в розыск спецпродукции, в связи с прекращением регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником Сафикановым А.А. (л.д. 69-70, 75-77).

Из представленной копии птс на автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, VIN №, следует, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Смирнов М.В.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан Кашкай без государственного регистрационного знака, автомобиля Мерседес Бенц ML, г/н №, на момент ДТП не застрахована, что следует из справки о ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечет нарушение права истца.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее судом указано, восстановление транспортного средства производится новыми деталями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 618 900 руб.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановлением Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которого указывает, что истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что автомобиль истца использовался для работы, в связи с чем он потерял заработок, получил нравственные и моральные страдания.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске и в пояснениях представителя истца обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений причиненных транспортному средству) таковым нарушением личных неимущественных прав Дорофеева А.В. или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец (отсутствие возможности передвижения) не свидетельствует о наличии нравственных переживаний, а свидетельствует о наличии неудобств, вызванных отсутствием машины, что основанием для удовлетворения иска в этой части не являются.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу Дорофееву А.В. во взыскании денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукашенко В.А. (Исполнитель) и Дорофеевым А.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик – оплатить эти услуги (л.д. 16-17). Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- получение в органах ГИБДД документов, связанных с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- организация и получение заключения эксперта о размере материального ущерба, связанного с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка письменной претензии к Смирнову М.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- отправка почтой России претензии в адрес Смирнова М.В.;

- подготовка иска, всех необходимых процессуальных документов в суда к Смирнову М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- подача иска, всех необходимых процессуальных документов в суда к Смирнову М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенного по рассмотрению иска с целью представления интересов Заказчика и защиты его права.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которая оплачивается Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов по указанному договору истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между Лукашенко А.А. и Дорофеевым А.В. о подтверждении оплаты Заказчиком и получения Исполнителем денег в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (л.д. 18).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дорофеева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40 000 руб., которые полагает разумными.

Исходя из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, составленного в досудебном порядке ИП Ломаевым А.А., почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 944 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2686 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 6 500 руб. обоснованы представленным оригиналом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-43), факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб. (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,04 руб. (л.д. 14).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 686 руб.

Исходя из представленной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.В. уполномочил Лукашенко В.А. представлять и защищать его интересы во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена Барковской И.Р., нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №, за совершение нотариального действия уплачено 2 686 руб. (л.д. 61).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 686 руб.

Как следует из материалов дела, Дорофеевым А.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 944 руб. (л.д. 4), по первоначальному исковому заявлению, в котором в том числе заявлено требование о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 255 500 руб. Однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в котором требование о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 255 500 руб. не поддержал, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате уменьшилась на 2 555 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления по требованию о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (заявления неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 руб. истцом не оплачена, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей возврату Дорофееву А.В., составляет 2 255 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 (11 944 – 2 255) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорофеева А. В. к Смирнову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова М. В. (паспорт №) в пользу Дорофеева А. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 618 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 6 500 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 389 руб.

Возвратить Дорофееву А. В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 255 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева А.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3112/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-003908-36.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник

Дело № 2а-2883/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003433-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., начальнику старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Семенец М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Гороховой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., начальнику старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Семенец М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Гороховой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указал, что в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ....., возбужденное на основании исполнительного документа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Березниковскому судебному району Пермского края о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере ..... руб. ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Гороховой В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю....

... Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю до настоящего времени не поступил. С указанными действиями истец не согласен, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходы. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Гороховой В.Н. выразившееся выразившихся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Горохову В.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение по исполнительному производству №-ИП, в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по восстановлению.

Определением Березниковского городского суда от ..... в качестве административного ответчика к участию в рассмотрении административного дела привлечен начальник старший судебный пристав ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Семенец М.А.,

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ....., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю Соколову Н.А.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Гороховой В.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикина А.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Семенец М.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дорофеев А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что на любой стадии исполнительного производства лицами, участвующими в исполнительном производстве могут быть поданы заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании с Дорофеева А.В. задолженности по кредитным платежам в размере ..... руб.

..... судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП, зарегистрировать исполнительное производство под номером №-ИП. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа.

..... судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВБ), в Росреестр к ЕГРП (МВБ), в банк, в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВБ), к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), к операторам связи (Per. МВВ), в банк (Рег. МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ПФР запрошены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в ФМС (МВВ), а также в кредитные организации.

..... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административных ответчиков не установлено. В рамках исполнительного производства были проведены все меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С., начальнику старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Семенец М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Гороховой В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21.06.2024).

Судья А.Г. Черепанова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.И. Лазарчук

защитника В.Д. Готовко

подсудимого А.В. Дорофеева

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Дорофеева Артёма Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 1 (3 эпизода), 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу, Дорофеев А.В., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в баню, расположенную на территории данного домовладения, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер 350» оценочной стоимостью 6000 рубле...

...й, принадлежащую ФИО2. С похищенным Дорофеев А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дорофеев А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала Дорофеева А.В. по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель Лазарчук О.И., потерпевшая ФИО2, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное Дорофееву А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Дорофеев А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимого Дорофеева А.В. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Дорофеева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Дорофеева А.В., справок ОГБУЗ <данные изъяты>, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Дорофеева А.В. в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Дорофеева А.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Так как судом установлено в действиях подсудимого Дорофеева А.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Дорофееву А.В. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту проживания в <адрес> по адресу <адрес> - удовлетворительно; по месту регистрации <адрес> – ОМВД России по <адрес> отрицательно, председателем совета дома - положительно;

- смягчающие вину обстоятельства; отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- влияние назначенного наказания на исправление Дорофеева А.В., на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Дорофеева А.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Дорофееву А.В. приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (л.д. 69-70) Дорофееву А.В. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 62 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом категории совершенного преступления, личности Дорофеева А.В. и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: бензопила «Партнер 350», находящаяся на хранении у потерпевшей ФИО2, подлежит передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорофеева Артёма Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса РФ отменить Дорофееву Артёму Владимировичу условное осуждение, назначенное ему приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам, и окончательно определить Дорофееву Артёму Владимировичу наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дорофеева Артёма Владимировича – в виде содержания под стражей – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания Дорофееву Артёму Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бензопила «Партнер 350» – по принадлежности передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

№ 1-232/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «04» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А.,

потерпевшей ФИО12.,

подсудимого Дорофеева А.В.,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске уголовное дело в отношении

Дорофеева АВ, /________/, судимого:

- 23.11.2010 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 21.04.2011) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дорофеев А.В. 09.05.2011 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 16 минут, находясь в магазине «/________/» на /________/ «а», умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения открыто похитил у ФИО10 золотую цепочку стоимостью 12 000 рублей, на которой висела золотая подвеска стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, сорвав с шеи последней указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию дознания обвиняемый Дорофеев А.В. заявил хо...

...датайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Дорофеев А.В. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Дроздова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого Дорофеева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО10 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Паницкий И.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Дорофеева А.В., поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимого Дорофеева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 4 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч. 1 ст. 314 УПК РФ верхний предел определен 10-ю годами лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дорофеева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Дорофеевым А.В., относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Дорофеев А.В. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010.

В то же время, подсудимый Дорофеев А.В. полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, молод, имеет регистрацию и местожительство, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, на учетах диспансеров не состоит, /________/ в «ФИО2 /________/» ФИО3 в /________/, где и остался проживать после реабилитации, и где характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по месту своей работы в ООО «/________/».

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010, поскольку суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Дорофеева А.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорофеева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дорофееву А.В., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Дорофеева А.В. обязанности: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в 3 месяца.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 04 мая 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: