Дорофеева Алина Геннадиевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2301/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Мяснянкиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыденко В.А., кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия Спиридонова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления адвоката Прудниковой Е.В., просившей об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изменить судебные решения согласно требованиям кассационного представления, суд

установил:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Петрозавод...

...ского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «Новый Амбар») на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по настоящему приговору- с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 25 525 рублей.

Принято решение по мере пресечения, гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Вводная часть приговора дополнена указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Зачтено в окончательное наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу- по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения

ФИО1 признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который представлял его интересы в ходе предварительного расследования, поскольку соглашения с ним он не заключал, характером оказанной адвокатом юридической помощи он не удовлетворен. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит ее требования оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия ФИО7 ставит вопрос об изменении судебных решений, указывает на необоснованный учет при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Отмечает, что судом неправомерно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, не предусматривающей возможность зачета отбытого по предыдущим приговорам наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы о том, что хищения были им совершены тайно, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в части квалификации содеянного ФИО1, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО8, представлявшему интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, обоснованно взысканы судом с ФИО1 в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ. Суд правомерно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, при этом верно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 от услуг защитника в установленном порядке не отказался, является трудоспособным лицом, не лишенным возможности получать доход, лиц на своем иждивении не содержит. Ссылка ФИО1 на ненадлежащее, по его мнению, оказание юридической помощи адвокатом, на законность судебного решения не влияет.

При этом как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО8 профессионально представлял интересы ФИО1 с учетом занятой им позиции по делу, в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения закона при назначении наказания ФИО1 и зачете в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей.

Нарушения выразились в следующем.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ погашенные судимости в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 условно- досрочно освобожден от дальнейшего отбывания назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 18 дней.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период совершения ФИО1 преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к категории которых относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящих преступлений являлась погашенной.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона данная судимость необоснованно отражена в вводной части обжалуемого приговора и учтена при признании в действиях осужденного в качестве единственного отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание на назначение наказания по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, назначенное наказание подлежит смягчению как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

При этом с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, выраженные в необоснованном зачете в срок наказания по настоящему приговору наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии неотбытая часть наказания по данным приговорам частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не избиралась, а наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, не предусматривающей возможность зачета в срок наказания отбытого по предыдущим приговорам наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В этой связи с учетом допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, повлекших назначение осужденному наказания, не отвечающего требованиям справедливости, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, в части назначения наказания подлежат изменению, а в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей- отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Карелия ФИО7 удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на наличие у него судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно- мотивировочной части указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и применение при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнить описательно- мотивировочную часть указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,- до 1 года 3 месяцев, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ,- до 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части решения о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

судья ФИО № 22-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

осужденного Давыденко В.А. в режиме видео-конференц-связи,

и его защитника-адвоката Жученко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Давыденко В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 года о выплате вознаграждения адвокату С.Д. по уголовному делу в отношении

Давыденко В.А., (...), ранее судимого,

осужденного 1 декабря 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 7 октября 2022 года, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Давыденко В.А. и его защитника-адвоката Жученко И.П. в поддержку жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности судеб...

...ного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом РК рассмотрено уголовное дело по обвинению Давыденко В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Защиту Давыденко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат адвокатского кабинета С.Д. – С.Д., обратившийся с заявлением о выплате вознаграждения, предоставив соответствующий расчет.

Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката удовлетворено. В пользу адвокатского кабинета С.Д. взыскана из средств федерального бюджета Российской Федерации оплата труда адвоката С.Д. за осуществление защиты в судебном заседании осужденного Давыденко В.А. в сумме 25 862 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Давыденко В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С.Д. в сумме 25862 рубля 10 копеек. При этом отмечает, что он заявлял отказ от помощи защитника, как в письменной форме, так и в устной, в связи с трудным материальным положением, однако суд оставил защитника для участия в деле. Сообщает, что он содержится под стражей, не трудоустроен, соглашения с адвокатом не заключал. Заявляет, что не получил от адвоката никакой защиты. Кроме того, указывает, что находясь на свободе он был неофициально трудоустроен, помогал матери, супруге, о чем заявлял в суде, однако данные сведения отсутствуют в материалах дела. Просит вынести законное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установив, что адвокат С.Д. в течение восьми рабочих дней по назначению суда осуществлял защиту одного лица по уголовному делу, рассматриваемому в отношении осужденного Давыденко В.А., материалы дела составляют 3 тома, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения адвокату.

Расчёт оплаты труда адвоката в постановлении суда приведён в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 1161), и составляет 25 862 рубля 10 копеек (до 1 октября 2022 года: 1930 руб. х 1,65 х 5 дней + с 1 октября 2022 года: 2008 руб. х 1,65 х 3).

Согласно обжалуемому постановлению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Давыденко В.А., в сумме 25862 рубля 10 копеек возложены на федеральный бюджет и их взыскание с осужденного не производилось.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 года о выплате вознаграждения адвокату С.Д. по уголовному делу в отношении Давыденко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыденко В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов

Судья ФИО № 22-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

осужденного Давыденко В.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Жученко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.В. и апелляционной жалобе осужденного Давыденко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 года, по которому

Давыденко В. А., (...), ранее судимый:

- 18 июня 2012 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2019 года, к 4 годам лишения свободы; освобожденный 16 июня 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 18 января 2019 года) условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

- 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 03 декабря 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Пост...

...ановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 03 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 15 марта 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 03 декабря 2020 года и 21 июня 2021 года - окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2017 года - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 марта 2022 года – окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 сентября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 апреля 2022 года - окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 октября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 сентября 2022 года - окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 7 октября 2022 года, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Давыденко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по настоящему приговору – с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года – с 7 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 года – с 19 января 2021 года по 26 мая 2021 года включительно, с 6 сентября 2022 года по 27 ноября 2022 года включительно; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года – с 3 июля 2018 года по 8 мая 2019 года включительно, с 26 октября 2021 года по 15 июня 2022 года включительно; по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года – с 15 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года включительно.

Также зачтено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года, – с 16 июня 2022 года по 5 сентября 2022 года включительно.

Гражданские иски ООО «Н», ООО «А» удовлетворены. Постановлено взыскать с Давыденко В.А. в пользу ООО «Н» в счёт причинённого материального ущерба 900 рублей 64 копейки, в пользу ООО «А» в счёт возмещения материального ущерба 1863 рубля 88 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по уголовному делу. С Давыденко В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 25525 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Силкиной Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Давыденко В.А. и его защитника-адвоката Жученко И.П., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко В.А. приговором суда признан виновным в двух эпизодах открытого хищения имущества ООО «Н» на сумму 900 рублей 64 копейки, ООО «А» на сумму 1028 рублей 93 копейки, совершенных ХХ.ХХ.ХХ, а также в мелком хищении имущества ООО «А» на сумму 834 рубля 95 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном ХХ.ХХ.ХХ.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание, что во вводной части приговора в соответствии со ст.304 УПК РФ, п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указываются сведения о подсудимом, в том числе сведения о судимостях. Вместе с тем, отмечает, что во вводной части обжалуемого приговора судом не указано о наличии у Давыденко В.А. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Давыденко В.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Заявляет, что его осудили незаконно, в ходе дознания не было проведено никаких следственных действий с его участием, кроме очной ставки с потерпевшим по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, дознаватель не ответила ни на одно его письменное ходатайство. Выражает несогласие с предоставленной на него характеристикой от участкового, указывая, что никто из соседей на него никогда не жаловались в полицию, он проживал с супругой, работал неофициально, по месту жительства не употреблял спиртные напитки. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 являются аналогичными, поскольку даны после беседы с дознавателем, и ничем не подтверждаются, при этом в показаниях Свидетель №2 имеются противоречия. Заявляет, что все хищения он совершил тайно, доказательств того, что его кто-либо видел, в материалах дела нет, однако допускает, что мог вести с указанными свидетелями диалог в магазинах «П» и «Б». Пишет, что видеозаписи из магазина также не подтверждают тот факт, что его кто-то видел при осуществлении хищения товаров. Также считает лживыми показания свидетеля Свидетель №1. Указывает, что ни в материалах дела, ни в приговоре нет сведений об оказании им помощи своей матери, ребенку дочери своей супруги. Сообщает, что явки с повинной он писал именно по тайным хищениям, а не по грабежам. Полагает, что по делу прослеживается явный обвинительный уклон как со стороны дознания, так и со стороны суда. Кроме того, выражает не согласие с взысканием с него процессуальных издержек. Пишет, что отказывался от услуг адвоката и в письменной, и в устной форме в связи с трудным материальным положением. На основании изложенного просит приговор суда отменить или изменить, вынести справедливое решение и назначить справедливое наказание, пересмотреть рецидив и режим отбывания наказания, привести все приговоры в соответствии с УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Давыденко В.А. считает доводы представления необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершённых преступлениях подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом судом проверены и оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Так, в ходе судебного заседания Давыденко В.А. полностью признал вину в хищении мущества ООО «А» ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах указанных в приговоре, а также заявил о частичном признании вины по факту открытого хищения имущества ООО «Н» и ООО «А», настаивая на том, что его действия не были очевидны, а вмененный ему объем похищенного не соответствует тому имуществу которое он похитил.

Вместе с тем, в своих заявлениях явках с повинной осужденный сообщил о совершении им хищений имущества из магазинов, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из оглашённых судом показаний Давыденко В.А. на предварительном следствии также следует, что в интересующий период им было совершено хищение имущества из магазинов при указанных в приговоре обстоятельствах и о его согласии с суммой причиненного ущерба.

После исследования явок с повинной и оглашения показаний осужденный заявил о их частичной недостоверности.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал достоверными его признательные показания, данные на предварительном следствии, и положил их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами. Эти показания были даны Давыденко В.А. добровольно, в присутствии защитника, удостоверены записями о личном прочтении и подписями самого осужденного, что исключает какое-либо давление на него. Суд также всесторонне проверил и заявления о явке с повинной осужденного, обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу приговора, поскольку указанные заявления получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждается другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что именно осужденный в ее присутствии положил товары (в т.ч. лимонад и спиртное на общую сумму 900 рублей 64 копейки) в карманы брюк и пакет, а на ее просьбу об оплате товаров ответил, что это все его, высказывал оскорбления, жестикулировал, после чего скрылся из магазина не оплатив товар. Указанные показания свидетель в полном объеме подтвердила и при проведении очной ставки с участием осужденного;

- содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что действия осужденного при хищения имущества были очевидны для Свидетель №2, оплата товара осужденным не производилась;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ХХ.ХХ.ХХ в торговом зале она увидела подозрительного мужчину у которого из карманов брюк торчали две бутылки напитка «(...)», при этом он также складывал, что то в свой пакет. Она подошла к мужчине, когда он находился у стелажа с алкоголем и потребовала выложить товар, однако он отказался, взял бутылку пивного напитка «(...)» и направился к выходу. Она пошла за мужчиной и требовала вернуть товары. Мужчина не реагировал на ее требования и прошел мимо кассы. Она стала удерживать его за куртку, однако он вырвался и ушел из магазина. В результате им были похищены товары на сумму 1028 рублей, 93 копейки, что было установлено в т.ч. при просмотре видеозаписей;

-содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что действия осужденного при хищения имущества из магазина были очевидны для Свидетель №3, оплата товара осужденным не производилась.

Кроме того, вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждена: показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, об обстоятельствах хищений имущества, а также о его стоимости; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, об обстоятельствах выявления хищения заявлениями о преступлениях, справками об ущербе, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотров изъятых предметов, в т.ч. видеозаписей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Вопреки утверждениям осужденного, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об очевидности противоправных действий, объективно подтверждены содержанием вышеприведенных видеозаписей, просмотренных непосредственно в судебном заседании. Объем похищенного имущества и его стоимость, помимо показаний вышеприведенных лиц и справок, объективно подтвержден и содержанием указанных видеозаписей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотров места происшествия, выемок, допроса представителей потерпевших, свидетелей, а также самого осужденного, не установлено.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Давыденко В.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) и ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности осуждённого и заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Давыденко В.А. суд в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений - явку с повинной, состояние его здоровья, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – полное признание вины, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, по каждому преступлению – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения осуждённому категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.

Вывод суда в приговоре о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается

С учётом характера и тяжести совершённого преступлений, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен осуждённому в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски о компенсации морального вреда рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, а основания для их предъявления к осуждённому находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями осуждённого, при этом, размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не нашел оснований для полного освобождения осужденного от обязанности по возмещению процессуальных издержек, учтя его возраст, трудоспособность и отсутствие у него иждивенцев. При этом, поскольку осужденный в ходе судебного заседания отказался от защитника и его заявление не было удовлетворено судом, от обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за представление его интересов в суде, в сумме 25862 руб. 10 коп., Давыденко В.А. был правомерно освобожден.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не привел во вводной части приговора сведения о судимости Давыденко В.А. приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года, являются обоснованными. Как правильно указано автором представления, в соответствии со ст.304 УПК РФ, п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора подлежат указанию указываются сведения о подсудимом, в том числе и сведения о судимостях. Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора судом не приведено сведений о наличии у Давыденко В.А. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 10 августа 2017 года. С учетом изложенного, приговор в отношении осужденного подлежит изменению с указанием во вводной части приговора сведений о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года. При этом, вносимые изменения не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки принятого судом решения в части вида или размера назначенного осужденному наказания.

Кроме того, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора и в связи с неправильным разрешением вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного, поскольку судом ошибочно был дважды произведен зачет времени содержания осужденного под стражей по приговорам Петрозаводского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 года и от 7 октября 2022 года – с 7 октября 2022 года по 27 ноября 2022 года, а также периода с 15 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года, что очевидно является технической ошибкой, устранение которой возможно путем изменения приговора в части поставленного вопроса, что не ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет периода содержания под стражей по приговору от 15.04.2022 г. в период с 26 октября 2021 по 15 июня 2022 был произведен судом 1-ой инстанции без учета апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 16.06.2022 г., вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного в отсутствие апелляционного представления в указанной части, в связи с чем включенный судом 1-ой инстанции период также подлежит зачету.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в окончательное наказание время задержания и содержания Давыденко В.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

по настоящему приговору с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 1 марта 2023 года включительно;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года с 3 июля 2018 года по 8 мая 2019 года, с 26 октября 2021 года по 15 июня 2022 года;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 года с 19 января 2021 года по 26 мая 2021 года, с 6 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года с 7 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, а также зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года с 16 июня 2022 года по 5 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2022 года в отношении Давыденко В. А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Л.В.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Давыденко В.А. по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Зачесть в окончательное наказание в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Давыденко В.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

по настоящему приговору с 1 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 1 марта 2023 года включительно;

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года с 3 июля 2018 года по 8 мая 2019 года, с 26 октября 2021 года по 15 июня 2022 года;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2022 года с 19 января 2021 года по 26 мая 2021 года, с 6 сентября 2022 года по 6 октября 2022 года;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года с 7 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года;

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года с 16 июня 2022 года по 5 сентября 2022 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыденко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов

№ 3а-163/2021

10OS0000-01-2021-000228-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием прокурора Волковой Е.А., представителя административного истца Дорофеевой А.Г., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - Колчиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-163/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фудстор» о признании не действующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 27 июня 2021 г. №3 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Фудстор» является организацией, осуществляющей на территории Республики Карелия деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 27.06.2021 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям» (далее – Постановление) в перечень граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включены категории граждан, осуществляющие деятельность на основании трудового договора, гражданско-правового договора, служебного контракта в сфере торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Пунктом 2 Постановления руководителям органов и организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Карелия в сферах, указанных в пункте 1 Постановления, предписано в срок до 27.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом либо однокомпонентной вакциной, в срок до 27.08.2021- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности сотрудников. По мнению административного истца указанным Постановлением нарушаются его права и законные интересы. Работа в организациях торговли отсутствует в Перечне работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825. Предприятия розничной торговли не указаны и в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2021 №47-н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н». Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопро...

...филактике инфекционных болезней», пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главный санитарный врач региона не вправе самостоятельно расширять перечень категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям. К полномочиям главных государственных санитарных врачей, предусмотренными статьями 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не отнесена выдача предписаний организациям либо их руководителям о проведении вакцинации сотрудников. Профилактические прививки проводятся гражданам только при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство исключительно в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию. Работник вправе отказаться от вакцинации. Работодатель не правомочен отстранить работника от работы в связи с отказом последнего от прививки, если только тот не занят в выполнении работ, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825. Информация о наличии либо отсутствии прививки является врачебной тайной и относится к специальной категории персональных данных работников. Оспариваемое Постановление возлагает на административного истца незаконные обязанности. ООО «Фудстор» просил признать недействующими с 27.06.2021 пункт 1 Постановления в части отнесения к категориям (групп) граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям лиц, осуществляющих деятельность на основании трудового договора, гражданско-правового договора, служебного контракта в сфере торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также пункт 2 Постановления.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия представило письменные возражения на иск. Указало, что по решению от 30.01.2020 Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. Коронавирусная инфекция является новым инфекционным вирусным заболеванием с преимущественно аспирационным механизмом передачи, характеризующимся высоким уровнем контагиозности, тяжелым течением заболевания, особенно среди пациентов из групп риска, высоким уровнем летальности. В соответствии с пунктом 23 Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2019 №254, угрозами национальной безопасности в сфере охраны здоровья граждан являются, в том числе риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагополучной ситуации в иностранных государствах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск возникновения новых инфекций, вызываемых неизвестными патогенами, занос редких или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации инфекционных и паразитарных заболеваний. В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации 31.01.2020 №66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715, дополнен пунктом 16 с кодом «В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)». Позднее данное заболевание было переименовано в COVID-19, а вирус SARS-Co V-2 отнесен ко 2 группе патогенности. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н, которым также определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В целях профилактики и предотвращения распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р введен режим повышенной готовности, установлены ограничения, запреты и условия осуществления деятельности. Оспариваемое административным истцом Постановление вынесено Главным государственным санитарным врачом по Республике Карелия во исполнение предоставленных полномочий в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н. Оспариваемым Постановлением установлена обязанность руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей в отдельных сферах деятельности организовать проведение профилактических прививок, усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по профилактике новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок для достижения уровня коллективного иммунитета. Работники торговли продовольственными и непродовольственными товарами правомерно включены оспариваемым Постановлением в перечень (группы) граждан, подлежащих вакцинации. Согласно ГОСТу Р 51304-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» услуга торговли - это результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров: услуги торговли включают услуги розничной и оптовой торговли, сфера услуг – часть экономики, включающая воспроизводство разнообразных видов услуг, оказываемых предпринимателями, и организациями, в том числе, и услуги торговли. Работники организаций сферы предоставления услуг отнесены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 №1307н к приоритету 2 уровня. В иске просят отказать.

В судебном заседании представитель административного истца Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части признании недействующим пункта 2.1 Постановления, на не пункта 2, доводы административного иска поддержала. Дополнила, что ООО «Фудстор» были предприняты все необходимые меры для организации вакцинации работников, однако охватить 60% работников профилактическими прививками не удалось, поскольку работники отказываются от вакцинации.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Колчина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Карелия от 27.07.2021 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям» в пункте 1 указаны категории (группы) граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе осуществляющие деятельность на основании трудового договора, гражданско-правового договора, служебного контракта, в сфере торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В пункте 2.1 Постановления руководителям органов и организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Карелия в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, предписано в срок до 27.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом либо однокомпонентной вакциной, а в срок до 27.08.2021- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

ООО «Фудстор» (...)) осуществляет на территории Республики Карелия розничную торговлю в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1), дополнительные виды деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2, 47.5, 47.75).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемое Постановление отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений.

При таких обстоятельствах ООО «Фудстор» как юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность на территории Республики Карелия, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым Постановлением, вправе заявить настоящий административный иск.

Постановление размещено на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, направлено в органы исполнительной власти Республики Карелия, муниципальные образования, размещено в сети «Интернет» и средствах массовой информации, что позволило населению Республики Карелия ознакомиться с его содержанием, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем порядок обнародования оспариваемого Постановления соблюден.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью, осуществление мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации закреплено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 712, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пункт 8.34.3), руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Карелия.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) определяет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор как деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статья 1). Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ).

Определяя права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федеральный закон №52-ФЗ устанавливает обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статьи 10 и 11).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение, распространение и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон №157-ФЗ). Согласно части 2 статьи 4 Закона №157-ФЗ государство гарантирует бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Национальный календарь прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н.

Российская Федерация является правопреемником Союза ССР в отношении членства в международных организациях, в том числе во Всемирной организации здравоохранения, которая решением от 30.01.2020 эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоила уровень международной опасности; объявлена чрезвычайная ситуация международного значения.

В соответствии с пунктом 23 Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2019 №254, угрозами национальной безопасности в сфере охраны здоровья граждан являются, в том числе риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагополучной ситуации в иностранных государствах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск возникновения новых инфекций, вызываемых неизвестными патогенами, занос редких или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации инфекционных и паразитарных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715, дополнен пунктом 16 с кодом «В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)». Позднее данное заболевание было переименовано в COVID-19, а вирус SARS-Co V-2 отнесен ко 2 группе патогенности.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р на территории Республики Карелия введен с 12.03.2020 режим повышенной готовности.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2021 № 47н, позиция, касающаяся вакцинации против новой коронавирусной инфекции, изложена в следующей редакции: «К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг. К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу».

В силу части 2 статьи 10 Закона №157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65, внеплановая иммунизация граждан при эпидемиологическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне – на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы административного истца о необоснованном включении в пункт 1 Постановления граждан, осуществляющих деятельность на основании трудового договора, гражданско-правового договора, служебного контракта в сфере торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Ссылки ООО «Фудстор» на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» являются ошибочными, поскольку им не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Работники организаций сферы предоставления услуг отнесены ко 2 уровню приоритета по Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, о чем указано выше.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров. Назначением услуги «реализация товаров» является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются покупатели, приобретающие товары.

Услуги торговли включают услуги розничной торговли и услуги оптовой торговли (пункт 4.1). Процесс оказания услуг торговли состоит из следующих основных этапов: выявление спроса и формирование ассортимента товаров, приемка товаров, обеспечение хранения товаров, предпродажная подготовка товаров, выкладка товаров, предложение товаров покупателю (показ, демонстрация, примерка, взвешивание), организация расчета с покупателем, отпуск товара покупателю (пункт 4.2). В силу пункта 6.1 при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги торговли относятся к сфере предоставления услуг.

Причины принятия оспариваемого Постановления, а также установленные в пункте 2 сроки проведения профилактических прививок и количество привитых работников, указаны в преамбуле Постановления.

Принятие оспариваемого Постановления произведено также в соответствии с утвержденными 21.04.2020 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации методическими рекомендациями « МР 3.1.0173-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации».

Эпидемиологически обоснованно, что вакцинация позволяет снизить риски не только конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Пункт 2.1 Постановления не возлагает на ООО «Фудстор» обязанность непосредственно осуществить вакцинацию, а содержит положение об организации проведения профилактических прививок. Оспариваемое Постановление не содержит норм об отстранении работников от исполнения трудовых обязанностей в случае отказа от вакцинации, об ответственности работодателей.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов ООО «Фудстор» не нарушает, в связи с чем в оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фудстор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 02.09.2021

Дело №1-23/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Пряжа 10 апреля 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.А.,

подсудимого Никитина Р. Н.,

защитника Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина Р. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Никитин Р.Н. обвиняется в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи заранее приисканного неустановленного гвоздодера разбил окно магазина «<адрес> и, просунув руку в образовавшийся в разбитом окне проем, тайно похитил, находившиеся на стеллаже рядом с кассовым узлом помещения магазина и принадлежащие <данные изъяты> 3 бутылки водки «ТАЛКА традиционная 0,25 40%» стоимостью 229 рублей 99 копеек за единицу, 3 бутылки водки «ПЛВЗ Петровская Гавань 0,25 40%» стоимостью 234 рубля 99 копеек за единицу, 2 бутылки водки «ПЛВЗ Онежская Мягкая 0,25 40%» стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу, 2 бутылки водки «ПЛВЗ Карельская Рыболовная 0,25 40%» стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу и 2 бутылки водки «Мороша на минеральной воде №1 0,25 40%» стоимостью 229 рублей 99 копеек за единиц...

...у, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2734 рубля 88 копеек.

В подготовительной части судебного заседания было оглашено ходатайство представителей потерпевшего ФИО, ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Никитина Р.Н. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред, а именно передал в счет возмещения ущерба 3 000 рублей (л.д.61), восстановил окно в магазине, принес свои извинения, требований имущественного характера не заявляют.

Подсудимый Никитин Р.Н., а также его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – за примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред.

Государственный обвинитель Лебединский К.А. с удовлетворением заявленного ходатайства и прекращением уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым согласился.

Учитывая мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитина Р.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании Никитин Р.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением потерпевшему вред загладил в полном объеме, а именно возместил материальный ущерб в полном объеме на сумму 3000 рублей, восстановил окно, принес свои извинения, не судим.

С учетом мнения сторон, позиции представителей потерпевшего, которые указали, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, путем возмещения материального ущерба на сумму 3000 рублей, восстановление окна и принесения извинений, суд полагает возможным Никитина Р.Н. от уголовной ответственности освободить, а производство по уголовному делу прекратить.

Поскольку представители потерпевшего приняли такой способ заглаживания вреда, как возмещение материального ущерба в сумме 3000 рублей, восстановление окна и принесение извинений, каких-либо требований имущественного или иного характера к ранее не судимому Никитину Р.Н. не предъявил, все предусмотренные законом условия для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ по делу имеются.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения Никитину Р.Н. на апелляционный период суд полагает отменить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7722 рубля и в ходе судебного заседания в размере 5148 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Никитина Р.Н.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Никитин Р.Н. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Никитина Р.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьей 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитина Р. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Никитину Р.Н. на апелляционный период суд полагает отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 12870 рублей взыскать в доход федерального бюджета с Никитина Р. Н..

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Епишин

Дело №1-32/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 16 мая 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

подсудимого Побержина И. А.,

защитника Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Побержина И. А., <данные изъяты> судимого мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия 13 сентября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на дату постановления приговора штраф не оплачен в полном объеме, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Побержин И.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 17 января 2023 года, Побержин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно двух бутылок водки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, принадлежащих <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, взял со стеллажа две бутылки водки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, принадлежащие <данные изъяты>, после чего прошел на кассу магазина, где работник магазина Свидетель №1 попросила оплатить товар, однако, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взяв в руки две бутылк...

...и водки «Талка» объемом 1 литр каждая, осознавая, что его действия стали очевидными для посторонних лиц, так как работник магазина Свидетель №1 понимает противоправность его действий, и, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возврате имущества, выбежал на улицу, где упал на землю, после чего Свидетель №1 забрала одну бутылку водки «Талка» объемом 1 литр у Побержина И.А., а со второй бутылкой водки «Талка» объемом 1 литр, Побержин И.А. скрылся с места преступления и распорядился ей по своему усмотрению.

Таким образом, Побержин И.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести начатое преступление до конца, так как одна бутылка водки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек была отобрана у него Свидетель №1, тем самым умысел на хищение двух бутылок водки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Побержиным И.А. своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1399 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Побержин И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения и защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Побержина И.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого Побержин И.А. показал, что около 16 часов 17 января 2023 года у него закончилось спиртное, в связи с чем он прошел в магазин <адрес> Находясь в магазине, он взял с одной из полок три бутылки водки «Талка», после чего прошел к кассе, где продавец пробила водку и попросила оплатить товар. Поскольку у него не было денежных средств, он схватил две бутылки водки и побежал на улицу. Когда он выбегал, то слышал, что продавец кричала ему «Стоять!». Выбежав из магазина, он упал, при этом, из кармана выпал мобильный телефон, который подняла продавец. Подойдя к продавцу, он забрал телефон, а продавец забрала у него одну бутылку водки, а со второй бутылкой водки он скрылся и употребил ее содержимое (л.д.61-64).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Побержин И.А. изложил в явке с повинной (л.д.13).

После исследования указанных доказательств Побержин И.А. свои показания в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым Побержиным И.А. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в явке с повинной суд признает их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Побержина И.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 18 часов 17 января 2023 года со слов Свидетель №1 ей стало известно, что около 16 часов 30 минут 17 января 2023 года неизвестный молодой человек, находясь в магазине <адрес> схватил две бутылки водки и выбежал из магазина, но продавец Свидетель №1 догнала его и забрала одну бутылку водки, а со второй он скрылся. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1399 рублей 98 копеек (л.д.47-48).

Согласно уточненной справке о размере материального ущерба, подготовленной представителем потерпевшего и представленной стороной обвинения стоимость одной бутылки водки «Талка традиционная» составляет 699 рублей 99 копеек, а не 799 рублей 99 копеек.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ она работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. Около 16 часов 20 минут 17 января 2023 года в магазин зашёл неизвестный молодой человек, который взял три бутылки водки «Талка» объёмом 1 литр и прошел к кассе. Озвучив сумму за товар, молодой человек схватил две бутылки водки и выбежал из магазина, при этом, она кричала ему вслед: «Стоять!», а также побежала за ним на улицу. Когда она выбежала из магазина, то увидела, что молодой человек упал от чего у него выпал мобильный телефон. Она подняла телефон, после чего к ней подошел молодой человек и забрал у нее телефон, а она вырвала у него из рук одну бутылку водки. После этого молодой человек убежал с одной бутылкой водки (л.д.52-54).

В ходе осмотра места происшествия – магазина <адрес>, установлено, что в магазине осуществляется торговля алкогольной продукцией, в том числе водкой «Талка», стоимость которой согласно ценнику составляет 699 рублей 99 копеек. С места происшествия изъяты видеозапись, на которой зафиксирован факт покушения на открытое хищение двух бутылок водки «Талка» подсудимым Побержиным И.А., две бутылки водки «Талка» объемом 1 литр, которые были осмотрены с участием подсудимого Побержина И.А., признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.18-22, 73-80).

Содержание вышеуказанной видеозаписи Побержин И.А. не оспаривает, подтверждает, что на видеозаписи изображен именно он.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на бутылках, представленных на экспертизу, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.84-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки в ходе дактилоскопического исследования при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу, оставлен средним пальцем правой руки Побержина И.А. (л.д.90-93).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля, показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не являются противоречивым, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимаются судом за основу приговора.

Ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, не имеется, так как его показания подробны, полностью подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями самого подсудимого, при этом оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелем подсудимого судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований не доверять их показаниям.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Побержину И.А., в сторону смягчения, а именно уменьшил размер материального ущерба до 1399 рублей 98 копеек, поскольку исследованными доказательствами было установлено, что стоимость одной бутылки водки «Талка» объемом 1 литр, составляет 699 рублей 99 копеек, тем самым общий ущерб с учетом того, что подсудимый пытался совершить хищение двух бутылок водки «Талка» объемом 1 литр, составляет 1399 рублей 98 копеек.

Внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают требования ст.246 УПК РФ, а также не нарушают право подсудимого на защиту.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Побержина И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное открытое частичное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, поскольку свидетель Свидетель №1 при попытке покинуть магазин требовала остановиться подсудимого, при этом Побержин И.А. сознавал, что его действия стали очевидными, для представителя собственника, а также сознавал, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, проигнорировал их и скрылся с места преступления, удерживая при себе часть похищенного.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на открытое, безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Побержин И.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>, жалоб и заявлений не поступало (л.д.123, 125), привлекался к административной ответственности (л.д.98, 99), <данные изъяты> судим (л.д.98-99, 105), наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не исполнено (л.д.158-159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Побержина И.А., в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участи в осмотре предметов, в ходе которого подсудимый указал на имущество, которое пытался похитить, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Побержина И.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством Побержина И.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Побержиным И.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Побержину И.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению Побержину И.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Побержину И.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку Побержин И.А. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, наказание по которому не исполнено, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к настоящему приговору неисполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить следующим образом: две бутылки водки «Талка» объемом 1 литр, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>, оптический диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 10 296 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7 722 рубля, всего в сумме 18 018 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Побержина И.А.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Побержин И.А. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Побержина И.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Побержин И.А. молод, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству не имеет, в связи с чем он может в дальнейшем уплатить процессуальные издержки на указанную сумму. Суд не находит оснований для признания Побержина И.А. имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Побержина И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде 160 часов обязательных работ полностью присоединить неисполненное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначить Побержину Ивану Александровичу наказание в виде 160 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в отношении Побержина И.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Побержину И.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Талка» объемом 1 литр – оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>, оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг труда адвоката в размере 18 018 (Восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Побержина И. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин