Дорофеева Нелли Эдуардовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс» по гражданскому делу № 2-46/2020 на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 г., которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дорофеева Н.Э. обратилась в Тихвинский городской суд к ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Представитель ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс» в судебном заседании, в котором было постановлено решение судом присутствовал, знал результат рассмотрения дела.

26 марта 2020 года в Тихвинский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс», направленная почтовым отправлением 24.03.2020.

Определение Тихвинского городского суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении...

... установленного законом срока, и отсутствие заявления о его восстановлении.

В частной жалобе ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс» просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, поскольку срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 27.02.2020, когда была получена копия мотивированного решения суда, срок подачи жалобы истекал 27.03.2020, поэтому жалоба обоснованно подана в установленный срок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение судом было изготовлено 20 февраля 2020 года, т.е. дата, которая определяет начало течения срока, течение срока начинается на следующий день после изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.02.2020 и заканчивается в последний день месяца установленного ст.321 ГПК РФ, т.е. в 24 часа последнего дня срока 20.03.2020. Данный день являлся рабочим, пятница, получение ответчиком копии решения суда 27 февраля 2020 года не продлевает установленные процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы, но может быть основанием для восстановления срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, что привело бы к необоснованному увеличению срока для обжалования решения, т.к. действующее законодательства не связывает день начала течения срока с окончанием его истечения, срок истекает в последний день даты, которая определила начало исчисления срока, которым являлась дата изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс» по истечении установленного процессуального срока, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении, поэтому определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тихвин Пассажир Авто Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Удюкова И.В.

УИД 47RS0017-02-2020-001377-17

суд первой инстанции № 2-127/2021

суд апелляционной инстанции № 33-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Титовой М.Г., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Н. Э. по гражданскому делу № 2-127/2021 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н. Э. к ООО «Тихвин пассажир авто транс» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Дорофеевой Н.Э. – Лобанова А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Тихвин пассажир авто транс» - Шеронова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дорофеева Н.Э. обратилась Тихвинский городской суд с иском к ООО «Тихвин пассажир авто транс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 204629 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 10.08.2018 работала в ООО «Тихвин ТПАТ», 09.10.2019 была уволена за прогул. Решением Тихвинского городского суда от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-46/2020 требования Дорофеевой Н.Э. были удовлетворены, увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения (на увольнение по собственн...

...ому желанию), и изменена дата увольнения с 09.10.2019 на 13.02.2020, ООО «Тихвин ТПАТ» было обязано выдать Дорофеевой Н.Э. трудовую книжку с учетом внесенных изменений решением суда. Решение вступило в законную силу 21 марта 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу ответчик трудовую книжку истцу не выдавал, истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа от 12.10.2020 с целью обязать ответчика выдать трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда.

02.11.2020 трудовая книжка была вручена истцу по акту в присутствии судебного пристава-исполнителя, и этой же датой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В нарушение норм материального права и вынесенного решения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, то ответчик не может быть освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи данного документа.

Средний дневной заработок истца составил 1550 руб. 22 коп., период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, составил 132 дня (смены) (с 14.02.2020 по 02.11.2020).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Дорофеева Н.Э. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела: был ли издан ответчиком приказ на основании решения суда об изменении даты и формулировки увольнения, внесены ли соответствующие записи в трудовую книжку, была ли выдана трудовая книжка после вынесения судом решения. Суд первой инстанции не установил взаимосвязь данного гражданского дела с делом № 2-46/2020, по которому 13.02.2020 вынесено решение. Суд не принял во внимание доводы истца относительно выдачи трудовой книжки после возбуждения исполнительного производства. Податель жалобы не согласен с выводами суда, что трудовая книжка была выдана в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем, считает, что ответчик должен был выдать ее 21.03.2020. С учетом ч.2 ст. 61 ГПК РФ, нарушения закона суд принял в качестве доказательств, представленные ответчиком уведомление и кассовый чек, подтверждающие принятие ответчиком мер для выдачи работнику трудовой книжки. Однако, решением суда от 13.02.2020 по гражданскому делу №2-46/2020 установлено, что ответчиком не было представлено доказательств принятия мер по вручению истцу трудовой книжки. Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст.66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: при увольнении в день прекращения трудового договора.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу 3 пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п.36 указанного Постановления, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеева Н.Э. с 10.08.2018 занимала в ООО «Тихвин пассажир авто транс» должность кондуктора. Приказом № 111 от 09.10.2019 трудовой договор с Дорофеевой Н.Э. прекращен с 09.10.2019, в связи с совершением прогула.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-46/2020 были удовлетворены исковые требования Дорофеевой Н.Э. к ООО «Тихвин пассажир авто транс», увольнение Дорофеевой Н.Э. было признано незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, изменена формулировка увольнения (с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию)), изменена дата увольнения истца с 09.10.2019 на 13.02.2020, ООО «Тихвин пассажир авто транс» было обязано выдать Дорофеевой Н.Э. трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда, с ООО «Тихвин пассажир авто транс» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 83711 руб. 88 коп. с 09.10.2019 по 13.02.2020, поскольку факт прогула истца в период с 22.09.2019 по 08.10.2019 без уважительных причин был установлен и истцом не оспаривался, а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Решением в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.03.2020.

В октябре 2020 года истец обратилась в Тихвинский городской суд за выдачей исполнительного листа, и 12.10.2020 исполнительный лист был выдан истцу.

22.10.2020 Тихвинским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено по заявлению Дорофеевой Н.Э., на основании поступившего в Тихвинский РОСП 21.10.2020 исполнительного листа исполнительное производство. Предметом исполнения является обязанность ООО «Тихвин пассажир авто транс» выдать Дорофеевой Н.Э. трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда.

Судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП в адрес ООО «Тихвин пассажир авто транс» направлено требование, полученное ответчиком 29.10.2020 - в трехдневный срок выдать Дорофеевой Н.Э. трудовую книжку. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП от 02.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик предоставил в суд копию уведомления исх. № 151 от 09.10.2019, в котором истцу было предложено явиться за получением трудовой книжки либо сообщить о согласии в направлении трудовой книжки по почте, кассовый чек почты от 09.10.2019, ШПИ № №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Дорофеева Н.Э. получила корреспонденцию от ООО «Тихвин пассажир авто транс» 15.10.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года ответчик уклонялся от выдачи истцу трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что ранее постановленным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что меры по вручению истцу трудовой книжки не предпринимались, поскольку решением Тихвинского городского суда от 13.02.2020 было установлено, что не было представлено доказательств принятия таких мер по вручению трудовой книжки, при этом предметом исследования ранее рассмотренного дела, было законность и обоснованность увольнения истца, однако, не лишает ответчика возможности представления доказательств о направлении сообщения о возможности получения трудовой книжки, при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка истца на положения 66.1 ТК РФ, что трудовая книжка ей подлежала выдаче 21.03.2020, в день вступления решения суда в законную силу, ответчиком даже без ее обращения, либо должно было быть направлено сообщение о необходимости получить трудовую книжку являются не состоятельными, т.к. в данном случае, применяются положения по исполнению вступившего в законную силу решения суда (ст.206 ГПК РФ), поскольку 13.02.2020 ответчик не производил увольнение истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 21.03.2020 по 21.10.2020 истцом не предпринималось мер по получению трудовой книжки, доказательств обратного ею не представлено, а также, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, и отказался выдать истцу по ее обращению трудовую книжку, с изменениями в соответствии с решением суда, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были представлены доказательства, что действуя добросовестно, он направил истцу сообщение о ее увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки в октябре 2019 года, данное сообщение истцом было получено 15.10.2019, доказательств обратного истцом представлено не было, при этом судебная коллегия учитывает, что направление почтовой корреспонденцией трудовой книжки возможно только с согласия истца, которая не была лишена возможности обратиться к ответчику с данным заявлением.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, и получения от судебного пристава-исполнителя требования о добровольном исполнении решения суда, оно было своевременно исполнено, трудовая книжка, с соответствующими записями вручена истцу, исполнительное производство окончено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Н. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.

Дело № 2-602/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 30 мая 2014 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре Сухановой И.В.,

с участием истца Дорофеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Нелли Эдуардовны к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.Э. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В обоснование иска указала, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда и она вселилась в однокомнатную квартиру по указанному адресу. Из данной квартиры она не выезжала и продолжает проживать в ней. В квартире фактически также проживает, но не зарегистрирован ее муж ФИО1. В связи с тем, что она решила ремонтировать данную квартиру и на время ремонта жить в квартире, в которой проживает мать ее мужа, ФИО2 и его сестра, ФИО3, и зарегистрирован по месту жительства ее муж, она зарегистрировалась по месту пребывания по адресу <адрес>. Администрация исходит из того, что отношения найма прекратились и она утратила право пользования спорной квартирой, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ссылается на то, что она выехала в другое место жительства. Между тем, снятие с регистрации само по себе не свидетельствует о выезде. Она проживала с момента сн...

...ятия с регистрации в спорной квартире и продолжает в ней проживать. Поскольку Администрация оспаривает наличие ее права пользования, полагая, что договор найма жилого помещения является расторгнутым, она не может зарегистрироваться по месту своего жительства.

В судебном заседании истец Дорофеева Н.Э. отказалась от иска, о чём представила заявление в письменной форме, приобщенное к делу (л.д. 14) после разъяснения судом последствий отказа от иска. В своих объяснениях ссылался на то, что ответчик после подачи иска не препятствует ей в регистрации в спорном жилом помещении. До настоящего времени она пользуется спорной квартирой, препятствий в пользовании Администрацией не чинится, требований к ней об освобождении квартиры, выселении Администрацией не заявлялось.

Ответчик Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из объяснений истца ответчик не препятствует ей в регистрации в спорном жилом помещении, до настоящего времени она пользуется спорной квартирой, препятствий в пользовании квартирой ответчиком не чинится, требований к ней об освобождении квартиры, выселении ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу прекратить.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платежом наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дорофеевой Нелли Эдуардовны от иска к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дорофеевой Нелли Эдуардовне из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечисленную согласно платежу наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца Дорофеевой Н.Э., представителя ответчика Суше Д.Э., <адрес> городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Нелли Эдуардовны к ООО «<адрес> пассажир авто транс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин пассажир авто транс» (далее – ООО «ТПАТ», работодатель, ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору в должности кондуктора по графику (2/2).

Со слов руководства ей стало известно, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, при этом ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ей выдано не было, полный расчет произведен не был, в этой связи полагает, что была уволена незаконно, просит суд признать ее увольнение незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), принято к производству уточнение истцом исковых требований. В окончательной редакции иска (л.д.71) Дорофеева Н.Э. просит суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и причины увольнения - на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, в...

...зыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дорофеева Н.Э. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, подтвердила факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем не были соблюдены надлежащие условия для ее работы, а именно: водитель был неадекватный, автобус грязный и холодный. В настоящее время трудовая книжка ей так и не выдана.

Представитель ответчика АО «ТПАТ» - Суше Д.Э., действующий по доверенности (л.д.26), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 30-31). По мнению ответчика, работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку факт прогула истца подтвержден, процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение о незаконности увольнения и полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (далее - прогул).

Согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске.

Из вышеприведенных норм следует, что за работником, пока работодатель не выяснит причины его отсутствия, сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является: факт совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), копией трудовой книжки истца (л.д.53-64), Дорофеева Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ занимала в ООО «ТПАТ» (ответчик) должность кондуктора с полной материальной ответственностью, режим ее работы по графику 2/2.

На основании докладной записки И.В. Савчака до руководства ООО «ТПАТ» был доведен факт отсутствия Дорофеевой Н.Э. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7.15 час. до 20.00 час. (л.д.32).

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был составлен акт об отсутствии Дорофеевой Н.Э. на рабочем месте с <данные изъяты> час. по причине отказа Дорофеевой Н.Э. приступить к работе по ее рабочему месту в салоне автобуса (л.д.33). При этом суду предоставлено два экземпляра данного акта, один из которых содержит рукописную надпись - «от подписи отказалась, ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова А.С., подпись» (л.д.78).

В деле имеются две объяснительные Дорофеевой Н.Э. о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,79), а также акт работодателя об отказе Дорофеевой Н.Э. подписать акт об отказе приступить к своим должностным обязанностям (л.д.80).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Н.Э. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При этом в деле имеется второй вариант данного приказа, который уже пронумерован как приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен в другом формате в части указания на его подписантов. На данном акте также имеется рукописная надпись «от подписи отказалась, ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова А.С., подпись» (л.д.81).

Впоследствии работодателем были составлены акты об отсутствии Дорофеевой Н.Э. на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочие дни по графику (л.д.38-42,51) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

В материалы дела ответчиком представлено требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, № о предоставлении Дорофеевой Н.Э. объяснений по факту не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе Дорофеевой Н.Э. дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Н.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения (л.д.49), также ответчиком составлен акт об отказе Дорофеевой Н.Э. от подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дорофеевой Н.Э. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д.50).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что она была незаконно уволена, поскольку процедура увольнения работодателем не была соблюдена: она не была ознакомлена с приказами об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, дать объяснения ей не предлагалось. При этом истец не отрицает факта невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия уважительных причин для невыхода на работу.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что процедура увольнения была им соблюдена.

Таким образом, поскольку истец не отрицает факта прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые она была уволена, суд полагает данный факт установленным и считает необходимым проверить обстоятельство соблюдения ответчиком порядка увольнения Дорофеевой Н.Э. за прогул.

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, и его необходимо применять с учетом норм ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.1 и ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Дорофеева Н.Э. была уволена за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, работодателем должны были быть истребованы у Дорофеевой Н.Э. объяснения по факту ее отсутствия в названный период.

В материалы дела представлено требование (л.д.46), датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Дорофеевой Н.Э., о предоставлении ею объяснений по факту ее невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То есть из содержания данного документа следует, что у Дорофеевой Н.Э. работодателем ДД.ММ.ГГГГ запрошены объяснения по факту ее невыхода на работу на будущее время - за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств направления Дорофеевой Н.Э. требования именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано на документе, ответчиком не представлено.

Кроме того, увольняя Дорофееву Н.Э., в том числе, за прогул ДД.ММ.ГГГГ, работодатель тем самым констатирует, что работника в этот день не было на рабочем месте, следовательно, вручить ей приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), о чем ответчиком был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказом (л.д.47), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения по факту прогула, у работодателя не имелось возможности, а значит, эти документы должны были быть ей направлены по почте, чему в материалах дела доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до увольнения за прогул работодателем не были затребованы у Дорофеевой Н.Э. объяснения, а предоставленные ответчиком документы были составлены позже, для предоставления их суду, о чем также свидетельствуют разные редакции документов, и что согласуется с объяснениями Дорофеевой Н.Э. о том, что при увольнении она не была ознакомлена с приказами об увольнении, объяснения у нее не были затребованы.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств ознакомления Дорофеевой Н.Э. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, доказательств принятия мер по вручению ей трудовой книжке. Представитель ответчика не отрицал, что трудовая книжка до сих пор находится у работодателя.

Перечисленные недостатки в действиях работодателя привели к тому, что Дорофеева Н.Э. была уволена за прогул с нарушением процедуры увольнения, без выяснения причин ее отсутствия, что императивно запрещено трудовым законодательством.

Таким образом, судом установлено, что увольнение Дорофеевой Н.Э. было произведено ответчиком незаконно, трудовая книжка ей была не возвращена, а значит, исковые требования Дорофеевой Н.Э. в этой части суд находит законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что факты прогула имели место быть, а значит, у работодателя имелись основания для ее увольнения, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя не только проверить факт наличия дисциплинарного проступка, но и соблюсти процедуру применения дисциплинарного взыскания в целях соблюдения прав работника, чего в данном случае ответчиком соблюдено не было.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из искового заявления Дорофеевой Н.Э. (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.71), она просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Согласно записи в трудовой книжке истца, внесенной ответчиком, Дорофеева Н.Э. уволена за прогул согласно пп. «а» п.5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д.53).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд находит возможным изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения настоящего решения по заявлению работника, а также взыскание в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с положениям ст. 234,237,394 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения Дорофеевой Н.Э. с пп. «а» п.5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения истца на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение Дорофеевой Н.Э. незаконным, суд с учетом требований ст. 394,234 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, но не как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – даты ее увольнения, поскольку истец не отрицала отсутствие уважительных причин ее неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, средний заработок исчислен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) исходя из размера среднего заработка истца в <данные изъяты> руб. (л.д.73) и составляет <данные изъяты>). А с учетом того, что по дату вынесения решения суда период вынужденного прогула изменился в сторону увеличения, суд считает возможным согласиться с размером среднего заработка, требуемого ко взысканию истцом в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 ч.1) ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Нелли Эдуардовны к ООО «<адрес> пассажир авто транс» удовлетворить частично.

Признать увольнение Дорофеевой Н.Э. незаконным. Изменить формулировку основания и причины увольнения Дорофеевой Нелли Эдуардовны с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<адрес> пассажир авто транс» выдать Дорофеевой Нелли Эдуардовне ее трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда.

Взыскать с ООО «<адрес> пассажир авто транс» в пользу Дорофеевой Нелли Эдуардовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<адрес> пассажир авто транс» в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию <адрес> городского суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ООО «ТПАТ», работодатель, ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТПАТ», ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, не согласившись с законностью увольнения истец обратилась с исковым заявлением в суд. Решением <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены, согласно решению суда ее увольнение было признано незаконным, изменена формулировка основания и причины увольнения (на увольнение по собственному желанию), изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПАТ» было обязано выдать ФИО2 ее трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда, с ООО «ТПАТ» в пользу ФИО2 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб.

После решения суда ответчик трудовую книжку истцу не выдавал, в связи с чем ей пришлось обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного ей исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с целью обязать от...

...ветчика выдать трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была вручена истцу по акту в присутствии судебного пристава-исполнителя, и этой же датой судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку в нарушение норм материального права и вынесенного решения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, то ответчик не может быть освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи данного документа.

Средний дневной заработок истца составил № руб., период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, составил № дня (смены) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет по расчетам истца № руб., размер компенсации морального вреда истец оценивает в № руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ТПАТ» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности (л.д.11), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после вступления решения суда, которым была изменена дата и формулировка увольнения, в законную силу, ответчик должен был предпринять меры по вручению истцу трудовой книжки, однако сделал это только после обращения истца в службу судебных приставов, указал, что установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства о том, что трудовая книжка истцу не была выдана работодателем, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.74).

Представитель ответчика ООО «ТПАТ» ФИО6, действующий по доверенности (л.д.62), в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражений на иск (л.д.69-70), согласно которым ООО «ТПАТ» выполнило обязанность по направлению уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки в октябре 2019 года, получить трудовую книжку ей предлагалось и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № непосредственно в судебном заседании, трудовая книжка была выдана в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, создания препятствий в трудоустройстве не выдачей ей ООО «ТПАТ» трудовой книжки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № <адрес> городского суда <адрес>, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимала в ООО «ТПАТ» (ответчик) должность кондуктора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ТПАТ» (л.д.75-79).

Названным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2 было признано незаконным, изменена формулировку основания и причины ее увольнения (с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию)), изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТПАТ» было обязано выдать ФИО2 ее трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда, с ООО «ТПАТ» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере № руб., а также компенсация морального вреда в размере № руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> (л.д.36-58) следует, что оно возбуждено по заявлению ФИО2, поступившему в тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), на основании исполнительного документа ФС №, выданного <адрес> городским судом <адрес> (л.д.44-47). Предметом исполнения является обязанность ООО «ТПАТ» выдать ФИО2 трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП в адрес ООО «ТПАТ» направлено требование, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, - в трехдневный срок выдать ФИО2 трудовую книжку (л.д.40). Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.37).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, будучи обязанным выдать истцу трудовую книжку, ФИО2 ее не выдал, а значит должен нести материальную ответственность за задержку выдачи истице трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период задержки выдачи трудовой книжки истцом рассчитан начиная с даты последующей после даты увольнения определенной судебным решением, оканчивается датой окончания исполнительного производства.

Ответчик, в свою очередь, возражая на иск, считает, что выполнил обязанность по выдаче истице трудовой книжки еще при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью выдать истцу трудовую книжку в связи с ее отсутствием на рабочем месте, направил ей уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки и возможностью ее направления по почте в случае даче такого согласия.

В подтверждение доводов возражений ответчик предоставил суду копию уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек почты от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № (л.д.64,65). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО2 получила корреспонденцию от ООО «ТПАТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Вопреки доводам стороны истца у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам с учетом презумпции добросовестности и отсутствия доказательств и оснований сомневаться в том, что полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «ТПАТ» письмо содержало иное вложение, нежели уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

В этой связи суд считает установленным обстоятельство того, что при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПАТ» выполнило все возможные меры для выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, исковые требования истца основаны на ином юридически значимом периоде – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть случившимся после вынесения судом решения по гражданскому делу №, которым дата увольнения ФИО2 была изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки в связи со следующим.

Статей 84.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, то есть если заработок не получен в результате незаконной задержки им выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление обстоятельств и причин неполучения истицей трудовой книжки с момента вынесения решения судом, изменившим дату увольнения и формулировки увольнения, дата вступления решения суда в законную силу, каков необоснованный период задержки выдачи трудовой книжки истице, препятствовало ли истице отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве, обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на истицу, которая должна представить доказательства возникших трудностей: назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в оспариваемый период.

Доказательств того, что имелись препятствия ФИО2 поступлению на новую работу по причине задержки работодателем ООО «ТПАТ» выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, стороной истца суду представлено не было.

В связи с апелляционным обжалованием судебных актов по гражданскому делу № фактически для сторон стало возможным получить решение суда с отметкой о дате вступления решения суда в законную силу только после возвращения дела из суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 гражданского дела №), исполнительный лист ФС № выдан истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 гражданского дела №), фактически исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Кроме того, вывод истца о том, что у ООО «ТПАТ» обязанность по выдаче истцу трудовой книжки наступила ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неверным, поскольку дата увольнения была изменена решением суда на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда еще не вступило в законную силу, а после его вступления в законную силу, решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем, трудовая книжка была выдана истцу ответчиком в пределах срока установленного судебным приставом-исполнителем (трехдневный срок).

Таким образом, нарушений прав ФИО2 фактом выдачи ей ООО «ТПАТ» трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ не случилось, доказательств обратному истцом не представлено.

При этом довод стороны истца о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены обстоятельства того, что трудовая книжка истцу не была выдана работодателем, решение суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, отклоняется судом, поскольку в названном решении судом оценивался иной юридически значимый период.

В связи с отсутствием нарушений ответчиком как работодателем имущественных прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда, самостоятельных оснований к взысканию компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова