Дорогих Иван Иванович

Судья Карифанова Т. В. Дело № 22-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Щербакова А. В.,

Судей областного суда: Шмакова И. М., Даниловой В. Ю.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С. А.,

осужденного Дорогих И. И., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андреевой О. И.,

при секретаре Фроловой Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тычининой Н. А. в интересах осужденного Дорогих И. И., осужденного Дорогих И. И. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года, которым:

Дорогих И. И., … года рождения, уроженец …, зарегистрированный и проживающий по адресу: …, образование среднее, холостой, неработающий, ранее судимый:

1) приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 07.12.2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2008 г. освобожден условно-доср...

Показать ещё

...очно на 11 месяцев 9 дней;

3) приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 27.10.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.01.2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден: по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен осужденному Дорогих И. И. с 15 апреля 2015 года. Засчитано в срок отбывания наказания Дорогих И. И. время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 12.02.2015 г. по 14.04.2015 г., а так же время задержания, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 10.02.2015 г. по 11.02.2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А. В., мнение осужденного Дорогих И. И. и его защитника - адвоката Андреевой О. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Тычининой Н. А. и осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С. А., полагавшего приговор районного суда по сути оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года Дорогих И. И. признан виновным в преступлении, предусмотренном пунктом «г» ч. 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тычинина Н. А. в интересах осужденного Дорогих И. И. просит приговор районного суда изменить, снизив назначенное наказание, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольной возмещение вреда, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тычининой Н. А. государственный обвинитель Куликов И. В. считает приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 15.04.2015 года в отношении Дорогих И. И. законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дорогих И. И., излагая доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Тычининой Н. А., просит исключить из приговора, по его мнению, погашенную судимость по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2004 года, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом по­рядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с чем, обоснованность признания Дорогих И. И. виновным в совершении вышеуказанного преступле­ния судом апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия Дорогих И. И. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах адвоката Тычининой Н. А. и осужденного Дорогих И. И.

Судом первой инстанции при назначении наказания Дорогих И. И. учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно учел особо опасный рецидив преступлений, поскольку Дорогих И. И. совершил умышленное преступления, ранее судим, в том числе за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, судимость за которые, не снята и в законном порядке не погашена.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Дорогих И. И. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом учесть требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, определен вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях Дорогих И. И. особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Дорогих И. И. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности указанных данных и обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Дорогих И. И. реального лишения свободы без дополнительного наказания, а основания как для применения ст. 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Дорогих И. И. об исключении судимости по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2004 года заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данным приговором Дорогих И. И. осужден в несовершеннолетнем возрасте. Данная судимость в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Однако данное исключение не влияет на установленный судом первой инстанции в отношении Дорогих И. И. особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное Дорогих И. И. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, в связи с чем, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2015 года в отношении Дорогих И. И., … года рождения, уточнить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Дорогих И. И. судимости по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 14.04.2004 года, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тычининой Н. А. и осужденного Дорогих И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Коллегии:

Свернуть